﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1473/2017

г. Краснодар

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России»                  (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Сырова А.С. (доверенность от 14.06.2019), Филатова А.С. (доверенность от 14.01.2020), Шейкина О.И. (доверенность от 14.01.2020), в отсутствие кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ꞌꞌСИБГРАНꞌꞌ» (ИНН 5405960752, ОГРН 1155476078823), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ꞌꞌДомоцентрꞌꞌ» (ИНН 5408148299, ОГРН 1025403649644) – Долгих Андрея Александровича, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Производственно-коммерческая фирма ꞌꞌСИБГРАНꞌꞌ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 21.11.2019 по делу № А53-1473/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая компания ꞌꞌДомоцентрꞌꞌ» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должника Долгих А.А. обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника перечисление ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, ответчик) в период с 01.08.2016 по 11.08.2016 по 8 платежным поручениям                      214 560 тыс. рублей в счет погашения задолженности по договору кредитной линии, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указано, что спорные платежи осуществлены в преддверии банкротства должника с предпочтением отдельному кредитору (банку). На момент совершения платежей банк не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. 

Определением суда от 11.04.2019 взаимосвязанные сделки (платежи) по погашению задолженности общества перед банком по договору от 28.10.2015 № 129 об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 214 560 тыс. рублей признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника 214 560 тыс. рублей. Распределены расходы по уплате госпошлины. Суд указал, что оспариваемые платежи (всего в указанный период осуществлено 8 платежей) не соответствуют статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены в преддверии банкротства должника и с преимущественным удовлетворением требований банка перед иными независимыми кредиторами должника. Банк на момент совершения платежей не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника и о недостаточности имущества. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение от 11.04.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности банка о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Выбранный режим кредитования позволял должнику по своему усмотрению определять даты и суммы досрочного погашения кредита, платежи по погашению задолженности по договору  кредитной линии совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2019 постановление апелляционного суда от 04.06.2019 отменено; обособленное дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал следующее. Вывод апелляционного суда об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей (с 01.08.2016 по 11.08.2016) противоречит вступившим в законную силу судебным актам по спорам, ранее рассмотренным судом в деле о банкротстве должника. При новом рассмотрении апелляционному суду предложено устранить допущенные нарушения и противоречия в доказательствах; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы уполномоченного органа, правильно применить нормы права; принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении спора постановлением апелляционного суда от 21.11.2019 определение от 11.04.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из представленных банку документов для установления финансового состояния должника и сведений официальных информационных ресурсов, отражающих информацию о наличии неисполненных денежных обязательств, у банка не имелось никаких разумных причин на момент платежей для того, чтобы усомниться в факте платежеспособности и надлежащего исполнения обязательств должником перед иными кредиторами. На момент исполнения спорных платежей банку не было известно о кредиторах ООО ХК «Домоцентр», перед которыми у должника имелась просроченная задолженность. Ввиду того, что банк на даты совершения спорных платежей не знал и не мог знать о признаке неплатежеспособности должника, конкретная дата наступления у должника признаков неплатежеспособности для настоящего спора правового значения не имеет. Апелляционный суд учел правовую природу договора об открытии кредитной линии, согласно которой на протяжении определенного в договоре срока допускается как полное, так и частичное погашение задолженности со стороны заемщика, а также аналогичное условие пункта 6.1 договора.  

В кассационной жалобе ООО «ПКФ ꞌꞌСИБГРАНꞌꞌ» просит отменить постановление апелляционного суда от 21.11.2019 и оставить в силе определение от 11.04.2019. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, несостоятелен. Должник по итогам 2015 года уже имел отрицательный показатель рентабельности, о чем не мог не знать банк в силу условий пункта 8.2.5 кредитного договора от 28.10.2015 № 129. В период с октября 2015 года по август 2016 года должник платежи по кредитному договору не осуществлял. Окончательное погашение кредита совершено практически одномоментно в течение 10 дней августа 2016 года, при дате погашения по договору 26.04.2017. Спорные платежи не были выполнены должником посредством новых траншей в рамках кредитной сделки. После совершения спорных платежей стороны соглашением расторгли кредитную сделку, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения продолжать отношения по кредитованию.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит постановление апелляционного суда от 21.11.2019 оставить без изменения.

По ходатайству представителя банка разбирательство по данному делу откладывалось (определение суда кассационной инстанции от 22.01.2020). 

Определением от 17.02.2020 в связи с нахождением судьи Андреевой Е.В. в очередном трудовом отпуске при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Андреевой Е.В. на судью Гиданкину А.В.

В судебном заседании представители банка просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность судебного акта. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.10.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих А.А. В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что в период с 01.08.2016 по 11.08.2016 общество по 8 платежным поручениям досрочно погасило задолженность перед банком в размере 214 560 тыс. рублей по договору от 28.10.2015 № 129 об открытии возобновляемой кредитной линии. Полагая, что имеются основания для признания спорных перечислений недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заявителе. 

Согласно пункту 12.2 постановления № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. 

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. 

Из материалов данного обособленного дела видно, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 01.02.2017, оспариваемые платежи совершены должником с 01.08.2016 по 11.08.2016, т. е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неплатежеспособности должника на дату совершения платежей, осведомленности банка о неплатежеспособности должника на момент перечисления денежных средств, а также того, что срок возврата кредита не истек (необычность оспариваемых сделок). 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными (статьи 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела учел указания суда кассационной инстанции, устранил противоречия в доказательствах и пришел к следующим выводам. Из представленных банку документов для установления финансового состояния должника и сведений официальных информационных ресурсов, отражающих информацию о наличии неисполненных денежных обязательств, у банка не имелось никаких разумных причин на момент совершения платежей для того, чтобы усомниться в факте платежеспособности и надлежащего исполнения обязательств должником перед иными кредиторами, что подтверждается совокупностью следующих доказательств: справками и выписками банков, из которых следует поступление за период с апреля по август 2016 года на расчетные счета должника денежных средств в сумме более 4,5 млрд рублей и об их расходовании на расчеты с кредиторами (это в свою очередь, свидетельствует о наличии возможности у должника погасить задолженность, имевшуюся на тот момент); отсутствие картотеки платежных документов, неоплаченных в срок по причине недостаточности денежных средств (это свидетельствовало о наличии у должника денежных средств для исполнения обязательств); отсутствие случаев образования просроченной задолженности по кредитам перед банками; предоставление в апреле 2016 года АО «ЮниКредитБанк» кредита должнику после проверки финансового состояния последнего на предмет платежеспособности; справками ФНС РФ, ПФ РФ, ФСС РФ, из которых следует надлежащее исполнение должником обязанностей по уплате налогов (взносов) в бюджет и внебюджетные фонды; расшифровкой кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2016, из которой следует наличие незначительной просроченной задолженности – 4,5 млн рублей; сведениями информационного ресурса системы «Кад арбитр», из которого следует отсутствие судебных споров о взыскании с должника денежных средств в пользу контрагентов, включенных в реестр требований кредиторов; сведениями интернет-ресурса ФССП России (fssprus.ru), из которого следует отсутствие исполнительных производств в отношении должника; договорами ипотеки                от 28.10.2015 №№ 129/1-И и 129/2-И, от 01.04.2016 № 129/3-И, договором поручительства от 28.10.2015 № 129/1, согласно которым кредитные обязательства должника обеспечивались и поручительством, и залогом имущества ООО «Ковровый двор», входящего в одну группу компаний «Домоцентр». Апелляционный суд установил, что стоимость предмета залога позволяла погасить требования банка в размере 100% (обеспеченность по отношению к кредиту 160%). 

Апелляционный суд также указал, что на момент исполнения спорной сделки  (01.08.2016) банку не было известно о кредиторах ООО ХК «Домоцентр», перед которыми у должника имелась просроченная задолженность. Последняя финансовая отчетность представлялась обществом банку по итогам 1 квартала 2016 года, в том числе расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2016. Согласно представленной расшифровке должник указал (графа 3 расшифровки кредиторской задолженности): 16 кредиторов, обязательства перед которыми были просрочены, прочую не идентифицированную просроченную кредиторскую задолженность. Общая сумма просроченной задолженности – 4,5 млн рублей. Должником также была отражена непросроченная кредиторская задолженность, указаны текущие кредиторы (графа 4 расшифровки кредиторской задолженности). За 1 полугодие 2016 года финансовая отчетность заемщика, в том числе расшифровка его кредиторской задолженности, в банк не поступала. На момент исполнения сделки срок ее представления не истек (в соответствии с абзацем 2 пункта 8.2.5, пункта 8.2.23 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.10.2015 № 129 она должна была быть представлена в банк в срок не позднее 05.08.2016, а консолидированная отчетность по группе компаний – не позднее 09.09.2016). 

Исследуя довод конкурсного управляющего об осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ввиду наличия на дату оспариваемых платежей в картотеке арбитражных дел значительного количества дел о взыскании задолженности с ООО ХК «Домоцентр», апелляционный суд установил следующее. Согласно картотеке арбитражных дел на даты спорных платежей существовало одно дело (№ А45-1046/2016) о взыскании 18 028 рублей неустойки в пользу ООО «СтройИндустрия» за период с 02.09.15 по 27.11.15 (решение от 22.03.16). Спор касался правильности расчета неустойки. Требование не включено в реестр, что свидетельствует о погашении долга. Иных требований заявлено не было. Кредиторы, перед которыми имелась просроченная задолженность, о которых знало ПАО «Сбербанк России» по данным представленной финансовой отчетности и сайта суда, отсутствуют в реестре требований кредиторов ООО ХК «Домоцентр», что свидетельствует о погашении задолженности. В отношении кредиторов, перед которыми на 31.03.2016 у должника имелись текущие обязательства, судом апелляционной инстанции установлено, что 239 лиц, указанных такими кредиторами в расшифровке, также не являются конкурсными кредиторами должника. В отношении остальных текущих кредиторов можно сделать вывод об отсутствии оснований для вывода об их включении в реестр требований кредиторов ООО ХК «Домоцентр» по задолженности, просрочка по которой образовалась ранее второго квартала 2016 года, поскольку в представлявшейся банку расшифровке по состоянию на 30.03.2016 они не указаны в качестве кредиторов, по которым имеются просроченные обязательства; из текста большинства судебных актов по этим кредиторам следует, что основу их требований составляют обязательства и задолженность, возникшие в более поздний период времени; в ряде судебных актов срок исполнения обязательств и дата образования просроченной задолженности не указаны, однако материалами подтверждается взаимоотношения сторон во 2-3 кварталах 2016 года или в более поздний период времени. На основании изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что к моменту исполнения оспариваемой сделки ПАО «Сбербанк России» не было известно о задолженности перед другими конкурсными кредиторами, срок уплаты которой наступил на 01.08.2016. 

Суд также отметил, что в публикации регионального издания «Коммерсант Новосибирск» от 12.07.2016 отсутствует информация о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; статья посвящена закрытию лишь одного магазина должника в связи с нахождением рядом торговой точки конкурента и не более того. Также в публикации указано, что рыночная стоимость магазина составляет 500-700 млн рублей, розничная сеть компании включает 18 магазинов, есть также оптовая деятельность, закрытие других магазинов в Новосибирске и других городах не планируется.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность обстоятельств, установленных апелляционным судом, не позволяет сделать вывод об осведомленности банка о неплатежеспособности должника. 

Конкурсный управляющий не опроверг довод банка о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12.2 постановления № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, как отметил апелляционный суд, такие сведения не  установлены.

Как пояснили представители банка, общество в течение длительного срока своевременно исполняло обязательства по иным кредитным договорам, его финансовое положение оценивалось банком как "хорошее", негативные показатели коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника установлены только по результатам проведения анализа финансового состояния в рамках дела о банкротстве. Кроме того, правовая природа кредитной линии сводится к тому, что на протяжении определенного в договоре срока допускается как полное, так и частичное погашение задолженности со стороны заемщика. Аналогичное условие содержится в пункте 6.1 договора. Тот факт, что должник уведомлял банк о намерении погасить долг, согласуется с условиями договора (пункт 6.2). Спорные платежи нельзя считать досрочным исполнением обязательств по смыслу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что в распоряжении банка имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. При отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности банка на момент совершения спорных платежей о получении предпочтения удовлетворения своих требований, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой спорных платежей в данном случае является верным и обоснованным.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал существенные для дела обстоятельства, надлежаще оценил доказательства, правильно применил нормы материального права. Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, без учета особенностей оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение должником обязательств, вытекающих из условий договора об открытии кредитной линии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А53-1473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                 С.М. Илюшников

Судьи										     А.В. Гиданкина   

     И.М. Денека