г. Владимир  

 

«02» июля 2024  года                                        Дело № А43-39719/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Кастальской М.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 марта 2024 года по делу № А43-39719/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (ОГРН 1155261002720, ИНН 5261098663) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области №515-13-386-23 от 20.12.2023.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №515-13-386-23 от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024  года по делу № А43-39719/2023, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области №515-13-386-23 от 20.12.2023 заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН".

В связи с поступлением от заявителя ходатайства об изготовлении полного текста решения,  судом изготовлен полный  мотивированный текст решения от 13 марта 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-39719/2023 от 13.03.2024 г. - отменить, признать незаконным и отменить 

постановление

 Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-13-386-23 от 20.12.2023г., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Общество считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению заявителя, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом фактически не проверена законность вынесенного Постановления, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам 1 дела, не дана оценка доводам и доказательствам, представленным Обществом, а также ссылается на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения. По мнению Общества, в   рассматриваемом   случае   имеются   неустранимое   сомнения   в виновности Общества во вменяемом ему правонарушении, доказательства с достоверностью,   свидетельствующие   о   совершении   административного правонарушения в деле отсутствуют. По мнению заявителя, ни на дату поступления в административный орган обращений, ни на даты проведения контрольно-надзорного мероприятия объективно невозможно было проверить наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности. Заявитель полагает, что избранный административным органом вид проведения контрольно-надзорного мероприятия в формате документарной проверки подтверждает отсутствие совершения инспекцией действий, направленных на выявление и фиксацию вменяемого к совершению обществом правонарушения. Кроме того, заявитель отмечает, что судом не учтено, что адреса «мест накопления отходов», в отношении которых обществу вменяется совершение правонарушения, не являются санкционированными площадками, предназначенными для накопления КГО и отсутствуют в территориальнойсхеме обращения с отходами. Как отмечает заявитель, в Территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 18.11.2019г. № 843 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Нижегородской области» по адресам: 

<

...> бункеры для сбора КГО не предусмотрены. Информация о специальных площадках для сбора КГО и ее объемах также отсутствует.

Подробно доводы приведены обществом в апелляционной жалобе.

ГЖИ НО представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями граждан, а также информации от Администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода относительно ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по обращению твердыми коммунальными отходами на контейнерных площадках по адресам: ул.Шитникова д.14, ул.Краснодонцев д.1, пр.Молодежный д.25, 

<

...> на основании решения руководителя Инспекции №515 -13386-2023 от 22.11.2023, должностным лицом Инспекции в срок с 04.12.2023 по 05.12.2023 осуществлена внеплановая документарная проверка.

В результате проверки установлено, что общество не обеспечило своевременный вывоз твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления по выше указанным адресам.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте документарной проверки №515-13-3862023 от 05.12.2023.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества 14.12.2023 составило протокол об административном правонарушении №515-13-386-23 и 20.12.2023 при участии представителя общества вынесло оспариваемое постановление №515-13-386-23, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования общество, ссылаясь на СанПиН 2.1.3684-21, указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, фотоматериалы не являются допустимым и относимым доказательством по делу, адреса мест (площадок) накопления ТКО в решении о проведении проверки и оспариваемом постановлении не совпадают.

Признавая постановление Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области №515-13-386-23 от 20.12.2023 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния и основания для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаются юридические лица, обязанные обеспечивать население коммунальными услугами, и (или) лица, на которых возложены обязанности по соблюдению режима их предоставления. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у таких лиц перед всеми потребителями.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 2 Правил N 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 148 (1) Правил №354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Из содержания пунктов 148 (3) - 148 (5) Правил №354 следует, что исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) может выступать, в том числе региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами; региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила №1156) обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления (пункт 5 Правил №1156).

В пункте 2 Правил №1156, определено, что "крупногабаритные отходы" - твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

В силу пунктов 9, 10, 11 Правил №1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование крупногабаритных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в бункеры, расположенные на контейнерных площадках; б) на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.

Согласно пункту 12 Правил №1156 вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования.

Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 6 статьи 9 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" установлено, что сбор крупногабаритного мусора должен производиться в бункеры-накопители, а при их отсутствии на территории контейнерной площадки должны быть предусмотрены места для складирования крупногабаритного мусора. Такое место и его границы в пределах контейнерной площадки должны быть обозначены соответствующими надписями и обозначениями.

Согласно пункту 2 Правил №1156 вывоз твердых коммунальных отходов -транспортирование твердых коммунальных отходов от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов; под контейнерной площадкой понимается место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Таким образом, вышеназванными правоположениями закреплены обязанности регионального оператора как по вывозу ТКО из контейнеров, так и крупногабаритных отходов, относящихся к ТКО, из бункеров и со специально отведенных мест для складирования крупногабаритных отходов, расположенных на контейнерных площадках.

Согласно подпункту "а" пункта 148 (22) Правил №354 исполнитель коммунальной услуги по обращению   с   твердыми   коммунальными   отходами   обязан   предоставлять   потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

В пункте 17 Приложения №1 к Правилам №354 установлено, что обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз) допустимое отклонение сроков: не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °C.

В силу подпункта "а" пункта 149 Правил №354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом от 28.12.2017 №2 о рассмотрении заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области (зона деятельности 1) Общество выбрано региональными оператором по вывозу ТКО на территории Нижегородской области.

Согласно подпункту "а" пункта 11 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Общество как региональный оператор обязано принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в приложении к настоящему договору.

Относительно вмененного Инспекцией нарушения периода вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадки) для сбора ТКО, расположенных по адресу: ул.Спутника д.11, ул.Краснодонцев д.1, пер.Моторный д.2/1, ул.Смирнова д. 19, суд обоснованно не усмотрел нарушения пункта 17 Приложения №1 к Правилам №354 ввиду несоблюдения 48 часового перерыва между фотофиксацией.

Таким образом, судом установлено, что в части нарушения периода вывоза твердых коммунальных отходов с вышеприведенных площадок имеются неустранимые сомнения в виновности общества в выявленном правонарушении, доказательства, с достоверностью свидетельствующих о вине заявителя в его совершении, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, общество более 2 суток не произведен вывоз твердых коммунальных отходов из мест (площадки) для сбора ТКО, расположенных по адресу: ул.Сазанова д.19 (с 09.00 час. 14.08.2023 по 10.56 час. 16.08.2023), ул.Переходникова д.25 (с 13.32 час. 14.08.2023 по 14.14 час. 16.08.2023), ул.Шитникова д.14 (с 07.16 час. 14.08.2023 по 08.10 час. 16.08.2023), пр.Молодежный д.25 (с 09.20 час. 14.08.2023 по 10.19 час. 16.08.2023), пос.Мостоотряд д.31 (с 07.17 час. 15.08.2023 по 07.57 час. 17.08.2023), пер.Рулевой д.15 (с 09.40 час. 14.08.2023 по 10.06 час. 16.08.2023), ш.Южное д.16А (с 07.33 час. 14.08.2023 по 08.30 час. 16.08.2023), 18 (с 07.25 час. 14.08.2023 по 08.26 час. 16.08.2023), 32 (с 07.23 час. 14.08.2023 по 08.17 час. 16.08.2023), 39 (с 07.34 час. 14.08.2023 по 07.38 час. 16.08.2023), ул.Веденяпина д.1Б (с 10.32 час. 14.08.2023 по 14.11 час. 16.08.2023), что является нарушением пункта 17 Приложения №1 к Правилам №354.

Названные обстоятельства подтверждены обращениями граждан, фотоматериалами администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вышеназванные площадки являются специально отведенными местами для накопления, в том числе крупногабаритных отходов.

Следовательно, Общество, в силу вышеприведенных норм права, обязано осуществлять вывоз КГО с территории названных площадок в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе к периодичности вывоза ТКО.

Ссылка общества на положения СНиП 2.1.3684-2 правомерно отклонены судом, поскольку проверка на соблюдение требований СанПиН не проводилась, в настоящем случае нарушение вышеуказанного требования именно к качеству коммунальной услуги в сфере обращения с ТКО, установленные Правилами №354.

Наличие названного нарушения подтверждено материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении №515-13-386-23 от 14.12.2023, актом №515-13-386-23 от 05.12.2023, обращениями граждан, письмом администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода с приложенными фотоматериалами, из которых с достоверностью усматривается наличие на площадках для сбора КГО в спорный период.

Представленные материалы фотофиксации правомерно признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами.

Факт нарушения подтвержден материалами административного дела.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, что  действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него и предусмотренных законодательством мер, направленных на предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащего качества (своевременного вывоза КГО по адресу спорных контейнерных площадок), в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе проведения административного расследования, и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий административного органа.

Вопреки доводам заявителя, порядок и сроки проведения проверки Инспекцией соблюдены, грубых нарушений,  влекущих недействительность результатов проверки, не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом правомерно не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не пропущен. Отклоняя доводы Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (пункт 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

С учетом длящегося характера административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня составления акта проверки, содержащего вывод о нарушении заявителем указанных выше требований, то есть с 05.12.2023.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН", предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек, поскольку днем обнаружения факта совершения вменяемого административного правонарушения является 05.12.2023, а обжалуемое постановление Инспекцией о назначении административного наказания вынесено 20.12.2023, т.е. в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительности в характере совершенного административного правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

Возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд также не усмотрел ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Административный штраф в оспариваемом постановлении назначен в минимальном размере санкции, установленной вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению,  что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 марта 2024 года  по делу № А43-39719/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                     М.Н. Кастальская