1208/2023-86584(4) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-8814/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца –  общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.11.2022), в отсутствие  представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод  натуральных напитков «Яблочный спас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Завод натуральных напитков «Яблочный спас» на  решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2023 по делу № А68-8814/2022  (судья Горькова Е.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (далее – истец,  

ООО «Глобалгазинвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод натуральных напитков «Яблочный  спас» (далее – ответчик, ООО «Завод натуральных напитков «Яблочный спас») о  взыскании задолженности в размере 268 340 руб. 30 коп. по договору от 30.10.2020 б/н.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение. В обоснование своей позиции указывает, что истец не оказывал услуги в  

январе – апреле 2021 года. Считает, что решение суда было вынесено без учета приказа  Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 03.11.2023 в составе суда произведена замена судьи 

ФИО3 на судью Холодкову Ю.Е., в связи с чем рассмотрение дела начато с  самого начала.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 30.10.2020 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) 30.10.2020 заключен договор оказания услуг по техническому  обслуживанию средств автоматизации газоиспользующего оборудования, в соответствии  с которым исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию  средств автоматизации газоиспользующего оборудования в соответствии с техническим  заданием.  

Место оказания услуг: 

<

...>, ООО «Завод натуральных напитков «Яблочный спас» (пункт 1.4). 

В пункте 2.3 сторонами согласованы сроки оказания услуг: 01.11.2020 по  30.04.2021.  

Сдача-приемка оказанных услуг по договору проводится ежемесячно (пункт 4.1). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора в срок до пятого числа месяца, следующего  за месяцем, в котором оказывались услуги (далее – отчетный месяц), исполнитель  направляет заказчику акт выполненных работ и оказанных услуг за отчетный месяц с  указанием стоимости этих услуг в количестве 2-х экземпляров.  

В течение пяти рабочих дней после получения документов, указанных в настоящем  пункте, заказчик проверяет представленный исполнителем акт выполненных работ и  оказанных услуг за отчетный месяц и при отсутствии возражений по объему и качеству  оказанных услуг за отчетный месяц подписывает и направляет исполнителю один  экземпляр акта выполненных работ и оказанных услуг за отчетный месяц.  

Стоимость услуг по договору составляет 308 340 руб. 30 коп., в том числе НДС  

20 % – 51 390 руб. 05 коп. (пункт 5.1).  

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг, оказываемых исполнителем,  производится заказчиком платежным поручением на основании счетов в размере 100 %  стоимости оказанных услуг по истечении 15 рабочих дней с даты подписания акта  выполненных работ и оказанных услуг.  

Истец настаивает, что им было оказаны услуги за период с ноября 2020 года по  апрель 2021 года на сумму 308 340 руб. 30 коп., однако ответчик оказанные услуги  оплатил лишь в размере 40 000 руб., задолженность составляет 268 340 руб. 30 коп.  

Акты оказания услуг, полученные ответчиком почтовым отправлением, не  подписаны, мотивированный отказ от подписания актов ООО Завод натуральных  напитков «Яблочный спас» не представлен.  

Претензиями от 26.07.2021 и 21.06.2022 истец требовал оплатить оказанные услуги,  но они остались без удовлетворения.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу  положений статьи 310 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», односторонний акт выполненных работ также может быть  признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не  докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.  

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть:  отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки  работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами  для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают  возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.  

В соответствии с позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по апрель 2021 года, а  именно: от 30.04.2021 № 11 на 28 165 руб. 75 коп., от 31.03.2021 № 8 на  

21 598 руб. 84 коп., от 26.02.2021 № 4 на 138 659 руб. 60 коп., от 31.01.2021 № 3 на 

68 831 руб. 87 коп., были направлены в адрес ответчика почтой и получены, однако не  

подписаны, оплата их не произведена, возражения по актам не заявлены.  

С учетом этого суд пришел к верному выводу, что исходя из пункта 4.3 договора и  факта направления данных актов и счетов, услуги считаются принятыми и подлежат  оплате.  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем  исполнении обязательств по договору, либо о неисполнении договора со стороны истца.  

В обоснование своей позиции истец настаивает, что в спорный период выезжал к  ответчику, но работники не были допущены на территорию ответчика.  

Данный факт подтвердили сотрудники ООО «Глобалгазинвест» ФИО4 и ФИО5, указавшие, что выезжали на территорию  ответчика, но их не допустили на объект, о чем были составлены акты недопуска за  январь 2021 года от 20.01.2021, за февраль 2021 года от 17.02.2021, за март 2021 года от  18.03.2021, за апрель 2021 года от 21.04.2021.  

Также истцом представлена копия журнала учета выездов на обслуживаемые  объекты сотрудников истца в 2021 году, согласно которому работники истца  направлялись для оказания услуг.  

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения,  возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не  предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 6.1.5 договора заказчик обязан обеспечивать в течение всего срока  действия настоящего договора беспрепятственный доступ работников исполнителя к  объектам газоиспользующего оборудования для оказания услуг, предусмотренных  договором.  

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком вышеуказанных  условий договора, суду не представлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что невозможность исполнения истцом обязательств по договору в этой части  возникла по вине заказчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое  существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил  в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради  которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения  определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем,  что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в  

каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.  

Факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию средств  автоматизации газоиспользующего оборудования оформлен документально в порядке,  предусмотренном условиями договора.  

При этом претензий относительно объема и качества выполненных работ  ответчиком в установленном порядке заявлено не было, доказательств обратного не  представлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что  

ООО «Глобалгазинвест» подтвердило факт оказания услуг, а ООО «Завод натуральных  напитков «Яблочный спас» не представило достаточных доказательств опровергающих  оказание услуг.  

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в доказательство своей позиции 

истец представил односторонние акты недопуска, а в пояснениях свидетелей  

ООО «Глобалгазинвест» имеются противоречия, ответчик не учитывает, что в любом  случае в силу вышеуказанных норм именно ответчик (заказчик) обязан на направленные  ему акты привести мотивированные основания для отказа в принятии работ, в частности,  ввиду их невыполнения, что им сделан не было, как и не был расторгнут спорный договор  по основанию неисполнения исполнителем своих обязательств.  

Указание в письменных пояснениях от 07.11.2023 на многочисленную судебную  практику не принимается во внимание, поскольку судебные акты приняты по иным  обстоятельствам.  

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не  приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2023 по делу № А68-8814/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Е.В. Мордасов  

Ю.Е. Холодкова