СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13921/2022-АК

г. Пермь

18 ноября 2022 года

Дело № А60-36224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

представителей заявителя, ФИО2, действующей по доверенности от 05.08.2022 № 15, предъявлены паспорт, диплом; ФИО3 (директор), действующего на основании  приказа от 22.06.2022, личность удостоверена паспортом;

представителей заинтересованного лица, ФИО4, действующего по доверенности от 05.01.2022, предъявлены паспорт, диплом; ФИО5, действующего по доверенности от 20.12.2021, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гранит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2022 года 

по делу № А60-36224/2022

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гранит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными п. 2, 3, 4 предписания от 12.04.2022 № 5 в части применения работниками огнестрельного и боевого ручного стрелкового оружия,

установил:

Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гранит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, Учреждение, ФГКУ «Комбинат «Гранит» Росрезерва») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росгвардии) о признании  недействительными п. 2, 3, 4 предписания от 12.04.2022 № 5 в части применения работниками огнестрельного и боевого ручного стрелкового оружия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФГКУ «Комбинат «Гранит» Росрезерва» о признании недействительными п. 2, 3, 4 предписания Управления Росгвардии от 12.04.2022 № 5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что комбинат является особо режимным объектом и охраняется внутренними войсками МВД России, на вооружении которого имеется, как огнестрельное оружие, так и спецсредства. 

Отмечает, комбинат не может применить указанную Управлением Росгвардии норму п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. №1436 «О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной» не имея огнестрельного оружия.

Указывает, что суд не истребовал Паспорт безопасности ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва № 0779 от 30.12.2019, которым установлено, что административно-хозяйственная территория комбината отнесена к третьей категории антитеррористической защищенности объекта. На основании п. 19 (б) ПП РФ №1053 от 17.10.2016 Защита объектов (территорий) от противоправных посягательств осуществляется отдельной командой ведомственной охраны, которая в этих целях оснащается: а)на объектах (территориях) первой и второй - боевым ручным стрелковым или служебным оружием и специальными средствами; б)на объектах (территориях) третьей категории - специальными средствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных на основании ст. 81 АПК РФ, заявитель обращает внимание на то, что при разработке порядка прохождения периодических проверок, разработчик должен учитывать изменения, внесенные в ст. 6 Федерального закона №77-ФЗ «О ведомственной охране», в новой редакции от 18.10.2022, а не применять в старой редакции Федерального закона №77-ФЗ «О ведомственной охране».

Управлением Росгвардии представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов жалобы.

До начала судебного заседания ФГКУ «Комбинат «Гранит» Росрезерва» заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, о приобщении документов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили  решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить; настаивали на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов; ходатайство об отложении судебного заседания не поддержали.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения ходатайств, позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта безопасности административно-технической территории ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва № 0779 от 30.12.2019, имеющего  гриф секретности, рассмотрено без обозрения данного  документа, и отклонено в связи с его не относимостью к настоящему спору.

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом копия паспорта безопасности административно-технической территории ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва № 0779 от 30.12.2019 без обозрения его судом  возвращена заявителю через спец.часть в установленном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Управлением Росгвардии на основании приказа от 16.03.2022 № 146 в период с 04.04.2022 по 12.04.2022 проведена плановая проверка в отношении учреждения «Комбинат «Гранит» Росрезерва».

Результаты проверки оформлены актом от 12.04.2022 № 11, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 12.04.2022 № 5, в соответствии с которым на учреждение «Комбинат «Гранит» Росрезерва» возложено в срок до 12.07.2022:

- пройти работникам ведомственной охраны учреждения (ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Круч Ф.И., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27) обязательную ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (п. 2);

- работникам ведомственной охраны учреждения при исполнении должностных обязанностей предоставить право на использование специальных средств и огнестрельного оружия (п. 3);

- работников ведомственной охраны учреждения обеспечить специальными средствами (устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, электрошоковые устройства, жилеты и шлемы защитные, средства принудительной остановки автотранспорта) и боевым ручным стрелковым оружием, согласно установленным нормам обеспечения (п. 4).

Полагая, что п. 2, 3, 4 предписания от 12.04.2022 № 5 в части применения работниками огнестрельного и боевого ручного стрелкового оружия нарушают его права и законные интересы, учреждение «Комбинат «Гранит» Росрезерва» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Не усмотрев оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в оспариваемой части, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за  обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны возложен на войска национальной гвардии в силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». 

Государственный контроль (надзор) осуществляется путем проведения документарных и выездных проверок, которые могут носить плановый и внеплановый характер, при этом проверка может проводиться только должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), указанным в предписании на проведение плановой проверки или распоряжении руководителя (лица, его замещающего) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки. 

На территории Свердловской области полномочия по реализации федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности в соответствии с Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.07.2018 № 304 «О некоторых вопросах Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» возложены на Управление Росгвардии по Свердловской области.

Из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В рассматриваемом случае предписание от 12.04.2022 № 5 вынесено органом государственного контроля по итогам проведенной в отношении Учреждения как организации ведомственной охраны плановой проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности изложенных в оспариваемом предписании требований надзорного органа на основании следующего.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Законом N 77-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 данного Закона ведомственной охраной признается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Основными задачами ведомственной охраны являются защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (статья 2 Закона N 77-ФЗ).

В силу статьи 5 Закона N 77-ФЗ порядок организации деятельности ведомственной охраны, в том числе при осуществлении физической охраны объектов, охраны объектов с использованием технических средств охраны, охраны имущества при его транспортировке, определяются положениями о ведомственной охране, разрабатываемые имеющими право на создание ведомственной охраны организациями и утверждаемые Правительством Российской Федерации.

Непосредственно возложенные на организацию ведомственной охраны функции по защите охраняемых объектов от противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах выполняют ее работники.

Правовой статус работников ведомственной охраны регламентирован статьями 6, 11 и 12 Закона N 77-ФЗ.

В силу положений статей 6, 11 Закона N 77-ФЗ работники ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 77-ФЗ работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Данная норма является нормой права прямого действия и четко устанавливает обязанность работников ведомственной охраны ежегодно проходить периодические проверки и не ставит прохождение данной проверки в зависимость от других правовых норм, за исключением порядка ее прохождения.

Кроме того в соответствии с п. 4 Постановления № 1436 федеральным органам исполнительной власти и организациям, имеющим право на создание ведомственной охраны установлена обязанность обеспечить подготовку работников ведомственной охраны к действиям в условиях, связанных с применением служебного огнестрельного и боевого оружия, специальных средств и физической силы.

Во исполнение данных норм Федеральным агентством по государственным резервам приказом от 31.03.2020 № 65 утвержден Порядок проведения профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Федерального агентства по государственным резервам.

Согласно данного Порядка профессиональную подготовку проходят работники ведомственной охраны, в должностные обязанности которых входит защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, при этом задачами подготовки являются, в том числе: подготовка работников ведомственной охраны к прохождению периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств; приобретение и совершенствование теоретических знаний и практических навыков, необходимых для выполнения должностных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Из анализа положений изложенных норм следует, что работники ведомственной охраны при исполнении служебных обязанностей имеют право на применение специальных средств и огнестрельного оружия, соответственно, корреспондирующей такому праву является обязанность организации ведомственной охраны как работодателя обеспечить реализацию права своих работников на использование специальных средств и огнестрельного оружия. При этом такое обеспечение не носит произвольный характер.

В силу положений статьи 9 Закона N 77-ФЗ специальные средства, виды, типы и модели служебного огнестрельного оружия, патронов к нему, а также нормы обеспечения ими работников ведомственной охраны определяются Правительством Российской Федерации.

Положения абзц. 1 ст. 9 Федерального закона № 77-ФЗ устанавливают право работников ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей на использование специальных средств и служебного огнестрельного оружия. Данному праву работников корреспондирует соответствующая обязанность работодателя.

Федеральным закона № 77-ФЗ предусмотрено, что специальные средства, виды, типы и модели огнестрельного оружия, патронов к нему, а так же нормы обеспечения ими работников ведомственной охраны определяются Правительством Российской Федерации, а конкретно постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.1999 № 1436 (далее – Постановление № 1436).

Пунктом 1 Постановления № 1436 утвержден перечень специальных средств, видов, типов и моделей огнестрельного оружия, патронов к нему и нормы обеспечения ими работников ведомственной охраны федеральных государственных органов и организаций, имеющих право на ее создание. В частности установлены нормы (п. 2) по наличию пистолетов, револьверов, длинноствольного гладкоствольного оружия у работников, обеспечивающих пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемом объекте.

Согласно п. 4 Постановления № 1436 федеральный орган исполнительной власти, имеющий право на создание ведомственной охраны обязан привести ведомственные нормативные акты в соответствие с Федеральными законами «О ведомственной охране», «Об оружии» и настоящим постановлением.

Судом установлено, что учреждение «Комбинат «Гранит» Росрезерва» на основании приказа от 02.03.2009 № 49 л/с имеет структурное подразделение ведомственной охраны; таким образом, к деятельности Учреждения подлежат применению положения Закона N 77-ФЗ.

Российским агентством по государственным резервам 17.04.2001 принят по согласованию с МВД России, приказ № 61, которым утверждена Инструкция о порядке приобретения, учета, хранения, выдачи, транспортировки и использования ведомственной охраной Росрезерва боевого, служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Приложениями 1, 2 и 3 указанной Инструкции установлены Перечень отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, получаемых в органах внутренних дел во временное пользование ведомственной охраной Росрезерва, Нормы обеспечения отдельными типами и моделями боевого ручного стрелкового оружия и патронами к нему работников ведомственной охраны Росрезерва, Перечень видов специальных средств, используемых в ведомственной охране Росрезерва и Нормы служебного огнестрельного оружия и патронов к нему для вооружения ведомственной охраны.

Приказом Федерального агентства по государственным резервам от 13.08.2020 № 180 утвержден Перечень работников ведомственной охраны Федерального агентства по государственным резервам, подлежащих обеспечению служебным огнестрельным оружием, специальными средствами и отдельными типами и моделями боевого ручного стрелкового оружия, согласно которого служебным огнестрельным оружием, специальными средствами и отдельными типами и моделями боевого ручного стрелкового оружия обеспечиваются такие категории работников ведомственной охраны как: начальник команды ведомственной охраны, заместитель начальника команды ведомственной охраны, начальник караула ведомственной охраны, контролер контрольно-пропускного пункта, стрелок.

Как известно, охранная деятельность сопряжена с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан (тех, кто занимается такой деятельностью, тех, в чьих интересах она осуществляется, и иных граждан). Именно поэтому работники ведомственной охраны должны быть обеспечены специальными средствами и огнестрельным оружием, чтобы в предусмотренных законом случаях иметь возможность их применить. Такой правовой подход позволяет обеспечить соблюдение прав и законных интересов всех лиц, так или иначе связанных с осуществлением охраны. Кроме того, изложенная правовая позиция согласуется с подлежащим неукоснительному соблюдению принципом необходимости минимизации вреда, причиняемого работником ведомственной охраны при исполнении служебных обязанностей в процессе применения, в том числе специальных средств (статья 13 Закона N 77-ФЗ). 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель, являясь работодателем, обязан в силу нормы закона обеспечить реализацию права своих работников на использование специальных средств и служебного огнестрельного оружия. 

Термин военизированная охрана государственных органов или государственная военизированная организация, используемый истцом, применим в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1997 № 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях» исключительно к воинским частям и организациям Министерства обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе охраны Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральной службе судебных приставов, Федеральной таможенной службе, Главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации, прокуратуре Российской Федерации и Следственному комитету Российской Федерации, к которым подразделение ведомственной охраны ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва не имеет отношения.

Учреждение, повторяя доводы искового заявления, настаивает на неотносимости к нему нормы п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. №1436 «О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной» ввиду отсутствия огнестрельного оружия.

Судом первой инстанции указному доводу была дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласиться апелляционный суд не находит.

Так, приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее - Порядок).

Периодическая проверка включает в себя, в том числе проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнения по стрельбе из разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии вида и типа огнестрельного оружия (приложение № 2 к Порядку) и (или) упражнений практического применения специальных средств (приложение № 3 к Порядку).

В соответствии с п. 18.1 Порядка упражнения по стрельбе выполняются работниками из видов, типов оружия, разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии в отношении соответствующего юридического лица, либо закрепленного за работниками.

Перечень разрешенных к использованию специальных средств, видов, типов и моделей служебного огнестрельного оружия, патронов к нему и нормы обеспечения ими работников ведомственной охраны федеральных государственных органов и организаций, имеющих право на ее создание утверждены Постановлением № 1436.

Приказом Росгвардии от 01.03.2021 № 68 утверждена программа подготовки работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия (далее - программа), предназначена для организации и проведения подготовки работников юридических лиц с особыми уставными задачами, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации имеют право приобретать гражданское и служебное оружие либо на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации получать во временное пользование в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия в целях исполнения возложенных на них законодательством Российской Федерации обязанностей. 

Совокупность, вышеприведенного правового регулирования свидетельствует о том, что проведение территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок работников юридических лиц с особыми уставными задачами, которым является заявитель, осуществляется на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением как огнестрельного оружия, так и специальных средств.

При этом нормы действующего законодательства, устанавливающего требования к сотрудниками ведомственной охраны, а также законодательства в области регулирования порядка проведения Росгвардией периодических проверок юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, не разграничивают требования к работникам в зависимости от наличия либо отсутствия в обязанностях последних возможности использования и применения огнестрельного оружия.

Соответственно не закрепление за работниками (сотрудниками) ведомственной охраны огнестрельного оружия и специальных средств, а также не возможность выполнения упражнений по стрельбе в ходе проверки из ИЖ71, и Сайга 410, не может служить основанием для уклонения от прохождения данными работниками (сотрудниками) периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Оспаривая предписанные нарушения, ФГКУ «Комбинат «Гранит» Росрезерва» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что вопросы организации охраны рассматриваемого в настоящем деле объекта регламентированы разработанным паспортом безопасности спорного объекта. 

Указанный паспорт разработан в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 17.10.2016 № 1053 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) системы государственного материального резерва и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», которым установлен порядок обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) системы государственного материального резерва (далее - объекты (территории), правообладателями которых являются Федеральное агентство по государственным резервам, его территориальные органы и подведомственные организации тогда как предписание выдано в результате осуществления федерального государственного контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны и содержит требования уполномоченного органа государственного контроля устранить нарушения законодательства регламентирующего деятельность данных подразделений охраны.

Под паспортом безопасности объекта понимается документ, содержащий информацию об обеспечении антитеррористической защищенности объекта и план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, перечень мероприятий по предупреждению, пресечению совершения террористического акта на объекте и минимизации и (или) ликвидации последствий террористического акта на объекте.

Вместе с тем на Учреждение как организацию, имеющую подразделение ведомственной охраны, в полной мере распространяет свое действие Закон N 77-ФЗ, из положений которого, как указывалось выше, объективно следует необходимость обеспечения организацией ведомственной охраны своих работников специальными средствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя.

Приводимые пояснения относительно имеющихся взаимоотношениях между Учреждением  и внутренними войсками МВД России не снимают с заявителя как организации, имеющей подразделение ведомственной охраны, обязанностей, установленных Законом N 77-ФЗ и принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов.

Относительно изменений, внесенных Федеральным законом от 04.11.2022 N 427-ФЗ в статью 6 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", следует отметить, что предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения, следовательно, изменение формулировки положений Закона не влияет на правовую оценку оспариваемого предписания. 

Таким образом, у Управления имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. 

Кроме того, альтернативность нормы применения огнестрельного оружия или специальных средств, предусмотренная ст. 6 Закона N 77-ФЗ, не исключает императивность нормы ст. 9 Закона N 77-ФЗ, предусматривающей право работников ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей на использование специальных средств и служебного огнестрельного оружия.

Предписание надзорного органа в оспариваемой части не противоречит положениям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Данное предписание непосредственно связано с требованиями обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место и что данный ненормативный правовой акт был выдан Росгвардией в пределах предоставленных ей полномочий, судебная коллегия считает, что предписание управления в части пунктов 2,3,4 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, следовательно, предписание является исполнимым (Управлением Росгвардии на основании обращения комбината от 03.06.2022 № 536 срок предписания продлялся на срок 3 месяца, до 12 октября текущего года). Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок, заявителем не доказана, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания в части пунктов 2,3,4, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства дела суд первой инстанции выяснил в полном объеме, правильно применил к обстоятельствам дела нормы материального права и не допустил при рассмотрении дела нарушений процессуального характера, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ФГКУ «Комбинат «Гранит» Росрезерва» требований.

В отсутствие нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу № А60-36224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гранит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева 

 

Ю.В. Шаламова