Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27299/23

30 апреля 2026 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.О. Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства экологии и природопользования Московской области

к СНТ «Заря», ООО «Мезон»

при участии третьих лиц: Администрация г.о. Балашиха, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО», Министерство обороны РФ, ООО «ПО «СтройТЭК»

о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде в размере 5 492 450 306,07 руб.,

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Минэкологии МО) обратилось в суд с иском к СНТ «Заря» с требованиями о взыскании в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде в размере 5492450306,07 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечены: ООО «Мезон», Администрация г.о. Балашиха, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2024 по делу № А41-27299/23 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела не исследованы обстоятельства, обосновывающие показатель применительно к характеристикам земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070901:962, в том числе с учетом наличия или отсутствия пересечений с земельным участком с кадастровым номером 50:15:0070901:42, в пределах которого имелись факты складирования отходов строительного и бытового мусора на момент образования участка с кадастровым номером 50:15:0070901:962.

Так же указано, что не привлечены к участию в деле правообладатель земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070901:42 – Министерство обороны РФ, не исследован вопрос образования земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070901:962, а также наличия пересечений с участком 50:15:0070901:42 на момент его образования, в связи с чем, вывод судов о том, что на момент предоставления земельного участка ответчику данный земельный участок уже соответствовал требованиям действующего законодательства, и в его пределах по результатам деятельности именно ответчика была образована масса отходов, составляющая 219818 т., без исследования указанных обстоятельств является преждевременным.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что с учетом условий договора от 01.07.2020 № 02-06/20, обстоятельств его расторжения, наличия фактов привлечения ООО «Мезон» к административной ответственности за размещение на территории СНТ «Заря» строительных отходов, имеется причинно-следственная связь между деятельностью ООО «Мезон» на основании договора от 01.07.2020 № 02-06/20 и причиненного компоненту окружающей среды вреда, в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Мезон» к участию в деле в качестве соответчика и исследовать указанные доводы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мезон»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, ООО «ПО «СтройТЭК».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков возмещения вреда, причинённого окружающей среде.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно материалам дела, 21.03.2018 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха и СНТ «Заря» заключен договор № 25 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:15:0070901:962, находящийся в муниципальной собственности, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение садоводства.

Министерством экологии и природопользования Московской области на основании Задания от 05.05.2022 № 548-3 проведено контрольное (надзорное) мероприятие в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Заря, вблизи Восточного шоссе.

06.05.2022 в ходе обследования территории по вышеуказанному адресу выявлен факт размещения отходов производства и потребления, отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунта, отобраны пробы, о чем составлен акт выездного обследования № 516-З/346/2022.

По результатам лабораторных исследований получено экспертное заключение от 27.05.2022 № 24.

Как следует из выводов эксперта:

по результатам исследования токсичности отобранных проб отходов методом биотестирования с применением двух тест-объектов из различных таксономических групп, в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» пробам отходов присвоен: 5 (класс) класс опасности (практически неопасные для окружающей среды) пробам 0499-0512 (Протоколы биотестирования № 0499-бт - 0512-бт от 25.05.2022).

В соответствии с Исполнительной схемой навала (Система координат: МСК 50 зона 2), выполненной на основании геодезических измерений по адресу Московская обл., г.о. Балашиха, мкр. Заря вблизи Восточного шоссе объем отходов составляет: 119 162 м3 - навал отходов; объем отходов на отсыпанной дороги в настоящей экспертизе определить невозможно.

В соответствии с Исполнительной схемой навала (Система координат: МСК 50 зона 2), выполненной на основании геодезических измерений по адресу Московская обл., г.о. Балашиха, мкр. Заря вблизи Восточного шоссе площадь отходов составляет: 186 236 м2 - навал отходов; 2 331 м2 - отсыпанная дорога.

Масса размещенных отходов производства и потребления, размещенных по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, мкр. Заря вблизи Восточного шоссе составляет: V класс опасности: 219 818,231 тонн.

По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или в почвенные толще отходов производства и потребления, а также в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями, можно заключить, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере 5 492 450 306,07 руб.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия Минэкологии МО в отношении СНТ «Заря» объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.05.2022 № 04/346/548-3/2022/277, в котором указано:

1. Принять меры по обеспечению обязательных требований, установленных Федеральными законами №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 №134-РМ «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области»,

2. Провести конкретные меры, в том числе профилактические по недопущению нарушений требований природоохранного законодательства;

3. Не допускать завоз и складирование отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунта на территории СНТ «Заря»;

4. Осуществить мероприятия по устранению навалов отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунта на территории СНТ «Заря»;

5. Направить уведомление об исполнении настоящего предостережения в Министерство экологии и природопользования Московской области сроком не позже 60 дней с момента получения предостережения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства экологии и природопользования Московской области в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 Закона №7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 2 ст. 74, п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 78 Закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В том числе в предмет исследования входят процедура сбора и фиксации доказательств в ходе проведения государственного контроля (надзора).

Согласно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О разъяснено, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона №7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления №49), в связи с чем, отвечает за вред независимо от вины.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации № 530 от 06.06.2015 «О передачи земельного участка в собственность муниципального образования городского округа Балашиха Московской области» земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070901:42 общей площадью 390200 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха был передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ Балашиха Московской области, передаточный акт подписан 17.07.2015.

Согласно акту осмотра земельного участка от 28.07.2015 Администрации городского округа в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070901:42 подлежало выполнить работы по рекультивации земельного участка и после выполнения данных работ, разместить на нем СНТ «Заря».

21.03.2018 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха и СНТ «Заря» был заключен договор № 25 безвозмездного пользования земельным участком кадастровым номером 50:15:0070901:962 площадью 479443 кв. м.

01.07.2020 между СНТ «Заря» (заказчик) и ООО «Мезон» (исполнитель) был заключен договор № 02-06/20 на выполнение комплекса работ, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0070901:962 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. «Заря».

Согласно п. 1.1. Договора в комплекс работ входили работы по рекультивации земельного участка: вертикальной планировке земельного участка; корчеванию пней; утилизации корневой системы и древесных отходов; выполнению работ по устройству временных длиной 6740 м. и шириной полотна не более 7.1 м; геодезические работы. Перечень комплекса работ указан в Приложении № 1 к договору; техническое задание - в Приложении № 2 к договору.

Как указано в судебных актах по делу № А41-8636/2022 на основании приказа № 3 от 12.07.2021 комиссией в составе: Председателя СНТ «Заря» ФИО1, а также членов правления СНТ «Заря» ФИО2 и ФИО3, осуществлен осмотр территории земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070901:962, в рамках которого была проверена деятельность ООО «Мезон» по исполнению им условий спорного договора. Также в целях контроля качества выполняемых ответчиком работ в рамках данного осмотра были отобраны пробы для лабораторного анализа грунта, накопленного на осматриваемых земельных участках. В рамках осмотра производилась фотофиксация.

В результате вышеназванного осмотра установлено, что площадка, используемая для накопления грунта, соответствует Порядку обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области; на осматриваемой территории отсутствовал какой-либо бытовой мусор; на территории имелось специально оборудованное место для сбора бытового и иного (в том числе ТКО) мусора (контейнер для сбора мусора); при въезде на территорию установлен и действовал контрольно пропускной пункт, обеспечивающий въездной/выездной контроль, который был организован сотрудниками ООО ЧОО «Астгард», привлеченного ответчиком на основании договора на оказание охранных услуг № 4/20 от 10.07.2020, для осуществления пропускного режима; на территории находилась специальная техника: бульдозер, ротоваторная машина для перемешивания грунта, поливальная машина и иное оборудование, использовавшееся ответчиком для проведения работ по договору; во время проведения осмотра на территории осуществлялись работы, которые предусмотрены условиями спорного договора.

Согласно выводам вышеуказанной комиссии, ООО «Мезон» проводил работы, предусмотренные условиями спорного договора, работы выполнялись в соответствии с условиями договора, проектом рекультивации земель, заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, Порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области № 134-РМ от 25.02.2021, а также иными нормами и правилами действующего экологического законодательства Российской Федерации; мусор, в том числе обнаруженные в завозимом грунте посторонние предметы, регулярно вывозились силами соответствующих операторов, оказывающих исполнителю услуги на основании заключенных с ним договоров.

С 01.09.2020 г. земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070901:962 был размежеван для ИЖС на всех членов СНТ «Заря».

06.05.2022 Министерством экологии и природопользования Московской области на основании Задания от 05.05.2022 №548-3 проведено обследование территории земельного участка, в результате которого выявлен факт размещения отходов производства и потребления, отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунта, отобраны пробы, о чем составлен акт выездного обследования № 516-З/346/2022.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на выводы экспертного заключения от 27.05.2022 № 24.

OOO «Агентство судебных экспертов» подготовлена рецензия на заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 27.05.2022 №24, согласно которому, заключение было проанализировано на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по результатам чего установлено, что экспертное заключение от 27.05.2022 № 24 основано на неполной и не всесторонней оценке, а также содержит противоречивую информацию и не соответствует действующим нормативным требованиям (методикам отбора проб и лабораторных исследований) и не содержит фактических обстоятельств и необходимых данных для выполнения расчета ущерба почвам, как объекту охраны окружающей среды. Принципы полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований также изложены в статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Идентификация отходов и отбираемых проб проводилась на основании поступившей заявки Министерства природных ресурсов и экологии Московской области.

Вместе с тем, при идентификации отходов на территории исследования в целях последующего корректного отбора проб, экспертам ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» для осуществления всестороннего и полного исследования необходимо было получить дополнительные материалы, документы или разъяснения (уточнения), на основании которых можно было точно определить является ли отбираемый компонент отходом.

В ходе проведения лабораторного анализа отобранных образцов отходов на токсичность методом биотестирования нарушены условия применяемых методик измерений: п. 7.2.3. Пробы почв и грунтов анализируют не позднее 12 ч с момента отбора.

Если данное условие нельзя выполнить, то объединенные пробы хранят в холодильнике в емкостях с плотно закрытой крышкой до одной недели при температуре от (+2) до (+4) °С. Не допускается консервирование пробы почв для анализа на токсичность.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в ходе выездной проверки были отобраны пробы грунта, как отхода. Пробы отобраны в п/э пакет с нарушением положений Методик.

Исходя из выбранной для отбора тары, можно сделать вывод о том, что условия анализа проб были нарушены, поскольку условие хранение проб в емкостях с плотно закрытой крышкой до одной недели при температуре от (+2) до (+4) °С не соблюдено.

Дополнительной записи в протоколе испытаний не указано.

Таким образом, расчет размера вреда определенного ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» основан на искаженных и некорректных данных, полученных в ходе лабораторных испытаний проб на токсичность с последующим определением класса опасности.

Исходя из выявленных несоответствий расчет размера вреда является не корректным.

Площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы (S), равная 186 236 м2 (в соответствии с геодезическими измерениями). Процесс получения и обработки исходных данных, необходимых для определения площади участка (геодезических измерений), в экспертном заключении не описан.

Помимо указанного в рассматриваемой позиции ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» указывает, что пробам отходов, грунта присвоен 5 класс опасности на основании результатов лабораторных испытаний. Однако после этого в позиции ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» имеется довод о том, что отобранные отходы можно отнести к 4 классу опасности с наименованием «Грунт насыпной», загрязненный строительными материалами согласно данным ФККО. Однако данный вывод ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» полностью голословен и не имеет фактических подтверждений, поскольку пробы отходов, отобранные на участке на исследование химических показателей, показали отсутствие загрязнения в пробах, а по результатам их морфологического состава отсутствие в пробах такого компонента как «Грунт».

Таким образом, представленная 01.07.2025 года письменная позиция ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» является неправомерной и не основанной на принципах полного и всестороннего исследования, а также не имеющей строго научной и практической методологии.

По этой причине, в результате многочисленных грубых нарушений методики отбора проб допущенных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», отобранные им образцы отходов являются не репрезентативными, что свидетельствует о получении им недостоверных результатов биотестирования по определению класса опасности.

Кроме этого, размер ущерба определяется только после установления факта причинения вреда.

Вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Понятие вред включает в себя ущерб и убытки.

В случае, если негативное изменение окружающей среды и ухудшение ее состояния повлекло за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, необходимо выполнить расчет размера вреда, причиненному компонентам среды по регламентированным Методикам.

Расчет должен соответствовать установленным фактическим обстоятельствам. которые, в свою очередь, должны содержаться в пояснениях используемых Методик для расчета размера причиненного вреда для конкретного компонента среды, а также производиться по имеющимся данным выполненных исследований на объекте (результатов выполненного отбора проб, лабораторных испытаний, геодезических и иных измерений).

Приказ Минприроды и экологии от 08.10.2010 № 238 утверждает Методику исчисления вреда причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Таким образом, для установления факта причинения вреда почвам, необходимо согласно положениям Федерального Закона «Об охране окружающей среды», установить негативное изменение компонента среды в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию и истощение.

Согласно положениям Методики, вред почве причиняется в результате следующих фактических действий:

• загрязнение плодородного слоя,

• порча (частичное разрушение) плодородного слоя,

• уничтожение (полное разрушение) плодородного слоя.

Так, для определения деградации, истощения почвы и иных фактических обстоятельств, свидетельствующих о негативном изменении компонента среды, должны быть непосредственного проведены его дополнительные исследования (в данном случае необходимо выполнение исследования самой почвы, как объекта охраны окружающей среды).

В ходе выездного обследования территории экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» не было изучено состояние почвы, тем самым фактические обстоятельства при расчете размера вреда приняты лишь на основании размещения отходов на территории исследования, а не на данных о загрязнении, порче или уничтожении почвы в результате такого размещения.

Почвенное обследование для идентификации площади порчи компонента среды не проводилось. В расчете не приводится корректного описания выявленного ущерба, не установлены должным образом фактические обстоятельства и не доказан сам факт причинения вреда в результате негативного изменения окружающей среды и ухудшение, что повлекло за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда не установлен надлежащими доказательствами.

В свою очередь возмещение вреда окружающей природной среде носит компенсационный характер и должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

В представленном экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в результатах лабораторных измерений содержатся лишь выводы о том, что пробы отходов относятся к пятому классу опасности для окружающей среды, то есть к строительным отходам, а также грунта, что не свидетельствует о факте непосредственного причинения вреда.

Все вышеперечисленные факты, указывающие на необоснованность и неправомерность позиции ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», подтверждаются Информационным письмом ООО «Агентство судебных экспертов» 08.08.2025 г.

Кроме этого, важно отметить, что фактические обстоятельства, установленные в рамках рассматриваемого дела и подтвержденные надлежащим образом оформленными письменными доказательствами, прямо указывают на то, что территория, на которой были отобраны пробы ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» расположена в границах земельного участка 50:15:0070901:42, который находился в собственности Минобороны России.

При этом этот земельный участок изначально использовался Минобороны в качестве строительной площадки, на которой добывался песок для строительства госпиталя ПВО. Данный госпиталь в недостроенном виде до сих пор находится на рассматриваемой территории. После этого на данном участке была организована свалка строительных отходов Минобороны, куда с соседних воинских частей свозили строительные отходы.

В связи с чем, так как на изначальном земельном участке 50:15:0070901:42 была организована свалка строительных отходов, то даже после ее ликвидации и рекультивации, любые пробы, которые будут отобраны на этой территории, покажут наличие частиц строительных отходов (частиц грунта, песка, кирпича, плитки, бетона, щебня, досок и т.д.).

Экспертное заключение ФГУП «ЦЛАТИ по ЦФО» от 27.05.2022 №24 подтверждает только то, что уже было зафиксировано в акте осмотра от 28.07.2015 года, а именно то, что на рассматриваемом земельном участке была организована свалка строительных отходов Минобороны, которую необходимо было рекультивировать.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, то есть в рассматриваемом случае истец, среди прочего, должен доказать совместный характер деятельности собственников земельного участка, приведшей к причинению вреда окружающей среды.

При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда собственник земельного участка не должен отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка.

Суд обращает внимание на то, что на момент отбора проб (06.05.2022) земельный участок был размежеван и находился в собственности у членов СНТ, которые самостоятельно вели хозяйственную деятельность. Точки отбора проб располагаются на разных самостоятельных земельных участках.

Из экспертного заключения от 27.05.2022 № 24 также следует, что превышений ПДК в пробе грунта не обнаружено; проба грунта является не токсичной.

Суд соглашается с доводами ответчиков относительно ошибочности расчета истца, произведенного им на основании Методики № 238 и имеющихся в его распоряжении фактических данных.

Согласно пункту 9 Методики № 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле: УЩотх = SUMn i=1 (Mi х Тотх) х Кисп х Кмпс.

Расчет может быть признан законным и обоснованным только при наличии в материалах дела допустимых доказательств, достоверно подтверждающих каждый показатель, используемый в формуле.

Применительно к настоящему делу данное требование не выполнено в отношении показателя Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна).

Масса отходов c одинаковым V классом опасности (Mi) равная 219 818,231 т. Для вычисления массы отходов экспертами использована следующая формула (лист 14 заключения): M=V*p, где: М – масса отходов (тонна); p – плотность отходов (т/м3); V – объем отходов (м3).

Плотность отходов в каждом навале определена по справочной литературе, перечень которой приведен на листе 11 заключения. Однако порядок расчета объема отходов в каждом из навалов, в пределах которого отобраны 13 объединенных проб, экспертным заключением не подтверждается.

Таким образом, для расчета объема отходов требовалось провести инструментальные измерения, определив и зафиксировав длину, ширину и высоту каждого из навала, в пределах которого отобрана 1 объединенная проба или хотя бы одного навала. При этом согласно п. 1.3, 3.6, 3.7 письменных пояснений экспертов от 01.08.2025 года и согласно экспертного заключения, где указано «каждая проба, отобранная из навала отхода, соответствует равному объему размещенного отхода» (лист 11 заключения), подтверждается тот факт, что навалов было несколько и каждая объединенная проба характеризует объем отходов в границах такого навала. Кроме того, пробных площадок было 13, как и требует того п. 4.5 Методики отбора проб ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, из чего следует, что и навалов было 13.

Соответственно, экспертам следовало определить и зафиксировать в экспертном заключении для расчета объема отходов в каждом из навалов результат их пространственных измерений (длина, ширина, высота). В Заключении объем отходов определен без количественных характеристик пространственных измерений, необходимых для вычисления значения по формуле, что недопустимо.

В п. 3.7 письменных пояснений экспертов от 01.08.2025 года эксперты подтверждают, что масса отходов определена ими самостоятельно, без использования результатов определения объема отходов, полученных в процессе инструментальных измерений (а данном случае такие значения определяются специалистами-маркшейдерами).

В своих письменных пояснениях в ответе на вопрос 3.10. директор ФГУП «ЦЛАТИ по ЦФО» указывает, что в рамках экспертизы определение наличия превышений концентраций загрязняющих веществ в почве по сравнению с установленными нормативами качества не производилось.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд принимает во внимание, что экспертное заключение от 27.05.2022 № 24 не содержат сведений о том, было ли в результате действий (бездействия) ответчиков допущено негативное изменение состояния окружающей среды, в частности ее загрязнение, истощение, порча, уничтожение природных ресурсов, деградация и разрушение естественных экологических систем, было допущено ответчиком. В том числе не проводилась оценка изменений состояния окружающей среды по отношению к первоначальному состоянию или к фоновому состоянию земельного участка.

На основании изложенного, суд не может принять экспертное заключение от 27.05.2022 № 24 в качестве надлежащего доказательства факта причинения вреда окружающей среде ответчиками СНТ «Заря» и ООО «Мезон».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Таким образом, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств вины СНТ «Заря» и ООО «Мезон» материалы дела не содержат.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая, что отбор и анализ проб произведен с существенным нарушением установленных нормативов (стандартов), принимая во внимание, что в отношении ответчиков не установлен факт захламления земельного участка или несанкционированного размещения отходов производства и потребления, суд приходит к выводу, что Министерством не доказано причинение ответчиками вреда почвам как объекту окружающей среды, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области ООО «Мезон» денежные средства в размере 10 000 руб., зачисленные согласно чеку от 17.09.2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева