СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4045/2025-АК

г. Пермь

27 июня 2025 года

Дело № А71-1835/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Март» - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 25.03.2025;

от Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики  - ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 15.10.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Март»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 апреля 2025 года 

по делу № А71-1835/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «24 градуса Ижевск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с 21.04.2025 наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Март»)

к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении по делу № 04-1-04/2024-74 от 27.01.2025, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «24 градуса Ижевск» (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства  промышленности и торговли  Удмуртской  Республики (далее – Министерство, административный орган) об административном правонарушении по делу №04-1-04/2024-74 от 27.01.2025.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2025 года постановление Министерства об административном правонарушении по делу № 04-1-04/2024-74 от 27.01.2025 признано незаконным и изменено в части наказания, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что бармен не предложила приобрести готовые блюда, употребить алкогольную продукцию в кафе. Содержание видеозаписи момента продажи подтверждает то, что бармен при продаже алкогольной продукции предложила воспользоваться услугами общественного питания (в том числе закуски, безалкогольные напитки), вскрыла бутылку, налила в рюмку, поставила на поднос, посредством «аудиоинформирования» предупредила о том, что алкогольная продукция реализуется для употребления на месте. Общество исполнило свои обязанности по оказанию услуг общественного питания, за действия посетителей оно ответственности не несет. Бармен оповестила посетителя о том, что алкогольная продукция реализуется для употребления на месте, что подтверждено показаниями свидетелей и видеозаписью и не оспаривалось посетителем. У общества отсутствуют полномочия и обязанности каким-либо образом удерживать посетителя в помещении кафе. Таким образом, сам по себе вынос посетителем алкоголя из заведения при условии оказания услуг общественного питания не образует события административного правонарушения. В судебном заседании видеозапись момента продажи алкоголя, приобщенная к материалам дела, судом в нарушение статьи 10 АПК РФ не исследовалась, содержащиеся на видеозаписи сведения в решении суда не указаны, мотивы, по которым суд отверг данное доказательство, не отражены, что в свою очередь привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении 23.08.2024 письмо в адрес отправителя еще не вернулось, должностное лицо, составившее протокол, не располагало сведениями о получении либо возврате направленного в адрес общества уведомления. Иных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в суд не представлено. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела, составленное 22.11.2024, не могло быть отправлено 21.11.2024, следовательно, отчет отслеживания письма, представленный Министерством, не имеет отношения к уведомлению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства направления уведомления от 22.11.2024 отсутствуют. Кроме того, нарушен порядок проведения контрольной закупки, что влечет к недействительности ее результатов, а значит, вывод суда об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела. Ответчиком суду не представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Министерство с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство об исследовании видеозаписи, находящейся на цифровом носителе в материалах дела.

Представители Министерства в судебном заседании доводы отзыва поддержали, представили в суд апелляционной инстанции возращенный конверт с почтовым идентификатором 426000 02 81428 3, который был вскрыт в заседании суда. 

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ данный конверт с вынутым из него уведомлением от 22.11.2024 о назначении времени и места рассмотрения дела № 04-1-04/2024-74 об административном правонарушении приобщен к материалам дела, как представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, суд по ходатайству заявителя просмотрел видеозапись, представленную на DVD-диске (л.д.88).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Министерство поступил административный материал из отдела полиции №1 УМВД России по г. Ижевску по факту нарушения правил реализации алкогольной продукции в торговом объекте «Гранд» по адресу: 

<

...> – ввиду ее реализации без оказания услуг общественного питания в период, когда продажа такой продукции запрещена. Так, 29.02.2024 около 22 час. 40 мин. в данном объекте осуществлена розничная продажа на вынос алкогольной продукции – водки «Русь Матушка», объемом 0,1 литра, с содержанием этилового спирта 40%, в количестве 1 штуки, стоимостью 109 руб. 90 коп.

В протоколе осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов от 29.02.2024 зафиксировано, что в кафе «Гранд» имеется ограниченный ассортимент готовой продукции (снеки, пирожки, картофель вареный с сельдью соленой, замороженные пельмени), кухня деятельность не осуществляет.

Из объяснений ФИО4 от 29.02.2024 следует, что  29.02.2024 примерно в 22:30 данным лицом была приобретена водка объемом 0,1 литра крепостью 40 градусов в количестве 1 штуки «Русь Матушка». Данную алкогольную продукцию  он приобрел в киоске кафе по адресу: 

<

...>, при продаже алкогольной продукции продавец открыл бутылку водки, налила в стеклянную рюмку, предложила закуску, покупатель отказался от закуски. Покупатель оставил на барной стойке рюмку с водкой. Закрыл бутылку крышкой и вышел на улицу из помещения.

Согласно объяснениям ФИО5 от 29.02.2024, она является барменом-кассиром в буфете «Гранд» по адресу: 

<

...>, 29.02.2024 в 22:30 продала ФИО4 водку «Русь Матушка» объемом 0,1 литра в количестве 1 штуки; при продаже продукции покупателю предложено приобрести закуску, от которой он отказался,  бутылка водки была вскрыта, водку налила в рюмку.  Покупатель вышел из кафе с приобретенной продукцией.

Также из объяснений ФИО6 от 29.02.2024 следует, что 29.02.2024 около 22:30 он зашел в бар по адресу: 

<

...>, чтобы приобрести безалкогольное пиво. В этот момент к барной стойке подошел мужчина и попросил бутылку водки  объемом 0,1 литра и сок в упаковке. Бармен открыла бутылку водки и налила   водку в рюмку, предложив взять закуску. Покупатель закрыл бутылку и вышел из  кафе.

Из объяснений ФИО7 от 29.02.2024 следует, что 29.02.2024 в 22:00 он зашел в бар по адресу: 

<

...>, через некоторое время зашел мужчина и приобрел бутылку водки  объемом 0,1 литра. Бармен открыла бутылку водки и налила   водку в рюмку, поставила на барную стойку, покупатель вышел из кафе. При покупке озвучено барменом, что горячительные напитки продаются только для употребления в помещении кафе.

02.03.2024  отделом полиции № 1 УМВД России по г. Ижевску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23.08.2024 отделом полиции №1 УМВД России по г. Ижевску в отсутствие представителя общества составлен протокол № 026068 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

19.09.2024 Министерством с сопроводительным письмом отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ижевску получен административный материал (вх. №5031) в отношении ООО «24 градуса Ижевск».

Министерством в отсутствие представителя общества 27.01.2025 вынесено постановление об административном правонарушении по делу №04-1-04/2024-74, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения от ответственности. При этом размер штрафа снижен судом до 50 000 руб. (на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку общество является микропредприятием, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.04.2018).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

Цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего закона, устанавливающей особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу абзаца 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Законом Удмуртской Республики от 04.10.2011 № 44-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики» (далее – Закон № 44-РЗ) запрещена розничная продажа алкогольной продукции с 22.00 часов до 10.00 часов следующего дня по местному времени.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Таким образом, после 22 час. 00 мин. на территории Удмуртской Республики запрещена розничная продажа алкогольной продукции. Исключением является ее продажа при оказании услуг общественного питания.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт осуществления через объект общественного питания, эксплуатируемый обществом, после 22 час. 00 мин. розничной продажи алкогольной продукции,  не связанной с оказанием услуг общественного питания.

Из приведенных выше обстоятельств, а также приобщенной к делу видеозаписи (л.д.88) следует, что потребитель приобрел в торговом объекте «Гранд» бутылку водки «Русь матушка» и, не употребив ее, вынес из помещения. Хотя бармен ФИО5 и открыла потребительскую тару, предложила потребителю закуски, фактически продажа состоялась без оказания услуг общественного питания. 

Указанное является нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Являясь лицом, ответственным за реализацию в указанном торговом объекте алкогольной продукции, розничная продажа которой должна производиться в соответствии с требованиями Закона № 171-ФЗ, заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании соответствующих правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

По мнению апелляционного суда, само по себе предложение закусок и вскрытие бутылки с алкогольной продукции, а также оповещение покупателя о необходимости ее употребления в кафе не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер к недопущению нарушена запрета на реализацию алкогольной продукции.

Из просмотренной видеозаписи следует, что оповещение покупателя о необходимости употребления алкогольной продукции только в кафе состоялось уже в момент осуществления оплаты этой продукции. До такой оплаты покупатель мог и не знать о существующем запрете, поскольку в иное время (до 22 час. 00 мин.) общество реализует алкогольную продукцию и без оказания услуг общественного питания.

Кроме того, вскрыв бутылку водки, продавец не налила ее в стакан, отдала покупателю крышку, чем допустила возможность ее беспрепятственного выноса.

С учетом изложенного вывод суда о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматриваются.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов проверки.

Так, 12.08.2024 отделом полиции № 1 УМВД России по г. Ижевску в адрес общества направлено уведомление от 12.08.2024 №107/178 (л.д.61-64) о необходимости явки 23.08.2024 законного представителя для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которое  согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080899387341 (л.д.103), прибыло в место вручения 15.08.2024, возращено отправителю из-за истечения срока хранения 23.08.2024, что соответствует сроку хранения почтового отправления разряда «административное», установленному пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент составления протокола от 23.08.2024 у сотрудника полиции имелись сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Возврат самого конверта отправителю не является обязательным условием надлежащего извещения.

Министерство направило в адрес общества заказной почтой 25.11.2024 уведомление от 22.11.2024 о назначении времени и места рассмотрения дела № 04-1-04/2024-74 об административном правонарушении, которое также возращено отправителю в связи «с истечением срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600002814283, а также соответствующим конвертом, приобщенным к делу судом апелляционной инстанции вместе с содержимым. Составление почтового реестра на отправку ранее дня принятия почтовых отправлений органом почтовой связи не свидетельствует о нарушении правил оказания услуг почтовой связи.

Доводы заявителя о незаконности контрольной закупки и отсутствии доказательств, объективно подтверждающих факт розничной реализации алкогольной продукции, не связанной с оказанием услуг общественного питания, подлежат отклонению. Из материалов дела установлено, что проверочная закупка произведена на основании рапорта КУСП от 29.02.2024. Протокол осмотра помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 29.02.2024 содержит сведения о проведении осмотра с использованием видеосъемки, а также сведения о дате, месте и времени проведения осмотра.

Привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ осуществлено Министерством в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф назначен обществу судом с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В данном случае совершенное обществом правонарушение несет потенциальную угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, общество не в первый раз привлекается к административной ответственности.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации, а также разъяснений, приведенных в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Спорное правонарушение, безусловно, несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. остаются на заявителе апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2025 года по делу № А71-1835/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова