1161/2023-32935(1) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4993/2023

09 октября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу  

акционерного общества «Сервисная компания РусГидро» 

на решение от 15.08.2023, определение от 15.08.2023.  по делу № А73-9804/2023  

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску муниципального казенного предприятия города Благовещенска  

«Городской Сервисно-Торговый Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

675020, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Сервисная Компания Русгидро» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, 680000, 

<

...>,  

эт. 2, пом. II (1-13) третье лицо: ФИО1 

о взыскании задолженности за услуги автостоянки  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие г. Благовещенска «Городской Сервисно- Торговый Комплекс» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с иском к акционерному обществу «Сервисная компания  РусГидро» (далее - ответчик, общество) о взыскании 502 515 руб. 30 коп долга за  услуги автостоянки – хранения HYUNDAI AEROCITY 540, гос. номер M705PP  25/RUS; КІА АМ928, гос. номер РК007 25/RUS; HYUNDAI AEROCITY 540, гос.  номер M704PP 25/RUS за период с 30.01.2021 по 07.06.2023.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2023 принятым в  соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые  требования удовлетворены в полном объеме. По заявлению ответчика 15.08.2023  судом изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции,  отменив определение от 25.07.2023 в части отказа в истребовании доказательств, и  отменив определение от 15.08.2023 о возврате ответчику ходатайства о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства; истребовать у БАНКА ВТБ (ПАО)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 191144, 

<

...>, лит. А, следующую информацию:  выставлялся ли счет на оплату № Ц-962 от 14.11.2022 Муниципальным Казенным  Предприятием г. Благовещенска «Городской Сервисно- Торговый комплекс» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, юридический адрес: 675020, 

<

...>) по счету 30101810145250000411 на сумму  360 543,96 руб.; истребовать, в разумные сроки, отзыв у ФИО1,  привлеченного третьим лицом по данному делу и обязать его обеспечить явку в суд  лично либо его представителя; в этих целях истребовать информацию в УМВД  России по Хабаровскому краю о месте регистрации ФИО1, а также по  результатам рассмотрения в суде апелляционной инстанции отменить решение суда и  вынести новое решение, законное и обоснованное.  

В апелляционной жалобе указывает, что никаких договорных отношений между  истцом и ответчиком не было. Постановку автобусов на хранение осуществлял  гражданин ФИО1, который никакого отношения к ответчику не имел.  Ответчик указал, что ФИО1 была выдана сохранная расписка, но при этом  никаких доказательств выдаче последнему данной расписки он не предоставил, а  согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), простая письменная форма договора хранения считается соблюденной если  принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:  сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного  хранителем. Тем самым нахождение автобусов на территории истца, до проведения  комиссионного осмотра, ничем не подтверждается.  

Кроме того, суд первой инстанции в свою очередь, не предоставив достаточно  времени на подачу отзыва ФИО1 и не вынося определения о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства, не устанавливая вышеуказанные  факты, принял решение по делу.  

Более подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной  жалобе от 22.08.2023.  

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в  постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного  суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается  без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не  ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об  отложении судебного разбирательства.  

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции  участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 26.09.2023,  указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии  апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами  ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Ответчик является собственником: автобуса HYUNDAI AEROCITY 540, гос. номер  

<

***>, автобуса KIA AM928. гос. номер РК007 25/RUS; автобуса  HYUNDAI AEROCITY 540, гос. номер 

<

***>.  

30.01.2021 ответчик, воспользовался услугами истца, поставив  вышеперечисленные автобусы на автостоянку, о чем свидетельствует сохранная  расписка от 30.01.2021  

После передачи транспортных средств истцу, ответчик обязан был обратиться по  юридическому адресу истца для заключения договора, так как предполагаемый по его  словам срок хранение превышал одни сутки.  

Однако, на заключение договора ответчик к истцу не обратился, транспортные  средства в оговоренный в сохранной расписки срок не забрал и оплату не произвел.  

На основании докладной записки начальника службы безопасности 03.11.2022  издан приказ № 417-а «О создании комиссии» для осмотра автотранспорта  находящегося на территории автостоянки. 07.11.2022 г. комиссией произведен осмотр  автотранспортных средств и установлен собственник. АО «АТП ЛуТЭК».  

22.01.2021 АО «АТП ЛуТЭК» на основании решения единственного  собственника ПАО «ДЭК» изменило свое наименование на АО Сервисная Компания  РусГидро» (выписка из протокола № 391 от 28.10.2020 г.).  

Истец письмом от 27.12.2022 г. за № 5135 просил ответчика произвести вывоз  имущества с территории Истца, либо оформить договорные отношения.  

02.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в  очередной раз вывезти имущество с территории истца и произвести оплату за услуги  автостоянки по утвержденным для истца тарифам.  

07.06.2023 истец по акту, возвратил ответчику имущество, находящееся на  хранении с 30.01.2023.  

В связи с тем, что претензия от 02.05.2023 № 15235 оставлено без финансового  удовлетворения у ответчика образовалась задолженность за услуги автостоянки за  период с 30.01.2021 г. по 07.06.2023 г. в размере 502 515 руб. 30 коп.  

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в суд. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.  

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив все представленные в  материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное  не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в  письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).  

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если  принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:  сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного  

хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей  на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение  предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида  хранения (пункт 2).  

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает  стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве  вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).  

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, одним  из видов его экономической деятельности является деятельность стоянок для  транспортных средств.  

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других  автотранспортных средств на автостоянках регулируются помимо ГК РФ Правилами  оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 (далее - Правила № 795).  

В соответствии с пунктом 12 Правил № 795, оказание услуг автостоянок при  кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на  автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи  потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с  указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного  средства.  

При этом договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных частью  2 статьи 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента  передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить,  что и в каком количестве передано, является обязательным условием для  возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не  вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии,  связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с  оплатой.  

В качестве доказательств передачи автомобиля на хранение ответчиком в  материалы дела представлена сохранная расписка от 30.01.2021 (л.д. 23).  

Вместе с тем, из данного документа следует, что истец на ответственное  хранение автотранспортные средства принял от третьего лица (ФИО1).  

Таким образом, предприятие фактически заключило договор хранения с третьим  лицом, с ответчиком в правоотношения по оказанию услуг хранения не вступало. То  обстоятельство, что имущество ответчика передано на хранение третьим лицом не  свидетельствует о ничтожности договора хранения. При этом доказательств, что  ФИО1 имеют какое-либо отношение к Обществу в материалы дела в порядке  статьи 65 АПК РФ не представлено. Полномочия ФИО1 действовать от  имени юридического лица АО «АТП ЛуТЭК» (АО «СК РусГидро») материалами дела  также не подтверждены.  

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ),  либо через представителей (статья 182 ГК РФ).  

По акту от 07.06.2023 имущество было возвращено ответчику. Однако,  указанное событие не свидетельствует о заключении между сторонами договора  хранения тем более с ретроспективной датой оказания услуг при том, что договор  хранения с ФИО1 расторгнут не был, не признан недействительным.  

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в  интересах совершившего ее лица. Для представляемого такая сделка создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности лишь в случае  последующего одобрения сделки.  

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса РФ» судам разъяснено, что установление факта заключения сделки  представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для  отказа в иске, вытекающим из этой сделки, к представляемому, если только не будет  доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно  адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия  представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или  частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная  уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в  связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке,  подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение,  а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во  исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке  исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного  лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые  могут рассматриваться как одобрение.  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников  представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий  явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи  182 ГК РФ).  

Таким образом, полномочия на подписание, в данном случае акта от 07.06.2023,  могут подтверждаться выданной представителю доверенностью и явствовать из  обстановки, в которой действует представитель  

Из представленной в материалы дела доверенности от 15.05.2023 № 53-23/ДОВ  (л.д. 46) не следует, что представитель ответчика имел полномочия на заключения  договора хранения, тем более, что он был направлен истцу для получения (возврата)  имущества (автотранспортных средств).  

В свою очередь, у истца не имелось препятствий возврату собственнику  имущества с хранения в отсутствие сохранной расписки на основании письменного  заявления и документов, подтверждающих право собственности (пользования,  распоряжения) на автомототранспортное средство (пункт 14 Правил № 795).  

Таким образом, доказательств последующего одобрения ответчиком сделки по  хранению, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы настоящего дела не  содержат.  

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.  

Часть 2 статьи 159 АПК РФ, предусматривает, что по результатам рассмотрения  заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.  

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного  акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом  предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Порядок и сроки обжалования определений арбитражных судов установлены в  статье 188 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с  названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если  это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Исходя из того, что возможность обжалования определения об отказе в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, нормами  процессуального законодательства не предусмотрена, таким определением не  заканчивается рассмотрение дела по существу, и оно не препятствует дальнейшему  движению дела.  

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ, удовлетворение ходатайств об  истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд  учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого  ходатайства.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются  иные доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего  

рассмотрения спора, поэтому отказ в истребовании документов не повлиял на  законность выводов суда.  

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой  инстанции необоснованно вынесено определение от 15.08.2023 о возврате  ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума  Верховного суда от 18.04.2017 № 10), заявления и ходатайства рассматриваются  судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей  166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом  других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и  ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле,  возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят  определение.  

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства,  принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при  направлении в суд общей юрисдикции заявлений и ходатайств лица, участвующие в  деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы,  подтверждающие направление указанных заявлений и ходатайств другим  участвующим в деле лицам (статья 12, часть первая статьи 35, пункт 6 статьи 132,  часть первая статьи 232.1, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ).  

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их  поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части  4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое  мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный  суд, в том числе в электронном виде.  

Определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения  заявления или ходатайства, размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня  вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 АПК РФ.  

Однако поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ,  отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по  правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда,  изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд  неверно дал оценку имеющимся доказательствам, что привело к принятию  неправильного судебного акта.  

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене  ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт  3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2023 (резолютивная  часть вынесена 11.08.2023) по делу № А73-9804/2023 отменить.  

В иске отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью  3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.И. Воронцов