ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30678/2024

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи С.В. Изотовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С.А. Марченко,  

рассмотрев в судебном заседании при участии: 

от ООО «БК-ГАРАНТ» представителя ФИО1 (доверенность от  26.08.2024),  

от ООО «МК-СТРОЙ» представитель не явился, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-СТРОЙ»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2024 (резолютивная часть решения от 03.06.2024) по делу   № А56-30678/2024 (судья А.О. Киселева) по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «БК-ГАРАНТ» (196158,  Санкт-Петербург, Дунайский 

<

...>, лит. А, кв. 999, р.м. 1; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МК-СТРОЙ» (180000, Псков,  ул. Некрасова, д. 27, пом. 3, каб. 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БК-ГАРАНТ» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «МК-СТРОЙ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании  307 200 руб. задолженности по договору аренды блок - контейнера (бытовки) от  03.03.2023 № БК-03.03 за период с 22.11.2023 по 21.02.2024, 94 208 руб. неустойки  за период с 22.11.2023 по 21.02.2024 с последующим взысканием неустойки в  размере 1% от фактической суммы задолженности, 25 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

Решением от 03.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части  решения, отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Диалог», с ответчика в пользу истца взысканы  307 200 руб. задолженности, 47 254 руб. пеней по состоянию на 21.02.2024, пени по  дату фактической оплаты задолженности из расчета 1% от суммы долга за каждый  

день просрочки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной  части в иске отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд  первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика  о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью  «Диалог», которое могло подтвердить, что имущество не находится у ответчика.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы 08.07.2024 изготовлено  мотивированное решение.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без  изменения, указывает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица общества с  ограниченной ответственностью «Диалог», поскольку наличие в распоряжении лица  доказательств по делу само по себе не является основанием для привлечения лица  к участию в деле, доказательства возврата имущества в порядке, предусмотренном  договором, ответчик не представил.  

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения  заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

 Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «ЛАБПРОФИТ» (прежнее наименование Общества) и Компанией  заключен договор от 03.03.2023 № БК-03.03 аренды блок - контейнера (бытовки), в  соответствии с которым Компании переданы три блок-контейнера. Договор  заключен на срок, указанный в приложении № 1 к договору, с 22.03.2023 по  21.04.2023, арендная плата составляла 18 100 руб. в месяц за аренду двух блок-контейнеров БК-1 Б/У с кроватями, 8 000 руб. за аренду блок контейнера БК-1 под  столовую,  

11 000 руб. за аренду блок-контейнера БК-1 новая прорабка, то есть всего  37 100 руб.  

Дополнительным соглашением от 28.03.2023 в аренду Компании передан  блок-контейнер БК-1 на период с 29.03.2023 по 21.04.2023; на основании  дополнительного соглашения от 05.04.2023 № 2 арендатору переданы три блок-контейнера с кроватями на срок с 06.04.2023 по 21.04.2023.  

Дополнительным соглашением от 14.04.2023 № 3 предусмотрена передача в  аренду Компании контейнера 5 тонн, контейнера 3 тонны на период с 20.04.2023 по  21.05.2023.  

Дополнительным соглашением от 26.04.2023 № 4 Компании передан в  аренду блок-контейнер БК-01 БУ с кроватями на период с 30.04.2023 по 21.05.2023.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 4 оплата арендной платы  производится в полном объеме за текущий месяц, начиная с 26.04.2023.  

Имущество передано Компании по актам приема-передачи. 

Ссылаясь на то, что по окончании периода пользования спорное имущество  не было возвращено, арендная плата не внесена, истец направил ответчику  соответствующую претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору на составляет  111 300 руб. из расчета 37 100 руб.*3 месяца задолженности; по дополнительному  соглашению от 28.03.2023 № 1 - 27 150 руб. из расчета 9 050 руб.*3 месяца  задолженности; по дополнительному соглашению от 05.04.2023 № 2 - 81 450 руб. из  расчета 9 050,00 руб. * 3 блок-контейнера * 3 месяца задолженности; по  дополнительному соглашению от 14.04.2023 № 3 - 33 000 руб. из расчета  

11 000 руб. (за два контейнера 3 и 5 тонн) * 3 месяца задолженности; по  дополнительному соглашению от 26.04.2023 № 4 - 54 300 руб. из расчета  9 050,00 руб. * 2 блок-контейнера * 3 месяца задолженности.  

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности  исковые требования удовлетворил, снизил размер взыскиваемой неустойки за  период с 22.11.2023 по 21.02.2024 на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными  нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В материалы дела истцом представлены документы в подтверждение  выполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику во временное  владение и пользование оборудования: акты приема-передачи блок-контейнеров   № 0241 от 22.032023, 0247 от 22.032023, 0207 от 22.032023, 0218 от 22.032023, 0239  от 29.03.2024, 0252 от 06.04.2023, 0253 от 06.04.2023, 0253 от 06.04.2023, 0254 от  06.04.2023, 0262 от 19.04.2023, 0263 от 19.04.2023, 0192 от 30.04.2023, 0266 от  30.04.2023, которые со стороны ответчика подписаны без возражений.  

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

В силу пункта 3.1 договора возврат блок-контейнеров осуществляется по  адресу доставки арендатора, оформляется актами приема-передачи.  

Указанные акты ответчиком в материалы дела не представил, равно как и не  представил доказательства согласования с истцом даты и времени передачи блок-контейнеров способом, предусмотренным пунктом 3.3 договора.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Диалог», являющегося генеральным  подрядчиком строительства, ответчик указывает, что имущество у истца  арендовалось ответчиком для работников, которые осуществляли подрядные  работы по договору от 20.03.2023 № ДИ/09/02/23-25 с обществом с ограниченной  ответственностью «Диалог».  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

Из материалов дела не усматривается, что общество с ограниченной  ответственностью «Диалог» является стороной по вышеуказанной сделке, спор о  взыскании задолженности возник между истцом и ответчиком как самостоятельными  субъектами гражданского оборота.  

Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью  «Диалог» не является участником материально-правовых отношений между истцом  и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение  настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности  названного лица по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчику о привлечении  названного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ответчик не ссылался на то, что был лишен возможности самостоятельно  получить у общества с ограниченной ответственностью «Диалог» доказательства в  подтверждение своих возражений.  

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата спорного имущества  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о  взыскании задолженности.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, расчет  которой произведен истцом на основании пункта 6.1 договора.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено об  уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки за  период с 22.11.2023 по 21.02.2024 в размере 47 254 руб., произведя ее расчет по  ставке 0,5 %, не усмотрел оснований для снижения неустойки на будущий период.  

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее  подателя.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.07.2024 по делу № А56-30678/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья С.В. Изотова