АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, 

тел. 

<

***>, факс 

<

***> E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6116/2025

г. Курган

11 ноября 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 26 сентября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аверкиной У.А., рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Гонт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2224187313911432241000265/26-04/2022/ВП от 26.04.2022 в размере 83 929 руб. 27 коп., неустойки в размере 26 124 руб. 75 коп. за период с 01.01.2024 по 11.07.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 503 руб.  

Определением суда от 31.07.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

22.08.2025 от истца поступило уточнение исковых требований в части взыскиваемой неустойки, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

25.08.2025 и 15.09.2025 от истца поступили дополнительные документы, от ответчика – отзыв на иск, которые приобщены в дело.  

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству. Лица, участвующие в деле, о принятии  

заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, почтовые уведомления в материалах дела.  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

Решением суда от 26.09.2025, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.  

07.10.2025 в арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.  

В связи с поступлением в суд апелляционной жалобы мотивированное решение изготавливается Арбитражным судом Курганской области в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

26.04.2022 между ООО «Фирма «Гонт» (поставщик) и ПАО «Курганмашзавод» (покупатель) заключен договор поставки № 2224187313911432241000265/26-04/2022/ВП, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность жилеты страховочные СЖ-120, ТУ 7448-008А-22479538-03 в обусловленный договором срок в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 цена договора составляет 339 446 руб. 81 коп., в том числе НДС (20%).  

Расчеты за поставленную по договору продукцию осуществляется следующим образом:  

- аванс в размере 80% от стоимости продукции, подлежащей поставке в 2023 году выплачивается покупателем в 2023 году в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем аванса от государственного заказчика по государственному контракту;  

- аванс в размере 80% от стоимости продукции, подлежащей поставке в 2024 году выплачивается покупателем в 2024 году в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем аванса от государственного заказчика по государственному контракту.  

- окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в течение 30-ти банковских дней с даты поступления от государственного заказчика окончательного расчета за поставленный товар по государственному контракту, но не позднее 31 декабря соответствующего года поставки (п. 5.10 договора).  

Срок действия договора - до 31.12.2024, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.6. договора).  

Во исполнение обязательств по данному договору истец поставил ответчику партию жилетов страховочных СЖ-120 согласно спецификации и по товарным накладным № 19 от 22.02.2023 на сумму 61105,50 руб., № 86 от  

07.06.2023 на сумму 122211,00 руб., № 17 от 29.01.2024 на сумму 54499,50 руб., № 100 от 28.05.2024 на сумму 50479,84 руб., № 135 от 26.08.2024 на сумму 53961,20 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, в его адрес истцом неоднократно направлялись претензии с просьбой оплатить поставку товара.  

Как указывает истец, 27.02.2024 ответчик в письме указал срок оплаты: март-апрель 2024 года.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом так и не исполнил, истец обратился с настоящим иском.  

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.  

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 настоящей статьи).  

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.  

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по указанному выше договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара.  

Наличие задолженности ответчика на дату предъявления иска в сумме 83929 руб. 27 коп. подтверждено имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не опровергнуто.  

Довод ответчика о наличии возможности расчета с поставщиком лишь после поступления средств от государственного заказчика в связи с тем, что договор с истцом заключен во исполнение государственного контракта для нужд Министерства обороны Российской Федерации, суд отклоняет ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 2224187313911432241000265/26-04/2022/ВП от 26.04.2022 настоящий договор исполняется действительно в рамках государственного контракта № 2224187313911432241000265 от 19.04.2022.  

Согласно пункту 4.1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон «О государственном оборонном заказе») лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа. В кооперацию головного исполнителя при этом входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.  

На основании части 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.  

С учетом положений Федерального закона «О государственном оборонном заказе» денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.  

В силу статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится путем перечисления денежных средств на отдельные счета, открытые в рамках конкретного государственного контракта во исполнение государственного оборонного заказа в уполномоченном банке, а головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, нормы Федерального закона «О государственном оборонном заказе» в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа, являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства.  

Между тем, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.  

Таким образом, неисполнение государственным заказчиком обязательств по государственному контракту перед ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом.  

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 7.1 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель, исполнитель вправе включать по согласованию с государственным заказчиком в государственный контракт условие о возмещении (компенсации) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.  

Согласно пункту "е" статьи 8.3 настоящего Закона перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении государственного контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.  

Следовательно, установленный режим использования отдельного счета позволяет произвести головному исполнителю, исполнителю после исполнения государственного контракта, контракта данное возмещение при предоставлении в уполномоченный банк акта приема-передачи товара.  

Таким образом, положения Федерального закона «О государственном оборонном заказе» не исключают обязанность ответчика оплатить полученные от истца товары, поскольку не препятствуют зачислению денежных средств на специальный счет самим ответчиком, а не государственным заказчиком.  

Более того, у АО «Курганмашзавод» имеется вся необходимая информация по отдельному счету о датах поступления денежных средств, размерах авансовых платежей и окончательном расчете от Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту № 2224187313911432241000265 от 19.04.2022.  

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 83 929 руб. 27 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 26 124 руб. 75 коп. за период с 01.01.2024 по 11.07.2025.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.6 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки, подлежащей начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за поставленный товар за каждый факт просрочки.  

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.  

Истец начислил ответчику неустойку в размере 26 124 руб. 75 коп.  

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов сторон, на дату начисления истцом пени (01.01.2024) у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом. Напротив, имелась переплата в размере 42 588 руб. 86 коп. Задолженность в общем размере 83 929 руб. 27 коп. образовалась у ответчика за поставленный товар в 2024 году согласно материалам дела. Наличие задолженности за поставку товара в 2023 году не подтверждено истцом.  

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Суд, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, установил, что сумма основного долга и период просрочки истцом определены неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291. Исходя из правовой позиции вышестоящей инстанции, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за  

период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения в случае, если задолженность не оплачена в добровольном порядке.  

Поскольку 31.12.2024 - последний день оплаты задолженности (пункт 5.10 договора) - нерабочий день, следовательно, по смыслу статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем исполнения обязательства по оплате является 09.01.2025, а нарушенным срок исполнения обязательства следует считать с 10.01.2025, то размер неустойки составляет 8703,47 руб. (из расчета: 83 929,27 х (1/130 х 17%) х 183 (10.01.2025 – 11.07.2025).  

При изложенных обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.  

Ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Однако в рамках рассматриваемого дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки ответчиком не заявлено.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

АО "Курганмашзавод" не представлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам ООО «Фирма «Гонт" и необоснованности его выгоды.  

При этом одного лишь ходатайства ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без представления последним в материалы данного дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени), следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного ходатайства ответчика, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному законом вмешательству арбитражного суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае суд находит присуждаемый размер неустойки обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основного долга.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  

день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Исходя из изложенного, неустойка подлежит начислению с 12.07.2025 по день фактической оплаты основного долга.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11809 руб., что подтверждается платежными поручениями № 131 от 17.07.2025, № 139 от 29.07.2025.  

Ответчиком подлежит возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 840 руб.  

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 2224187313911432241000265/26-04/2022/ВП от 26.04.2022 в размере 83 929 руб. 27 коп., неустойки в размере 17 225 руб. 99 коп. за период с 10.01.2025 по 11.07.2025, с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства в размере 83 929 руб. 27 коп за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 12.07.2025 по день фактического исполнения обязательства; в возмещение расходов по уплате госпошлины - 9 654 руб.  

В остальной части требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области. Суд разъясняет, что мотивированное решение арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья У.А. Аверкина