АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2843/2024

г. Салехард

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Экопромзащита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  Томскому филиалу акционерного общества «Сибирская сервисная компания»  ЯФ АО «ССК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 4 220 916 рублей,  при участии в судебном заседании:  

от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопромзащита» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к Томскому филиалу акционерного общества  «Сибирская сервисная компания» ЯФ АО «ССК» о взыскании задолженности по  договору № 32-АПС-2022 от 15.12.2022 в размере 4 220 916 рублей.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе  публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда  в сети Интернет.  

Ответчик в отзыве на иск указал на частичную оплату долга в размере  1 123 584 руб. Сообщил, что у него отсутствовали данные для проведения оплаты.  

Считает, что заявленная к 

Для доступа к материалам дела А81-2843/2024в режиме ограниченного доступа на 

возмещению стоимость представительских услуг не может быть удовлетворена, так как  проделана штатным сотрудником, явно завышена, несоразмерна сложности дела и  проделанной работе.  

В своих возражениях истец подтвердил частичную оплату долга. Представил в  суд доказательства получения ответчиком счетов на оплату и УПД.  

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит  взыскать с ответчика задолженность в размере 3 097 332 руб.  

Суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования. 

От ответчика в суд поступило письменное объяснение, в котором он сообщил, что  произвел частичную оплату в размере 392 880 руб. платежным поручением от 12.07.2024   № 236.  

Истцом возражений на объяснение ответчика не представлено.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые  требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭкоПромЗащита» (исполнитель) и  АО «Сибирская Сервисная компания» (заказчик) заключен договор № 32-АПС-2022 от  15.12.2022 (договор) на обслуживание и ремонт технических средств безопасности  (автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и  охранно-пожарной сигнализации) на объектах заказчика, расположенных на территории  Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Неотъемлемой частью договора № 32-АПС-2022 от 15.12.2022 является  дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2023.  

Как указывает истец в исковом заявлении, услуги по дополнительному  соглашению № 2 к договору № 32-АПС-2022 от 15.12.2022 оказаны, документы,  подтверждающие оказание услуг и проведенных работ, направлены заказчику.  

В соответствии с выставленными счетами (УПД), задолженность Заказчика в  пользу ООО «ЭкоПромЗащита» составляет 4 220 916 рублей 00 копеек:  

- УПД 292 от 07 июля 2023 года на сумму 634 800,00 рублей,  - УПД 356 от 4 августа 2023 года на сумму 1 790 280,00 рублей,  

- УПД 357 от 4 августа 2023 года на сумму 98 880,00 рублей,  - УПД 469 от 06 октября 2023 года на сумму 573 372,00 рублей,  

- УПД 470 от 16 октября 2023 года на сумму 386 064,00 рублей,  - УПД 588 от 18 декабря 2023 года на сумму 737 520.00 рублей.  

В адрес ответчика по электронной почте была направлена соответствующая  претензия, полученная ответчиком 11.03.2024.  

Ответчиком требования претензии добровольно не исполнены, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

Рассматриваемый договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ),  содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и подряда, в связи с чем  к правоотношениям сторон по договору подлежат положения глав 37, 39 ГК РФ.  

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702  - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги  в порядке, установленном договором.  

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является выполнение работ и сдача подрядчиком  (исполнителем) результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51).  

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку  оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.  

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемой ситуации  по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к  его приемке.  

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  

 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья  753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная  норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного договора, содержание  односторонних актов приемки выполненных работ, принимая во внимание частичную  оплату выполненных работ, учитывая, что мотивы отказа от подписания односторонних  актов ответчиком не указаны суд считает доказанным факт оказания услуг в  истребуемой сумме.  

На основании изложенного, учитывая частичную оплату долга, суд удовлетворяет  требование о взыскании с ответчика долга в сумме 2 704 452 руб. 00 коп.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В подтверждение несения указанных расходов истец представил в суд копию  договора оказания юридических услуг от 01.03.2024 № 2/03/2024, копию платежного  поручения от 18.03.2024 № 263 на 35 000 руб.  

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в  указанном размере, ответчик указал, что работа была проделана штатным сотрудником,  сумма явно завышена, несоразмерна сложности дела.  

Согласно статье 106 АПК РФ, судебными издержками, в числе прочего,  признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы истца на сумму 35 000 рублей документально подтверждены. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется статьями  101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимает во внимание  характер возникшего спора, объем проделанной представителем работы, уровень  

сложности, количество материалов по делу, учитывает принцип разумности и приходит  к выводу о том, что расходы являются обоснованными.  

Добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения  судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на  ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие  реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований  отказано.  

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению в размере  35 000 рублей.  

Доводы ответчика о том, что юридические услуги оказаны штатным  сотрудником, документально не подтверждены.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

Учитывая, что оплата части задолженности произведена ответчиком после подачи  искового заявления и принятия его к производству, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 105 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экопромзащита»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Сибирская сервисная компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.07.2009, адрес: 125284,  

<

...>, этаж 9) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Экопромзащита» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, адрес: 450005, 

<

...>, помещ. 1) задолженность по  договору № 32-АПС-2022 от 15.12.2023 в размере 2 704 452 рублей 00 копеек, расходы  по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 44 105 рублей. Всего взыскать 2 783 557 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного  суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  http://faszso.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Е.В. Антонова

Судья