﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года

Дело №

А56-78571/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В.,                  Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ганимед» Барковской Н.С. (доверенность от 05.12.2018), 

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ганимед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                          от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-78571/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. Ж, ОГРН 1107847234659, ИНН 7836000214 (далее – АО «Северо-Западный Промжелдортранс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – ПАО «Ленэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Ганимед», адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, 1-й проезд, уч. 3, ОГРН 1027810302607, ИНН 7826116795 (далее – ООО «Ганимед»), об обязании в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить снос 15 опор высоковольтной линий электропередач ВЛ-10 кВ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:82 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, промзона Новое Девяткино.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, ОГРН 1097847167098, ИНН 7801496915.

Решением суда от 21.03.2017 удовлетворены требования АО «Северо-Западный Промжелдортранс» к ООО «Ганимед», в удовлетворении требований к ПАО «Ленэнерго» отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение не пересматривалось и вступило в законную силу.

ООО «Ганимед» обратилось в арбитражный суд с заявлением                             от 30.01.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 21.03.2017, ссылаясь на положения статей 311, 312 АПК РФ и на то, что 12.12.2018, то есть после рассмотрения спора по существу, им были получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о расположении на территории участка истца линий электропередач и сведения о зонах с особыми условиями использования территории, согласно которым территория расположения спорных железобетонных опор входит в границы сооружения с кадастровым номером 47:07:0712018:104, охранная зона сущ. ВЛ-кВ, ф. 50-22 и поглощает охранную зону КЛ-10 кВ ответчика. В связи с этим заявитель полагает, что истец, приобретая земельный участок с расположенной на ней линией электропередач, должен был знать о невозможности использования части земельного участка, обремененного охранной зоной. По мнению ООО «Ганимед», установление данных сведений является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением суда от 10.04.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 05.09.2019 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ганимед», ссылаясь на нарушение  судами норм материального права, просит отменить определение от 10.04.2019 и постановление от 05.09.2019.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения спора по существу сведения об ограничениях, установленных в отношении спорного земельного  участка, существовали объективно, однако они не содержались в ЕГРН и не могли быть известны сторонам спора, поскольку к ним не был осуществлен публичный доступ, в связи с чем являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Ганимед» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011               № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

       Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 сформулирована правовая позиция, согласно которой судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления ООО «Ганимед» суды установили, что решением по настоящему делу, вступившим в законную силу, признано, что у ООО «Ганимед» отсутствовали правовые основания для размещения спорных опор на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

В то же время обстоятельства, указанные ООО «Ганимед» в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения от 21.03.2017, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами по смыслу статьи                    311 АПК РФ. 

 Фактически путем подачи рассматриваемого заявления ООО «Ганимед»  дополняет доказательственную базу, полностью не раскрытую им при рассмотрении дела по существу. Судами признано, что приведенные заявителем факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом конкретных обстоятельств суды обоснованно посчитали, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Изложенные заявителем доводы направлены на пересмотр решения                      от 21.03.2017 на основании новых доказательств, которые возникли после принятия указанного судебного акта и которые не являются основаниями, установленными в части 2 статьи 311 АПК РФ. Более того, указанные заявителем сведения внесены в ЕГРН после рассмотрения спора по существу и обнаружены 12.12.2018 после получения выписки, что также свидетельствует о намерении заявителя представить новые доказательства, имеющие отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом. Однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При таком положении являются правильными выводы судов о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, а приведенные заявителем доводы не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку фактически сводятся к представлению им новых доводов и доказательств, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска и ООО «Ганимед» не лишено возможности избрать иной способ защиты нарушенного (или предполагаемого) права и обратиться в суд с соответствующими требованиями.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанных выводов судов, которые сделаны как с учетом доводов, приведенных ООО «Ганимед» в обоснование поданного им заявления, так и по результатам правового анализа принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Нормы процессуального права применены судом правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-78571/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ганимед» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий