АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40438/2016

г. Краснодар

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Бадаляна Степана Самвеловича (ИНН 233904247700, ОГРНИП 314230403500033), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304038634, ОГРН 1022300778752), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадаляна Степана Самвеловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-40438/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бадалян Степан Самвелович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация, управления имущественных отношений) о признании незаконным выраженного в письме от 20.09.2016 № 51-2858/16-01-038 решения об отказе в проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 24 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405034:53, расположенного по адресу (местоположение): г. Геленджик, ул. Пограничная, в районе санатория «Голубая бухта» (далее – земельный участок). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства администрации (далее – управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Решением Геленджикского городского суда от 12.12.2016 по делу № 2-3061/2016 Диброва Анастасия Артемовна (далее – физическое лицо) присуждена к освобождению земельного участка от торгового павильона и к его возврату администрации. Торговый павильон арендован предпринимателем, обратившимся в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения названного торгового объекта. Земельный участок и расположенный на нем торговый павильон не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Геленджик. Изменения в схему могут вноситься не чаще одного раза в год. Включение расположенного торгового павильона в указанную схему должно предшествовать заключению договора аренды земельного участка на аукционе. 

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Возможность размещения торгового павильона на земельном участке (отсутствие таковой) не препятствует оценке бездействия администрации в организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. У администрации отсутствовали правовые основания для отказа в проведении аукциона. На земельном участке отсутствуют какие-либо объекты. Предприниматель лишен права доказывать возможность размещения на земельном участке торгового павильона. Предприниматель как победитель аукциона вправе был испрашивать внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов или отступления от предельных параметров разрешенного строительства. В отзыве на кассационную жалобу управление архитектуры выразило мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечения участия в судебном заседании процессуального представителя. Оценив приведенные обществом доводы, суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняет. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что физическое лицо использовало земельный участок для эксплуатации нестационарного торгового павильона на основании договора аренды от 17.11.2011 № 4000004246. Истечение срока договора аренды повлекло направление арендодателем арендатору предложения о возврате земельного участка и о его освобождении от торгового павильона. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу № 2-3061/2016 физическое лицо присуждено к освобождению земельного участка от торгового павильона и к его возврату администрации. Со слов предпринимателя, он арендовал торговый павильон для осуществления торговой деятельности.

На заявление предпринимателя от 31.08.2016 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием для эксплуатации торгового павильона администрация в письме от 20.09.2016 № 51-2858/16-01-38 сообщила заявителю о принятом решении об отказе в проведении торгов. Названные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу пункта 6 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее – Земельный кодекс), осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). Заключение договора аренды земельного участка в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов земельным законодательством не предусмотрено.

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой размещения таких объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным уставом муниципального образования, в установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации порядке. Утверждение схемы или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до такого утверждения (внесения изменений). В Определении от 29.01.2015 № 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность названных нормативных положений на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов (киосков, павильонов) установлены утвержденными постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.11.2014 № 1249 Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Краснодарского края» и постановлением администрации от 20.01.2017 № 105 схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Геленджик. Указанной схемой не предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, что препятствует предоставлению земельного участка в аренду в соответствующих целях. Проверка законности действий уполномоченных органов, выразившихся в невключении земельного участка в соответствующую схему, не входит в предмет исследования по настоящему делу. Наличие на земельном участке торгового павильона, не обладающего признаками недвижимости, отношения по аренде торгового павильона не влияют ни на возможность исполнения физическим лицом решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу № 2-3061/2016, ни на объем обязанностей администрации перед заявителем, касающихся предоставления земельного участка в аренду. Основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А32-40438/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е Епифанов

Судья								                                 А.И. Мещерин