ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4280/2025

Дело № А41-56132/24

18 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФПК» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 по делу № А41- 56132/24, принятое судьей А.С. Шайдуллиной, по иску АО «ФПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» (далее – ответчик, ООО «Трансремком») о взыскании штрафной неустойки в размере 88 630,34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ТРАНСПОРТНАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2022 года между АО «ФПК» (далее - заказчик) и ООО «Трансремком» (далее  - подрядчик) был заключен договор об оказании услуг № ФПК-22- 161, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3, деповскому ремонту (ДР), капитальному ремонту (КР), текущему ремонту (TP) электронного и электрического оборудования вагонов для нужд АО «ФПК», а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще выполненные работы.

Согласно пункту 1.4 договора Подрядчик выполняет работы по проведению ТО-1, ТО-2, ТО-3, а также работы по проведению КР-1, ДР в пунктах формирования и оборота поезда на территории структурных подразделений Заказчика. 

Пункт 1.5 договора регламентирует, что стороны оговаривают, что при выполнении работ по ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР, КР-1 оборудования Подрядчик вправе по своему усмотрению, но в рамках действующего законодательства Российской Федерации и нормативных документов, регулирующих порядок и устанавливающих требования к работам по ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР, КР-1 оборудования, либо отремонтировать запасные части, детали, узлы, и агрегаты, либо заменить на новые, в случае, если запасные части, детали, узлы и агрегаты не пригодны для ремонта. Материалы, запасные части, узлы и агрегаты для выполнения работ по ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР, КР-1 оборудования приобретаются Подрядчиком. Во избежание сомнений, Стороны подтвердили, что Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ по ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР, КР-1 оборудования при принятии решения о ремонте запасных частей, деталей, узлов, и агрегатов или замене запасных частей на новые. 

Также, согласно пункту 1.7 договора, результатом надлежаще выполненных работ является соответствующее требованиям Технического задания и действующим нормативным документам, прошедшее техническое обслуживание ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР, КР-1, TP исправное электронное и электрическое оборудование вагонов. 

В соответствии с п. 1.8 договора готовность каждого состава пассажирского поезда к отправлению в рейс, в том числе проверку их технического и санитарного состояния, осуществляет постоянно-действующая комиссия (ПДК) истца с оформлением гарантийных талонов качества. 

Разделом 2 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика выполнять работы по договору качественно, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность Подрядчика по предоставлению гарантии качества результатов работ. 

Согласно п. 2.1.5 договора гарантийный срок на результат работ по ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР и КР-1 начинает течь с момента подписания суточной ведомости обеими сторонами. 

В Техническом задании (Приложение № 1к договору) указано, что Подрядчик при выполнении работ должен руководствоваться и обеспечивать исполнение требований Руководства ЛВ1.0005 РЭ «Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту» введенного в действие 01.03.2017 года распоряжением ОАО «РЖД» № 2841р от 30.12.2016 г. 

Согласно пункту 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором. 

Пунктом 5.7 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение работниками Подрядчика (ООО «Трансремком») Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов ЦЛ-ЦУ0/448 от 04.04.1997, других служебных инструкций и нормативных документов МПС России, ОАО «РЖД» и АО «ФПК» Заказчик вправе потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый случай нарушения (3 147 руб. в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2023 г. к договору). 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял требования Руководства ЛВ1.0005 РЭ «Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту» введенным в действие 01.03.2017 распоряжением ОАО «РЖД» № 2841р от 30.12.2016 (далее – Руководство), выраженные в некачественном выполнении работ, истцом по претензии № 447/СК ЛВЧ-Адлер от 08.02.2024 г. начислена штрафная неустойка в общем размере 6 294,00 руб. на основании пункта 5.7 договора. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 5.7 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение работниками ООО «Трансремком» Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов ЦЛ-ЦУ0/448 от 04.04.1997, других служебных инструкций и нормативных документов МПС России, ОАО «РЖД» и АО «ФПК» Заказчик вправе потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку за каждый случай нарушения. 

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

21 июня 2022 года утвержден и введен в действие типовой в рамках договора Регламент взаимодействия работников АО «ФПК» с работниками ООО «Трансремком» при организации работ по проведению TP, ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР и КР-1 ремонта электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов и моделей (далее - Регламент). 

В силу пункта 1.11 договора и пункта 1.2 Регламента последний является дополнением к заключенному договору, выполнение требований Регламента является служебной обязанностью работников заказчика и подрядчика. 

Согласно пункту 2.1.5 договора определены условия гарантийного периода выполненных подрядчиком работ. При этом абзацем 1 установлено, что подрядчик за свой счет устраняет выявленные заказчиком в пределах соответствующего гарантийного срока недостатки результатов работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения от заказчика уведомления об обнаружении недостатков.

В силу абзаца 2 пункта 2.1.5 договора гарантийные обязательства подрядчика распространяются исключительно на выполненные подрядчиком работы в соответствующем объеме и принятые заказчиком, а также на установленное в ходе выполнения работ оборудование. 

Стороны согласились с тем, что гарантия качества результатов работ не распространяется на случаи нарушения заказчиком правил эксплуатации оборудования, повреждения оборудования, вызванного действиями третьих лиц (в том числе акты вандализма), на повреждения, возникающие вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. 

В соответствии с абзацем 21 пункта 2.1.1 Регламента гарантия распространяется исключительно на тот перечень работ, который выполнен в соответствии с объемом работ по ТО-1 и TP согласно Руководству ЛВ 1.005 РЭ.

Положения Регламента также, как и условия договора, предусматривают, что гарантия не распространяется на работы, выполнение которых предусмотрено при проведении другого вида обслуживания оборудования (ТО-2, ТО-3. ДР и КР-1); дефекты, возникшие в случаях естественного износа узлов и деталей; случаи нарушения заказчиком правил эксплуатации оборудования, повреждения оборудования, вызванного действиями третьих лиц (в том числе акты вандализма), а также повреждения, возникающие вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. 

При обнаружении дефектов в процессе эксплуатации оборудования, возникших после сдачи работ подрядчиком и в пределах гарантийного срока, Заказчик обязан письменно уведомить об этом подрядчика в суточный срок с даты обнаружения неисправности и вызвать представителей подрядчика для совместного установления причин возникновения неисправности. 

Если недостатки, относящиеся к гарантийным, были устранены подрядчиком в сроки, предусмотренные договором, то последствия выявления недостатков, предусмотренные договором, не применяются (предпоследний абзац пункта 2.1.1. Регламента, (лист 15). 

Судом первой инстанции установлено, что Вагоны № 051-13014, № 051-12511 курсировали в составе поезда № 309/310 сообщением Адлер-Воркута и находились в рейсе с 13 по 21 января 2024 г. 

Техническое обслуживание электрооборудования в объеме ТО-1 спорным вагонам проводилось в соответствии с требованиями п. 19.3.1 Руководства ЛВ1.005 РЭ, согласно которому работоспособность системы контроля управления доступом и охраны пассажирского поезда СКУДОПП проверяется по показаниям, отображаемым в виде текстовых сообщений на сервере или пульте управления, или непосредственно на оборудовании. Заявок по неисправности или нестабильной работе СКУДОПП от представителей истца не поступало, система работала в штатном режиме, отклонений от нормы не выявлено. 

По окончании проведения технического обслуживания электрооборудования вагоны в составе поезда были проверены и приняты ПДК истца. На момент проверки комиссией ПДК в служебном купе проводника вагона № 051-13014 было выявлено механическое повреждение считывателя СКУДОПП, а в вагоне № 051-12511 разрегулировка замка СКУДОПП и, как следствие, контроллера узла. 

Заявка по замене поврежденного СКУДОПП в вагоне № 051-13014 до подачи состава на посадку от истца не поступала.

Готовность состава поезда № 309/310 к отправлению в рейс подтверждена оформленным гарантийным талоном качества от 13.01.2024 г. за подписью всех членов ПДК (приложение к претензии истца), согласно которому электрооборудование вагонов находилось в исправном состоянии, замечаний у представителей истца по выполненному ТО-1 не имелось. Неисправности СКУДОПП были отражены в акте готовности в рейс пассажирского поезда. 

При этом, сводный акт № 6 приемки-сдачи выполненных работ за 11-20 января 2024 г. и суточная ведомость от 13.01.2024 г. (приложения к претензии истца) подписаны сторонами без замечаний, с указанием, что работы выполнены в полном объеме и взаимных претензий стороны не имеют. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что ответчиком работы по обслуживанию электрооборудования вагонов в объеме ТО-1 выполнены качественно, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с действующими технологическими процессами структурного подразделения заказчика и нормативными актами ОАО «РЖД» и АО «ФПК», включая инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, а также и другие служебные инструкции, и без замечаний приняты истцом. 

По прибытии из рейса в пункт формирования при проведении технического обслуживания в объеме ТО-1 от представителей истца в адрес ответчика поступила заявка по неисправности СКУДОПП на спорных вагонах. 

В ходе ремонтных работ в вагоне № 051-13014 в виду наличия механического повреждения считывателя СКУДОПП, подтвержденного комиссионным актом ремонтной бригады ответчика от 21.01.2024 г. была выполнена замена блока и считывателя СКУДОПП, в вагоне № 051-12511 после проведения работниками истца регулировки замка СКУДОПП выполнена настройка контроллера. Вагоны сданы представителям ЛВЧ-Адлер с проверкой работоспособности СКУДОПП, что подтверждается актом от 24.01.2024 г. 

В силу п. 2.1.5 договора и п. 2.1.1 Регламента, предусматривающих, что гарантия качества результатов работ не распространяется на повреждения оборудования, возникшие вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или воздействия третьих лиц, гарантия ответчика по неисправности системы СКУДОПП после проведения ТО-1 в вагоне № 051-13014 отсутствует, также, как и отсутствует гарантия по вагону № 051-12511 в виду ответственности самого истца за механические части оборудования, которые не обслуживаются ответчиком. 

В рассмотренных случаях работниками ООО «Трансремком» были надлежащим образом исполнены все служебные инструкции и нормативные документы МПС России, ОАО «РЖД», АО «ФПК», в том числе Руководство «Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту» ЛВ1.0005 РЭ, что исключает возможность применения штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.7 договора. 

Вышеуказанное корреспондирует судебной практике, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 по делу № А41- 93498/22, от 11.12.2023 по делу № А41-620/23, от 11.03.2024 по делу № А41-48898/23, от 26.12.2024 по делу № А41-108321/2023.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела подтверждается, что выявленные неисправности электрооборудования вагонов не входят в гарантийную зону ответственности подрядчика и не подтверждают нарушения подрядчиком требований применимых руководств и инструкций, ответственность за которые предусмотрена п. 5.7 договора. 

Доказательств наличия вины ответчика в возникших неисправностях электрооборудования истцом в материалы дела не представлено.

Более того, надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по ремонту со стороны ответчика подтверждается подписанными без замечаний со стороны истца суточной ведомостью, актом приема работ и гарантийным талоном.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 по делу № А41-56132/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

Судьи

                                                    Е.А. Бархатова     

                                                    Е.Н. Виткалова