АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7461/2024

г. Архангельск

19 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 630102, 

<

...>)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 14/24/29000-АП от 04.06.2024, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с пунктом 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо, потерпевшая).

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Копия определения суда от 24.06.2024, направленная заявителю 25.06.2024 (почтовый идентификатор 16300095831833), согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», получена им 04.07.2024, уведомление о вручении в суд не поступило.  При таких обстоятельствах, согласно 1 статьи 123 АПК РФ заявитель считается извещенным о рассмотрении дела.

Управление представило копии материалов дела об административном правонарушении № 14/24/29000-А и отзыв на заявление, в котором с требованием заявителя не согласился.

Третье лицо письменное мнение на заявление не представило.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В Управление из Отдела полиции «Центральный» УМВД России по городу Архангельску в соответствии с определением о передаче по подведомственности от 15.02.2024 поступили материалы проверки по заявлению ФИО1

В своем заявлении ФИО1 сообщила, что с 30.01.2024 на ее номер мобильного телефона +7911…9938 стали поступать звонки, в которых представляются сотрудниками коллекторских агентств, сообщают, что разыскивают ФИО2 В заявлении ФИО1 указала номера телефонов, в том числе номер  8905…3762, с которых ей поступают звонки, а также то, что данные телефонные звонки «сильно мешают работе и сильно досаждают».

В связи с указанным обстоятельством Управление вынесло определение № 15/2024-АР от 28.02.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования определением от 28.02.2024 у оператора связи (ПАО «Вымпел Коммуникации») были истребован сведения об обслуживании и принадлежности телефонного номера 8905…3762. В своем ответе от 12.03.2024 № ШК-01-03/18276-К оператор связи сообщил, что телефонный номер  8905…3762 принадлежит с 08.11.2023 ООО «Лайм-Займ» (ИНН 

<

***>).

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 20.03.2024 Управление истребовало у общества сведения о заключении с ФИО2 договора займа (иных заключенных договорах) сумме обязательств, дате возникновения просрочки, о совершенных обществом выходов, звонков, иных взаимодействий, взаимодействий с третьими лицами по вопросу взыскания с заемщика задолженности. Также в определении указано на необходимость предоставить информацию о том, имеется ли у общества договор на оказание содействия по взысканию просроченной задолженности с физического лица с иными организациями, договор уступки права требования (цессии) в отношении задолженности заемщика, информацию об имеющихся у общества альфанумерических (буквенно-символьных) номерах, принадлежности обществу номера телефона 8905…3762, об основаниях телефонных звонков по номеру телефона +7911…9938.

Общество представило ответ № Л-1472 от 29.03.2024, из которого следует, что между обществом и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) № 1904752930 от 15.12.2023 на сумму 11 000 руб., у ФИО2 имеется просроченная задолженность с 15.01.2024.

Обществом также представлена информация о взаимодействиях – 05.02.2024 посредством телефонного разговора с абонентом по номеру +7911…9938, направления сообщений на адрес электронной почты заемщика, посредством SMS-сообщений по номеру телефона заемщика, приложило информацию об указанных взаимодействиях. Общество также указало, что согласие третьих лиц на осуществление с ним взаимодействий отсутствует, с 06.03.2024 общество поручало совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» на основании агентского договора № 01 от 13.07.2023, права требования с заемщика задолженности обществом на основании соглашений не передавались. Обществом представлены сведения об альфанумерических номерах, с которых осуществлялось взаимодействие с должником, подтверждена принадлежность и факт использования обществом абонентского номера 8905…3762. Общество в ответе также указало, что целенаправленных взаимодействий с третьими лицами не осуществляло. С информацией общество представило в Управление копию договора потребительского кредита (займа) № 1904752930 от 15.12.2023, аудиозапись.

Проанализировав имеющиеся материалы проверки, Управление пришло к выводу о нарушении обществом норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Уведомлением от 22.04.2024 № 29922/23/16304 Управление известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

16.05.2024 временно исполняющим обязанности начальника отделения контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления ФИО3 в отношении заявителя составлен протокол № 14/24/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении № 14/24/29000-АП от 16.05.2024 не присутствовал (не явился). Копия протокола об административном правонарушении № 14/24/29000-АП от 16.05.2024 направлена обществу почтой 16.05.2024 (исх.№29922/24/18989).

Определением от 20.05.2024 № 29922/24/19215-АШ общество извещено о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (04.06.2024 в 16 час 00 мин.).

Общество представило письменные возражения от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении № 14/24/29000-АП от 16.05.2024, материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления – заместитель главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО4 вынес постановление № 14/24/29000-АП от 04.06.2024 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с указным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку проверка соблюдения обязательных требований Закона № 230-ФЗ возможна только в рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия; в соответствии с пунктом 1 Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России от 28.06.2022 № 2, взаимодействие с третьими лицами для выяснения принадлежности телефонного номера допускается; сотрудник общества прекратил взаимодействие при телефонном разговоре с третьим лицом после выяснения данного обстоятельства. Заявитель также указывает на малозначительность правонарушения.

Управление представило отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просит в удовлетворении заявления отказать.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ уполномоченный орган – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 1999 Федеральная служба судебных приставов является органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ указано, что согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, могут быть предоставлены в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт их получения форме (часть 6.1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Соглашений, заключенных с  ФИО2, общество не представило. Равно как не представило и согласия третьих лиц, в том числе ФИО1 на осуществление с ними взаимодействия.

Материалам дела подтверждается, что общество, используя принадлежащий ему номер телефона 8905…3762, в целях возврата должником просроченной задолженности осуществил взаимодействие с потерпевшей ФИО1 – 05.02.2024 в 16 час 39 мин.

Указание общества на то, что разговор сотрудником по истечении времени был прерван, не отменяет факта взаимодействия с третьим лицом в нарушение норм Закона № 230-ФЗ.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ общество по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 без согласия на взаимодействие с третьим лицом третьего лица, осуществило взаимодействие с ФИО1 путем телефонных переговоров на абонентский номер третьего лица  05.02.2024 в 16 час 39 мин.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии  в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона № 230-ФЗ.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, заявитель имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений при рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Довод заявителя о том, что проверка соблюдения обязательных требований Закона № 230-ФЗ возможна только в рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении общества государственный контроль и надзор, а проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному КоАП РФ. 

Доводы о возможности осуществления взаимодействия с третьим лицом с учетом разъяснений ФССП России о применении Закона № 230-ФЗ, изложенных в Руководстве по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований от 28.06.2022 № 2, отклоняются судом, поскольку такое Руководство не является официальным толкованием Закона № 230-ФЗ и не содержит обязательных норм и положений.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Оценив обстоятельства, суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку заявитель привлекается к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ не впервые, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Данное обстоятельство исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ, что соответствует позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Основания для применения норм статьи 4.1.2 КоАП РФ также не имеется, поскольку в период совершения правонарушения общество не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства (исключен из реестра 10.08.2019).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление № 14/24/29000-АП от 04.06.2024 является законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 207 - 211, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.06.2024 по делу об административном правонарушении № 14/24/29000-АП о назначении административного наказания микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 630102, 

<

...>, по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Шишова