564/2017-49133(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1714/2017

г. Киров

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: представителя публичного акционерного общества «Сбербанк  России» ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.03.2017.  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2017 по делу №  А29-1714/2017, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,  

по заявлению ФИО3 (дата рождения 08.11.1990,  место рождения – пос. Кожва Печерский район Коми АССР, СНИЛС: 155-250- 581-52, ИНН:110550611387, адрес: 169300, 

<

...> а, кв. 10)  

о признании ее несостоятельной (банкротом), 

третье лицо: Отдел опеки и попечительства Министерства труда и социальной  защиты Республики Коми по г. Ухта  

установил:

ФИО3 (далее - должник, ФИО3)  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее  несостоятельной (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для  удовлетворения требований кредиторов.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми 14.04.2017 по делу № А29- 1714/2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на четыре  месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО4  (отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества  гражданина назначен к рассмотрению на 14.08.2017).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2017  завершена процедура реализации имущества должника, прекращены полномочия  

финансового управляющего Высоцкого Александра Валерьевича.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор,  Банк, ПАО «Сбербанк России») с принятым определением суда не согласился,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возобновить.  

По мнению заявителя жалобы, из представленных в материалы дела  финансовым управляющим сведений, в том числе отчета (анализа) о финансовом  состоянии должника, сведений из регистрирующих органов и иных документов,  следует, что какого либо имущества, подлежащего включению в конкурсную  массу, не установлено. В ходе процедуры реализации имущества должника  денежные средства на расчетный счет не поступали. По сведениям  регистрирующих органов объекты недвижимого имущества и техника за  должником не зарегистрированы. Сделок, подлежащих оспариванию,  финансовым управляющим не установлено. Финансовым управляющим сделан  вывод о том, что имущества, которое может быть реализовано для соразмерного,  или хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов, должник  ФИО3 не имеет. Оспариваемым определением суд первой инстанции  завершил процедуру реализации имущества, полностью освободив должника от  исполнения обязательств перед кредиторами, т.е. практически списав долги в  судебном порядке.  

Финансовым управляющим мероприятия в процедуре банкротства  выполнены в объеме, не достаточном для завершения данной процедуры.  Надлежащим образом не была исследована сделка по продаже в 2014 году  транспортного средства (Opel Astra 2), которое находилось в общей совместной  собственности должника и ее бывшего мужа - ФИО5.  Так же не дана надлежащая правовая оценка сделке по продаже ФИО3 после смерти матери (08.08.2015) и вступлению в наследство квартиры,  расположенной по адресу г Сыктывкар, Омская, д. 1, кв. 8; сделке по покупке на  вырученные от продажи указанной квартиры деньги и последующей продажи  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, (договор  купли-продажи № б/н от 16.06.2016 г.).  

В ЕФРСБ финансовым управляющим не опубликованы сведения о  проведении собрания кредиторов, в связи с чем, Банк не имел возможности  реализовать свои законные права: участвовать на собрании кредиторов,  голосовать, заявлять ходатайства, знакомиться с реестром требований кредиторов  должника, отчетом финансового управляющего по итогам процедуры реализации  имущества, анализом финансового состояния должника, сведениями  регистрирующих органов и т.д.  

В возражениях от 07.11.2017 на отзыв должника Банк указывает следующее:  при заключении кредитных договоров с Банком должником допущено  злоупотребление правом, представлены недостоверные, ложные и неполные  сведения о заимствованиях, также Банк полагает, что должник ввел кредитора в  заблуждение относительно реального финансового положения. Банк считает, что  суд первой инстанции оспариваемым судебным актом лишь формально  констатировал факт отсутствия имущества и необоснованно пришел к выводу о  завершении процедуры и освобождению гражданина от обязательств, поскольку  надлежащим образом не были исследованы вышеуказанные сделки.  

Также Банк указывает, что требование кредитора включено в  реестр 08.08.2017, процедура реализации имущества была завершена 14.08.2017,  собрание кредиторов финансовым управляющим не проводилось, Банк был  лишен возможности обжаловать какие-либо действия (бездействие) финансового  управляющего, Банк не был знаком с отчетом финансового управляющего.  

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Указывает, что в рамках процедуры реализации имущества должника  ФИО3 произведены все необходимые мероприятия, основания для  продления процедуры отсутствовали. Сделкам должника с транспортным  средством OPEL ASTRA 2011 г/в и квартирой по адресу: 

<

...> была дана надлежащая оценка с учетом  имеющихся в материалах дела документов и пояснений должника. Сделки носили  возмездный характер, несоразмерности встречного предоставления не  установлено, денежные средства направлены на расчеты с кредиторами (в  частности с кредиторами наследодателя). Следовательно, финансовым  управляющим не установлено оснований для оспаривания указанных сделок,  предусмотренных главой 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве). Собственником квартиры по адресу: 

<

...> ФИО3 не являлась, в сделке с указанным  имуществом не участвовала, что подтверждается выпиской из Росреестра,  приложенной к заявлению о банкротстве ФИО3  

Поскольку в отношении должника ФИО3 введена процедура  реализации имущества, вопрос о заключении мирового соглашения не стоял, в  данном случае не имелось вопросов, отнесенных к компетенции собрания  кредиторов, наличие которых законодатель связывает с необходимостью  проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина, т.е. вопросов  для разрешения которых собрание созывается в обязательном порядке.  Следовательно, ввиду отсутствия необходимости проведения собрания,  необходимость опубликования сведений о его проведении также отсутствовала.  Требования о проведении собрания кредиторов от ПАО «Сбербанк России» в  адрес финансового управляющего не поступало. Отсутствие у должника  имущества само по себе, не является квалифицирующим признаком для  применения к должнику положений ч. 4 ст. 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и неосвобождения  должника от обязательств. Кредитор - ПАО «Сбербанк России» - был  надлежащим образом осведомлен о дате завершения процедуры реализации  имущества (дате рассмотрения судом отчета финансового управляющего) и не  был лишен возможности получать информацию о движении дела. Надлежащим  образом уведомленный о дате судебного заседания по рассмотрению отчета  финансового управляющего, кредитор в судебное заседание не явился, против  завершения процедуры не возражал, соответствующих ходатайств о продлении  процедуры (на основании ст. 213.24 Закона о банкротстве) не заявлял. К  финансовому управляющему с подобными заявлениями кредитор также не  обращался. Финансовый управляющий просит рассмотреть апелляционную  жалобу без участия его представителей.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2017 по делу № А29- 

1714/2017 без изменения, а апелляционную жалобу ПАО  «Сбербанк России» без удовлетворения. Указывает, что в письменных пояснениях  к заявлению о банкротстве Аксютенкова А.К. поясняла суду при каких  обстоятельствах и по каким причинам были совершены сделки с принадлежащим  должнику имуществом (транспортное средство OPEL ASTRA 2011 года выпуска,  квартиры общей площадью 31,8 кв.м. находящейся по адресу: Республика Коми,  г. Сыктывкар, ул. Омская, д. 1, кв. 8). Банк в апелляционной жалобе указывает о  сделке от 16.06.2017 купли-продажи квартиры по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д.  32А, кв. 10. Однако собственником указанного недвижимого имущества  Аксютенкова А.К. никогда не являлась, в сделке с указанным имуществом не  участвовала, что подтверждается выпиской из Росреестра, приложенной к  заявлению о банкротстве Аксютенковой А.К. Просит рассмотреть апелляционную  жалобу Банка без ее участия.  

В судебное заседание обеспечена явка представителя ПАО «Сбербанк  России», поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  возражениях на отзывы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  должника и финансового управляющего.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в  случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации  имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не  более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным  судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы:  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе  находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании  недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об  истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность  третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  

кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при  рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с  учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия  финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях  расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для  удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы  должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные финансовым  управляющим в материалы дела документы, установил, что финансовым  управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных  на завершение реализации имущества должника.  

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не  установлено. Признаков финансового или преднамеренного банкротства  финансовым управляющим не обнаружено. По сведениям регистрирующих  органов движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано;  ФИО3 в браке не состоит; в настоящее время не работает, находится в  отпуске по уходу за ребенком до полутора лет; единственным источником дохода  является пособие по уходу за ребенком, размер которого составляет 19 225 руб. в  месяц.  

Финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность покрытия  кредиторской задолженности за счет имущества должника отсутствует,  ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения  конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о  том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет  направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед  кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.  

При этом право гражданина на использование установленного государством  механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на  том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную  массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном  банкротстве при отсутствии достаточного объема имущества нельзя признать  безусловным свидетельством его недобросовестности.  

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное  поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и  с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», вправе в определении о завершении конкурсного  производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от  исполнения долговых обязательств.  

Доводы Банка о допущенных должником при заключении кредитных  договоров злоупотреблениях правом, представлении недостоверных, ложных и  

неполных сведениях о заимствованиях, введении должником  ПАО «Сбербанк России» в заблуждение относительно реального финансового  положения не обоснованы. Из материалов дела следует, что Аксютенкова А.К. с  11.07.2012 по настоящее время является работником ПАО «Сбербанк России»  (т.1 л.д. 30), что не оспаривается представителем Банка, тем самым работодатель  (кредитор по 4 кредитным договорам) не мог не знать о фактическом финансовом  положении работника (заемщика). На момент заключения кредитных договоров  Банк при наличии сомнений в отношении статуса заемщика также не был лишен  возможности произвести проверку относительно иных финансовых обязательств  заемщика и предусмотреть обеспечение кредитных обязательств.  

Ссылки ПАО «Сбербанк России» на наличие у должника иных кредиторов  (страницы 2-3 возражений на отзывы от 07.11.2017) документально не  подтверждены и также не доказывают злоупотребления со стороны должника.  При этом из материалов дела следует, что иные кредиторы (кроме ПАО  «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ 24») с требованиями о включении в реестр  требований кредиторов должника не обращались.  

Таким образом, доказательств недобросовестного поведения должника  Банком в материалы дела не представлено. Отсутствие у должника имущества,  достаточного для удовлетворения требований кредиторов, установлено судом при  вынесении решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении процедуры реализации имущества от 14.04.2017. Данное решение  банком не оспорено.  

Доводы Банка о не опубликовании на ЕФРСБ сообщения о проведении  собрания кредиторов не могут быть признаны обоснованными.  

Финансовый управляющий обязан созвать и (или) провести собрание  кредиторов должника-гражданина только для рассмотрения вопросов, отнесенных  к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Каких-либо оснований для проведения собрания кредиторов должника в  соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве не установлено.  

При этом решение вопроса о завершении процедуры реализации имущества  гражданина к исключительной компетенции собрания кредиторов не относится,  требований о проведении собраний кредиторов Банком не заявлялось, а все  документы, относящиеся к процедуре банкротства должника, в том числе отчет  финансового управляющего, имеются в материалах дела о банкротстве, с  которыми кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, мог  ознакомиться в любое время с учетом графика работы арбитражного суда.  

Довод Банка о том, что финансовым управляющим не были надлежащим  образом исследованы сделки должника, также является необоснованным,  поскольку согласно анализу финансового состояния должника финансовым  управляющим анализ сделок производился.  

По мнению финансового управляющего, оснований для предъявления таких  исков не имелось. Банк с заявлением об оспаривании сделок должника к  финансовому управляющему не обращался, решение собрания кредиторов по  данному вопросу также не принималось, каких-либо причин по которым Банк не  мог самостоятельно подать соответствующее заявление об оспаривании сделок  должника заявителем не указано.  

Кроме того фактически вышеизложенные доводы направлены на  оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего Высоцкого  

А.В. в период исполнения им обязанности финансового  управляющего должника, что не относится к предмету рассматриваемого спора.  

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что кредитор был лишен  возможности обжаловать какие-либо действия (бездействие) финансового  управляющего и не был знаком с отчетом финансового управляющего, поскольку  требование кредитора включено в реестр только 08.08.2017, а процедура  реализации имущества была завершена 14.08.2017, судом апелляционной  инстанции не принимаются.  

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению отчета  финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина  назначено на 14.08.2017, решение Арбитражного суда Республики Коми от  14.04.2017 по делу № А29-1714/2017 размещено на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

Отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества  гражданина представлен в материалы дела, в судебное заседание (14.08.2017) явка  лиц, участвующих в деле, не обеспечена, какие-либо возражения или ходатайства  кредиторами не заявлены.  

Таким образом, правовых оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2017 по делу №  А29-1714/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.Е. Пуртова 

Судьи 

В.Г. Сандалов