ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18307/2017

г. Воронеж

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Мокроусовой Л.М.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,  

при участии: 

от финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3:  ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2023, паспорт  гражданина РФ;  

от АО «Деловой центр Воронеж», иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  

«Деловой центр Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской  

области от 29.02.2024 по делу № А14-18307/2017 

 по рассмотрению жалобы АО «Деловой центр Воронеж» на действия  

(бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая Факторинговая Компания» обратилось в Арбитражный  суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ИП ФИО2 (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Арбитражный суд Воронежской области решением от 15.05.2019 (резолютивная часть оглашена 14.05.2019) признал должника несостоятельным  (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 23.10.2020 финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Определением от 02.09.2022 суд перешел к применению при  банкротстве должника правил параграфа 4 главы X Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

АО «Деловой центр Воронеж» (далее – заявитель) 14.07.2021 обратился  в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в  затягивании процедуры банкротства, непринятие мер для уточнения размера  доли должника в праве собственности на земельный участок с кадастровым  номером 36:34:0606018:1253, неприятие мер по взысканию с ИП ФИО6 суммы арендной платы за пользование частью нежилых помещений с  кадастровым номером 36:34:0606018:1363 и 36:34:0606018:1367, неприятие  мер к получению доступа в нежилое здание с кадастровым номером  36:34:0208079:4517, непринятие мер по прекращению безвозмездного  пользования офисом в Воронежской области помещением с кадастровым  номером 36:34:0606018:1367.  

АО «Деловой центр Воронеж» также 22.11.2021 обратилось в  арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего,  выразившееся в затягивании процедуры банкротства.  

Заявитель 25.02.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой на  бездействие финансового управляющего по ознакомлению с материалами  исполнительных производств и принятию соответствующих решений по ним.  

Кроме того, заявитель 27.06.2022 обратился в арбитражный суд с  аналогичной жалобой на бездействие финансового управляющего по  ознакомлению с материалами исполнительных производств.  

Определением суда от 21.11.2022 суд объединил для совместного  рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.  

Впоследствии от заявителя в суд поступило заявление об уточнении  требований, в соответствии с которым он просил признать незаконными  действия конкурсного управляющего по затягиванию процедуры  банкротства, по непринятию мер по уточнению доли должника в праве  

собственности на земельный участок с кадастровым номером  36:34:0606018:1253, непринятию мер по взысканию задолженности с ИП  ФИО6; по исключении требований ООО «ИнИмпрэс» из реестра  требований кредиторов, по непринятию мер по реализации имущества.  

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение требований.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, АО «Деловой центр Воронеж» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 с  доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц,  участвующих в деле, не явились.  

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего  извещения всех участников обособленного спора о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Воронежской области от 29.02.2024 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина  является обязательным (статья 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя  учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в  статьях 12, 14, 20.3, 213.12 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия финансового управляющего незаконными.  

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия)  финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений –  невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли  нарушение прав кредиторов и/или должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  относительно довода АО «Деловой центр Воронеж» в части допущенного  бездействия по ознакомлению с материалами исполнительных производств и  принятия соответствующих решений по ним финансовый управляющий  ФИО3 пояснил, что на сайте ФССП доступна информация об  исполнительных производствах, в том числе и о прекращенных  исполнительных производствах.  

АО «Деловой центр Воронеж» также, со ссылкой на то, что согласно  акту от 11.12.2019 инвентаризации имущества у должника имеется  имущество, в отношении которого отсутствуют препятствия для его  реализации, указало на невыполнение финансовым управляющим  ФИО3 мероприятий процедуры реализации имущества и  затягивание процедуры банкротства, в том числе на невыполнение  мероприятий по реализации имущества должника.  

На основании пункта 3 статьи 139 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и  оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его  продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке,  установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного  Закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.  

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном  статьей 130 настоящего Федерального закона. Пунктом 1 статьи 130  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено  право арбитражного управляющего привлекать оценщика для определения  стоимости имущества должника и производить оплату его услуг за счет  имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению  конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого  отчета в электронной форме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней с даты  включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о  результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или  уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или  размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей  суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному  управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава  имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.  

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования  конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного  имущества за счет имущества должника.  

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия  должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье -  имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по  требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в  соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий  

представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для  утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника  (пункт 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не  устанавливает конкретных сроков исполнения конкурсным управляющим  обязанности по проведению оценки имущества должника. Однако при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, проведение оценки должно быть  осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и  неразумность таких действий могут повлечь за собой затягивание процедуры  конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение и,  соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов  должника. Отсутствие требования кредитора о проведении оценки  имущества должника не освобождает конкурсного управляющего от  обязанности по проведению оценки, установленной пунктом 2 статьи 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно статье 213.26 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» течение одного месяца с даты окончания проведения описи и  оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи  имущества.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО3 утвержден финансовым управляющим ФИО2  23.10.2020.  

Инвентаризация имущества должника завершена финансовым  управляющим должника ФИО5 11.12.2019, составлен  соответствующий акт, что подтверждается сообщением № 4483162 от  12.12.2019, опубликованным на сайте ЕФРСБ.  

 В соответствии с размещенной информацией у должника имеется 4  земельных участка (с учетом определения об исключении имущества из  конкурсной массы от 13.05.2022), 11 различных объектов недвижимости,  гараж и квартира в г. Воронеж.  

Оценка и реализация имущества должника финансовым управляющим  ФИО3 не произведена в установленные сроки, в то же время  судом учтены следующие обстоятельства.  

Предыдущими финансовыми управляющими ФИО5 и  ФИО7 проводились мероприятия по оценке имущества  должника и утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника, что подтверждается информационными  

сообщениями в ЕФРСБ от 12.12.2019 № 4486368, от 24.01.2020 4622501, от  08.02.2020 № 4681711.  

Финансовым управляющим ФИО3 в 2021 г. проведены  мероприятия по продаже 1/2 доли в общей долевой собственности на здание  с кадастровым номером 36:34:0208079:4517, площадью 233,70 кв.м.,  назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: 

<

...>, и 1/2 доли в общей долевой  собственности на земельный участок с кадастровым номером  36:34:0208079:163, площадью 3199,00 кв.м., вид разрешенного  использования объекта недвижимости: завод, адрес: 

<

...> и расположенные на нем улучшения:  спортивная площадка под теннисным кортом и капитальное здание  (постройка) за сумму 1 378 000 руб.  

Доказательства того, что финансовым управляющим проводились  мероприятия по реализации иного имущества должника, не представлены.  

Возражая против доводов жалобы, финансовый управляющий пояснил,  что основным кредитором является ИП ФИО8, чьи требования  составляют 95% реестра требований кредиторов, который стремится не к  завершению процедуры банкротства, а к ее прекращению путем заключения  мирового соглашения, о чем свидетельствует проведение собрания  кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения от 16.03.2023.  

Кроме того, ИП ФИО8 обратился в суд с заявлением о  намерении погасить требование каждого кредитора к должнику не позднее  20 дней с момента вынесения соответствующего определения путем  перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2023  вышеуказанное заявление ИП ФИО8 удовлетворено.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  31.10.2023 оставил определение суда первой инстанции от 14.08.2023 без  изменения.  

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции  заключил, что само по себе бездействие финансового управляющего не  привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, так как  принимаются меры к погашению кредиторской задолженности должника. в  том числе перед заявителем.  

Судом при этом учтено, что при вышеуказанных обстоятельствах, у  финансового управляющего отсутствуют основания для выполнения  мероприятий по реализации имущества, что соответствует правовой позиции,  изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от  14.10.2021 № 305-ЭС21-10040.  

Исследуя довод жалобы о непринятии финансовым управляющим мер  для уточнения размера доли ФИО2 в праве собственности  

на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606018:1253, суд  первой инстанции установил, что дело было передано в Воронежский  областной суд для передачи по подсудности.  

В отношении доводов жалобы о непринятии финансовым управляющим  ФИО3 мер к получению доступа в нежилое здание с кадастровым  номером 36:34:0208079:4517, что препятствует организации торгов  указанным имуществом должника, финансовый управляющий сообщил, что  торги по продаже имущества должника состоялись, договор купли-продажи  заключен с ИП ФИО8 Решением УФАС по Воронежской области  от 18.11.2021 жалоба ИП ФИО9 о признании торгов  недействительными признана необоснованной.  

Относительно довода о том, что финансовым управляющим не  принимаются меры по взысканию с ИП ФИО6 суммы арендной платы  за пользование частью нежилых помещений с кадастровым номером  36:34:0606018:1363 и 36:34:0606018:1367, финансовым управляющим  указано, что часть денежных средств в сумме 120 963 руб. 50 коп. были  уплачены ИП ФИО6  

Исследуя довод заявителя о том, что финансовым управляющим не  принимаются меры по прекращению безвозмездного пользования офисом в  помещении с кадастровым номером 36:34:0606018:1367, суд первой  инстанции принял во внимание пояснения финансового управляющего о том,  что Центральное окружное отделение Арбитражного центра при РСПП в  Воронежской области использует данное нежилое помещение на основании  соглашения об использовании нежилых помещений от 28.10.2020, в котором  предусмотрено внесение платы за пользование помещением из расчета 500  руб. за один день использования.  

Относительно доводов заявителя о причинении ущерба кредитору,  финансовый управляющий пояснил, что требования АО «Деловой центр  Воронеж» включены в реестр требований ФИО2 в сумме 199 156  руб. 67 коп. неустойки, указанные требования составляют 0,38% от общей  суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

Анализируя доводы жалобы о непроведении анализа финансового  состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, затягивании процедуры  банкротства, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым  управляющим должника ФИО3 проводились необходимые  мероприятия по выявлению имущества должника, проводились мероприятия  направленные на прекращение процедуры банкротств путем заключения  мирового соглашения.  

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» на финансового управляющего должника  возложена обязанность проводить анализ финансового состояния  гражданина.  

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан  выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.  

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным  управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, при проведении  финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться  принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в  документах, содержащих анализ финансового состояния должника,  указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;  в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные  данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных  фактах.  

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий должен  анализировать финансовое состояние должника и результаты его  финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.  

Из системного толкования положений статьи 2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в совокупности с главой IV, X данного  Закона следует, что наибольшее значение анализ финансового состояния  должника приобретает при принятии решения о переходе от процедуры  реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о  банкротстве и при завершении банкротства.  

Срок проведения анализа финансового состояния, подготовки  заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства Законом о банкротстве не установлен, однако суд  области посчитал, что финансовый анализ должен быть выполнен до  завершения процедуры банкротства, с учетом возможности продления срока  реализации имущества гражданина.  

Таким образом, оценив указанные доводы и представленные  доказательства, суд первой инстанции посчитал, что заявителем в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что  оспариваемые действия арбитражного управляющего не соответствуют  законодательству о банкротстве, а также несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности.  

Как верно отмечено судом, само по себе несогласие заявителя с  действиями финансового управляющего не означает возможность признания  

действий последнего недобросовестными и не направленными на защиту  интересов кредиторов.  

В этой связи апелляционная коллегия полагает возможным согласиться  с позицией суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено  доказательств нарушения его прав и законных интересов указанными  действиями (бездействием) финансового управляющего.  

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим  были представлены документы и пояснения. Возражения и доказательства  финансового управляющего заявителем не опровергнуты, доказательств  обратного не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции верно  расценены доводы заявителя как не являющиеся основанием для  удовлетворения жалобы, поскольку не представлено доказательств наличия  существенных нарушений финансовым управляющим положений  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с  нарушением прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе  заявителя апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к тому, что  финансовый управляющий ФИО3 долгое время не принимал мер по  реализации имущества должника, чем нарушил права и законные интересы  кредитора, апелляционной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного,  в частности того, что главным намерением как самого должника, так и его  основного мажоритарного кредитора (в том числе и по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества) – ИП ФИО8, является  заключение мирового соглашения либо прекращение процедуры банкротства  иным способом, предусматривающем удовлетворение требований  кредиторов в полном размере.  

При этом, как указывалось выше, финансовым управляющим должника  ФИО3 проводились необходимые мероприятия по выявлению  имущества должника; мероприятия, направленные на прекращение  процедуры банкротств путем заключения мирового соглашения.  

В этих условиях продажа имущества представлялась нецелесообразной,  не соответствовала интересам должника и его кредиторов, желавших не  допустить выбытия имущества должника из его собственности, что не  является противоправным интересом. Принятие мер по продаже имущества  должника в ситуации, когда это противоречит воле 99% кредиторов (по  размеру требований, включенных в реестр) и самого должника, не является  целесообразным, добросовестным, и не может быть осуществлено в  интересах кредитора, чьи требования составляют менее 0,4% требований от  реестра требований (при этом, даже не голосующих на собрании  кредиторов). Иными словами, принятие мер по реализации имущества  

должника нарушило бы права как должника, так и абсолютного большинства  кредиторов, что очевидно не позволило бы считать такие действия  финансового управляющего разумными и добросовестными.  

В процессе несостоятельности деятельность финансового управляющего  должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному  удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим  эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на  проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми  последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при надлежащем  исполнении ФИО3 своих обязанностей финансового  управляющего должника ФИО2 в процедуре реализации  имущества, включенные в реестр требований кредиторов должника  требования АО «Деловой центр Воронеж» были бы удовлетворены гораздо  ранее, несостоятелен и имеет вероятностный характер.  

При этом судебная коллегия учитывает, что требования АО «Деловой  Центр Воронеж» составляли незначительный процент требований от числа  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Более  того, требования установлены в виде пени.  

Заявителем жалобы не приведено каких-либо доводов, которые в данной  ситуации могли бы оправдать отчуждение имущества должника в противовес  интересам большинства кредиторов и должника, при наличии намерений  заключения мирового соглашения.  

Апелляционный суд также принимает во внимание пояснения  финансового управляющего о том, что 02.12.2021 ИП ФИО8  предлагал АО «Деловой Центр Воронеж» уступить ему право требования к  ФИО2 в размере сумме 199 156 руб. 67 коп. неустойки за 300 000  руб., что было проигнорировано заявителем.  

Кроме того, 29.12.2021 конкурсным кредитором ИП ФИО8  внесены на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области  денежные средства в размере 199 156,67 руб. обеспечения, необходимого для  погашения требований АО «Деловой Центр Воронеж» в полном объеме.  

Таким образом, процессуальное поведение заявителя свидетельствуют о  том, что целью участия в процедуре банкротства для него не является  получение денежных средств. Заявитель жалобы проигнорировал оферту  ФИО8 об уступке ему права требования к ФИО2 с  наценкой в размере 50% от номинала своих требований.  

Материально-правовой интерес любого добросовестного кредитора  должен заключаться в получении максимально полного удовлетворения  своих требований. В данном случае из материалов дела не усматривается, что  

заявитель преследовал данную цель. Действия кредитора, уклоняющегося,  при отсутствии к тому разумных экономических обоснований от принятия  надлежащего исполнения своих требований к должнику, предложенного  третьим лицом, нельзя признать целесообразными и экономически  обоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался на нормы  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», но по сути их не применил; не указал мотивы, по которым  отклонил доводы заявителя, не рассмотрел уточнения требований,  несостоятельны и опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.  При этом порядок изложения в судебном акте доводов участников  обособленного спора, их оценки не свидетельствует о нарушении или  неправильном применении норм процессуального права, которое привело  или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3  статьи 270 АПК РФ).  

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  подтверждаются материалами дела.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в  материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств спора,  установив, что заявителем не представлены доказательства нарушения  арбитражным управляющим ФИО3 прав и законных интересов  заявителя, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) финансового управляющего.  

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты  выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции  оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование  заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют  о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей  270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта  апелляционным судом не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 29.02.2024 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 по  делу № А14-18307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

Судьи Л.М. Мокроусова  

 ФИО1