45/2017-438012(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-2408/2017

19 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: не явился, ходатайство об отложении 

от ответчика: Галаничев А.А. (паспорт), Шогин М.И. (дов. от 09.09.2015)  от 3-го лица: не явился (извещен)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22503/2017) участника ООО "Москар" Братко  Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от  18.07.2017 по делу № А26-2408/2017 (судья денисо.Б.), принятое  

по иску участника ООО "Москар" Братко Владимира Петровича  к участнику ООО "Москар"Галаничева Андрея Алексеевича  

3-е лицо: ООО "Москар" 

Об исключении и взыскании убытков 

установил:

Братко Владимир Петрович (ИНН:1006002245319, далее - Братко В.П.)  обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Галаничеву Андрею  Алексеевичу (далее - ответчик, Галаничев А.А.) об исключении в порядке статьи 10  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», статей 53.1, 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской  Федерации, участника Галаничева А.А из общества с ограниченной  ответственностью "Москар", и взыскании с Галаничева А.А. в пользу ООО "Москар"  убытков в сумме 18 775 670 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Москар" (186422,  

Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 15, корпус 3,  кв. 37, ОГРН: 1021000920820, ИНН: 1006003458, далее – Общество).  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2017  арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.  

Братко В.П., не согласившись с решением суда обратился с апелляционной  жалобой, в которой настаивает на утверждении о том, что действия Галаничева  А.А. в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа  2012-2013 гг привели к убыткам Общества в размере 18 775 670 руб.; из-за  отсутствия генерального директора 09.04.2014 не состоялось внеочередное общее  собрание участников ООО "Москар", назначенное по требованию от 13.02.2014  участника Общества Братко В.П. По мнению подателя жалобы, судом первой  инстанции неправильно применены нормы права, положенные истцом в основу  исковых требований.  

Также Братко В.П. заявлено ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу до рассмотрения дела А26-7477/2017, в котором рассматривается  вопрос действительности договоров займа, заключение которых. По мнению истца,  привело к убыткам общества.  

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, считая, что  истце злоупотребляет правом.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, его отклоняет  по следующим основаниям.  

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от  того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, поскольку полномочия апелляционной  (кассационной, надзорной) инстанций состоят в проверке судебных актов  нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо  учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или  суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не  влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору.  

Таким образом, признание сделки недействительной по оспоримым  основаниям может явиться поводом для пересмотра дела по вновь открывшимся  обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, а наличие признаков ничтожности  устанавливает суд, рассматривающий иск, основанный на соответствующей сделке.  

Также Братко В.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания  ввиду нахождения его на стационарном лечении. Ответчик возражал.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный  суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.  

В обоснование ходатайства истец ссылается на невозможность личного  участия в судебном заседании. Однако, в соответствии с частью 1 статьи 59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе  вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение  дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Кроме того,  ходатайство истца не содержит новых доводов и возражений по существу спора.  

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации", в судебное заседание не явился.  

Представитель ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие  представителя истца и третьего лица не возражали, в связи с чем суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в  отсутствие представителя истца и третьего лица.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке  

Согласно материалам дела, Братко В.П. и Галаничев А.А. являются  участниками ООО «Москар» с долями в уставном капитале общества в размере  50% номинальной стоимостью 3 750 руб. у каждого, что подтверждается выпиской  из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2017.  

ООО «Сегежский хлебозавод» зарегистрировано в едином государственном  реестре юридических лиц 10.12.1998, учредителями (участниками) ООО «Сегежский  хлебозавод» являлись Братко В.П. и Галаничев А.А. (номинальная стоимость доли  каждого из участников составляет по 4450.0000 руб.).  

28.12.2006 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью  «Тура» (ОГРН: 1061006009316, ИНН: 1006007928), единственным участником  которого является Галаничев А.А.  

Братко В.П. и Галаничев А.А., являются участниками ООО «Метсо» с долями  по 50% у каждого.  

В период с 12.04.2012 по 06.03.2013 ООО «Тура» (займодавец) и ООО  «Москар» (заемщик) были заключены договоры займа.  

ООО «Москар» в лице директора Галаничева А.А. (займодавец) и ООО  «Сегежский хлебозавод» в лице генерального директора Галаничева А.А. (заемщик)  заключили договоры займа № 1 от 12.04.2012, № 2 от 18.04.2012, № 3 от  19.04.2012, № 5 от 02.05.2012, № 6 от 03.05.2012, № 7 от 04.05.2012, № 8 от  16.05.2012, № 9 от 21.05.2012, № 10 от 30.05.2012, № 11 от 13.06.2012, № 12 от  15.06.2012, № 13 от 19.06.2012, № 14 от 20.06.2012, № 15 от 21.06.2012, № 16 от  25.06.2012, № 17 от 27.06.2012, № 18 от 28.06.2012, № 19 от 29.06.2012, № 20 от  05.07.2012, № 21 от 11.07.2012, № 22 от 16.07.2012, № 23 от 17.07.2012, № 24 от  20.07.2012, № 25 от 25.07.2012, № 26 от 30.07.2012, № 27 от 01.08.2012, № 28 от  29.08.2012, № 29 от 31.08.2012, № 30 от 07.09.2012, № 31 от 11.09.2012, № 32 от  13.09.2012, № 33 от 20.09.2012, № 34 от 28.09.2012, № 35 от 02.10.2012, № 36 от  04.10.2012, № 37 от 11.10.2012, № 38 от 22.10.2012, № 39 от 26.10.2012, № 40 от  01.11.2012, № 41 от 12.11.2012, № 42 от 29.11.2012, № 43 от 27.12.2012, № 44 от  25.02.2013, № 45 от 27.02.2013, № 46 от 04.03.2013, № 47 от 06.03.2013 на общую  сумму 18 775 670 руб. Денежные средства были перечислены заемщику и третьим  лицам по поручению ООО «Сегежский хлебозавод».  

Денежные средства перечислены заемщику и третьим лицам по поручению  ООО «Сегежский хлебозавод».  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2014 по делу А26- 7975/2013 ООО «Сегежский хлебозавод» признано банкротом, в отношении  должника открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2014  требование ООО «Москар» в сумме 18 775 670 руб. включено в реестр кредиторов  ООО «Сегежский хлебозавод».  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2016  конкурсное производство в отношении ООО «Сегежский хлебозавод» завершено,  юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. Требование ООО «Москар» не  удовлетворено.  

Ссылаясь на то, что в результате заключения указанных выше договоров  займа, Галаничевым А.А., как директором «Москар» создана задолженность перед  ООО «Тура» на сумму 18 775 670 руб. и на ту же сумму перед ООО «Сегежский  хлебозавод», и деятельность последнего прекращена, в связи с чем, ООО «Москар»  причинены убытки на сумму 18 775 670 руб., Братко В.П. обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В обоснование иска Братко В.П. также указывает, что Галаничевым А.А., как  участником Общества допущены нарушения в части не предоставления документов  Общества по решению суда от 22.04.2014; не проведено внеочередное собрание  участников общества по требованию учредителя Братко В.П. от 13.02.2014;  действиями Галаничева А.А., как участника Общества обществу причинен ущерб,  созданы условия, препятствующие нормальной хозяйственной деятельности  общества.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  отсутствия совокупности установленных по делу обстоятельств для удовлетворения  иска и недоказанности материалами дела того, что Галаничев А.А. своими  действиями (бездействиями) затрудняет или делает невозможной деятельность  общества и причиняет ему ущерб, при том, что имеющие место между участниками  общества разногласия сами по себе не могут являться достаточным основанием  для исключения одного из них из состава участников общества.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники  общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов  уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из  общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими  действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или  существенно ее затрудняет.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N  151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  исключением участника из общества с ограниченной ответственностью",  совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий,  заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций  единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения  такого участника из общества, если эти действия причинили обществу  значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо  существенно ее затруднили.  

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный  способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением  одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности  общества.  

Для применения указанной правовой нормы (статьи 10 Закона N 14-ФЗ) и  такой меры корпоративного воздействия согласно пункту 17 совместного  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС  РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать: при  решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение  грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины,  наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.  

Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные  препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким  иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.  

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является  равное количество долей у участников Общества, что увеличивает риск  возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных  с деятельностью Общества. Стороны настоящего спора являются участниками  нескольких Обществ с равным соотношением долей.  

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный  способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением  одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности  общества. При указанном соотношении долей названный механизм защиты может  применяться только в исключительных случаях - при доказанности грубого  нарушения участником общества своих обязанностей либо затруднительности или  невозможности осуществления деятельности общества из-за поведения его  участника.  

В настоящем случае, нормальной хозяйственной деятельности Общества  препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что  свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении  Обществом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", к нарушениям, в частности, может относиться систематическое  уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников  общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные  решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие  таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его  деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение  участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при  выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение  значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки  в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех  работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за  одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу  существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо  существенно ее затруднили.  

Из материалов дела следует, что ООО «Москар» (займодавец) в лице  директора Галаничева А.А. и ООО «Сегежский хлебозавод» (заемщик) в лице  генерального директора Галаничева А.А. были заключены договоры займа на  общую сумму 18 775 670 руб.  

Денежные средства перечислены заемщику и третьим лицам по поручению  ООО «Сегежский хлебозавод».  

В рамках дела о банкротстве Хлебозавода установлены требования ООО  «Москар» к Хлебозаводу в сумме 18 775 670 руб.  

В рамках дела № А26-7187/2016 Братко В.П. обратился в суд с иском о  признании недействительными договоров займа. Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.11.2016 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока  исковой давности.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2014 по делу  признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.  

В рамках дела № А26-7975/2013 банкротстве ООО «Сегежский хлебозавод»  рассмотрены заявления ООО «Метсо» и уполномоченного органа о привлечении  бывшего руководителя должника Галаничева А.А. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, в удовлетворении которых было отказано судом.  

В рамках рассмотрения заявлений ООО «Метсо» и уполномоченного органа  судом было установлено, что действия бывшего руководителя Хлебозавода были  добросовестными, его вины в причинении вреда кредиторам не установлено,  напротив он оказал должнику финансовую помощь на сумму более 18 млн. руб. с  целью сохранения предприятия. Также судом установлено, что по состоянию на  30.06.2012 должник имел активы балансовой стоимостью более 8 млн руб.,  осуществлял производственную деятельность на принадлежащем ему  хлебопекарном оборудовании, расположенном в производственных помещениях,  принадлежащих ООО "Метсо". Каких-либо договорных отношений на указанную дату  между указанными обществами с одним и тем же составом учредителей не  существовало, между учредителями имелся глубокий корпоративный конфликт, по  итогам которого ООО "Метсо" в судебном порядке взыскало с должника  неосновательное обогащение за пользование помещением и выселило должника из  производственных помещений, после чего его деятельность стала невозможной.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, из договоров займа, представленных в материалы дела,  заключенных между ООО «Москар» и Хлебозаводом, где последний являлся как  заемщиком так и займодавцем, а также между ООО «Москар» и ООО «Тура»,  платежными поручениями об исполнении указанных договоров, писем о назначении  платежей по указанным договорам, в т.ч. на погашение задолженности Хлебозавода  перед кредиторами, сведениями о выработке кондитерских изделий в период 20122013г.г., анализами счетов Общества и бухгалтерской отчетности, не следует, что  указанные договоры со стороны участника Общества и его единоличного  исполнительного органа заключены с целью причинения убытков Обществу и  препятствовали продолжению нормальной деятельности общества.  

Доводы жалобы о том, что Обществом не исполнено решение суда о  предоставлении документов и о том, что из-за отсутствия директора Общества  Галаничева А.А. не состоялось внеочередное общее собрание участников,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью  закреплены в статье 9 Закона N 14-ФЗ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона N 14-ФЗ, участники общества  обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в  сроки, которые предусмотрены названным Законом и договором об учреждении  общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении  которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.  

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом N 14- ФЗ.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Братко В.П. не представил доказательства неоднократного  нарушения ответчиком требований о проведении общих собраний и выдаче ему  документов.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда  первой инстанции.  

В данном случае обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что  осуществление Обществом хозяйственной деятельности прекращено либо  затруднено именно вследствие действий (бездействия) Галаничева А.А., и что  препятствия в деятельности Общества не могут быть преодолены никаким иным  способом, кроме как прекращением участия в Обществе Галаничева А.А.,  апелляционным судом не установлены.  

По мнению суда апелляционной инстанции, действительной причиной  обращения в суд с требованием об исключении из Общества является утрата  участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и  желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный  конфликт, а не действия (бездействия) последнего по причинению вреда Обществу.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.10.2014 N306-ЭС14-14, вынесенном по делу со  схожими фактическими обстоятельствами, в ситуации, когда уровень недоверия  между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает  критической, при этом позиция ни одного из них не является заведомо  неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения  корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками  решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о  выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными  Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.  Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве  оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-21 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2017 по делу   № А26-2408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова 

 С.И. Несмиян