1203/2018-132450(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2285/2013

30 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Лопато И.Б., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии: от заявителя: Драгунов Д.А., доверенность от 11.01.2018; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-858/2018) индивидуального предпринимателя  Оксюзова Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Мурманской  области от 27.11.2017 по делу № А42-2285/2013 (судья Беляева Л.Е.), принятое  

по заявлению Управления Министерства Внутренних дел РФ по Мурманской  области  

3-е лицо: Компания «Wrangler Apparel Corp» о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Мурманской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя Оксюзова Дмитрия Борисовича (далее – Оксюзов Д.Б.) к  административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением суда от 20.08.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле  привлечена Компания «Wrangler Apparel Corp.».  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2014,  Оксюзов Д.Б. привлечен к административной ответственности в виде 10 000 руб.  штрафа с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение  товарного знака «Wrangler».  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2014  вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.  

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2014   № 307-АД14-1772 решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций  оставлены без изменения.  

Оксюзов Д.Б. 17.05.2017 обратился в суд первой инстанции с заявление о  пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской  области от 28.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 20.06.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении заявления  отказано.  

Оксюзов Д.Б. 27.10.2017 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением  об отмене решения от 28.10.2013 на основании положений главы 37 АПК РФ по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 27.11.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить  определение от 27.11.2017 в связи с тем, что, по его мнению, имеются основания  для пересмотра решения от 28.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно отзыву Управление против удовлетворения жалобы возражает,  считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

Подателем жалобы заявлено ходатайство об обязании Управления  направить в адрес Оксюзова Д.Б. отзыв и возражения на апелляционную жалобу, а  также о предоставлении заинтересованному лицу времени для подготовки позиции  по возражениям Заявителя.  

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал позицию,  изложенную в отзыве, передал апелляционной коллегии доказательства  направления отзыва в адрес подателя жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в  порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей  указанных лиц.  

С учетом представленных представителем Управления документов  апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства  Оксюзова Д.Б. об обязании Управления направить отзыв и возражения, а также  представлении времени для подготовки позиции по возражениям.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда.  

В соответствии со статьей 311 АПК РФ, вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную  силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  

необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или  его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела (часть 2).  

Доводы Оксюзова Д.Б., в том числе положенные в основу заявления от  27.10.2017 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,  были предметом исследования суда первой инстанции при вынесении определения  от 20.06.2017.  

Обстоятельства, на которые ссылается Оксюзов Д.Б., не являются вновь  открывшимися.  

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства были  известны заявителю при вынесении решения от 28.10.2013 по настоящему делу.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может послужить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2017 по делу   № А42-2285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Оксюзова Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи И.Б. Лопато  

 В.М. Толкунов