ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46902/2020

город Ростов-на-Дону

21 марта 2021 года

15АП-2737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СПК-МетСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 января 2021 года по делу № А32-46902/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая фирма «Глостер»

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-МетСтройИнвест»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая фирма «Глостер» (далее – ООО «СФФ «Глостер», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-МетСтройИнвест» (далее – ООО «СПК-МетСтройИнвест», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 625 419 руб., неустойки в размере 340 411 руб. 32 коп. за период с 02.03.2020 по 19.08.2020.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки № 1/2020 от 30.01.2020 и неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцу по договору поставки № 18 от 20.12.2018, за который истцом внесена предоплата. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 625 419 руб. задолженности, 340 411 руб. 32 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара по договору № 1/2020 от 30.01.2020, а также факт внесения истцом предоплаты за товар по договору № 18 от 20.12.2018, в то время как ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара по договору № 1/2020 от 30.01.2020, возврата предоплаты за товар или поставки товара по договору № 18 от 20.12.2018.

ООО «СПК-МетСтройИнвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные истцом в обоснование иска универсальные передаточные документы № 0117 от 31.01.2020, № 0187 от 04.02.2020, № 0186 от 03.02.2020, № 0185 от 03.02.2020 являются мнимыми, составлены формально без реального намерения исполнять обязательства по поставке товара, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства поставки товара (место отгрузки, доставки товара, производитель товара). Истцом не представлены доказательства внесения предварительной платы в размере 644 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СФФ «Глостер» (поставщик) и ООО «СПК-МетСтройИнвест» (покупатель) был заключен договор поставки№ 1/2020 от 30.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить трубную продукцию и фасонные изделия (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена и срок оплаты товара согласуются сторонами и указываются в счетах.

Истец указывает на то, что обязательства по договору ООО «СФФ «Глостер» выполнило в полном объеме. Факт приемки ответчиком (представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленных по договору № 1/2020 товаров подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 0117 от 31.01.2020, № 0187 от 04.02.2020, № 0186 от 03.02.2020, № 0185 от 03.02.2020.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика по договору поставки № 1/2020 от 30.01.2020 возникла задолженность в размере 3 981 419 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2020 по 12.02.2020.

Также между ООО «СФФ «Глостер» (покупатель) и ООО «СПК-МетСтройИнвест» (поставщик) заключен договор поставки № 18 от 20.12.2018, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить трубную продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена и срок оплаты товара согласуются сторонами и указываются в счетах.

ООО «СПК-МетСтройИнвест» выставило счет на оплату № 201 от 26.11.2019 на сумму 644 000 руб.

05.12.2019  ООО «СФФ Глостер» произведена оплата на сумму 644 000 руб. по счету № 201 от 26.11.2019, что подтверждается платежным поручением № 4607 от 05.12.2019.

На сегодняшний день товар, за который была произведена оплата, в адрес ООО «СФФ «Глостер» не поступил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В обоснование требования о взыскании задолженности по договору поставки № 1/2020 от 30.01.2020 истцом в материалы дела представлен договор№ 1/2020 от 30.01.2020, а также универсальные передаточные документы: № 0117 от 31.01.2020, № 0187 от 04.02.2020, № 0186 от 03.02.2020, № 0185 от 03.02.2020, которые подписаны представителем ответчика, подписи скреплены печатью ООО «СПК-метСтройИнвест».

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что универсальные передаточные документы являются мнимыми, составлены формально без реального намерения исполнять обязательства по поставке товара, отсутствуют доказательства поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4.4 договора № 1/2020 от 30.01.2020 обязанность по передаче товара покупателю исполняется поставщиком путем предоставления товара в распоряжение покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда товар готов к передаче и покупатель уведомлен о его готовности к отгрузке. При этом право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю (представителю покупателя), что подтверждается путем подписания сторонами соответствующих накладных и/или актов приема-передачи товара.

Таким образом, пунктом 4.4 договора № 1/2020 от 30.01.2020 стороны согласовали, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем (ООО «СПК-МетСтройИнвест»).

Учитывая данное обстоятельство, транспортные документы, подтверждающие перевозку товара, могут находиться только в распоряжении ответчика, в связи с чем доводы ответчика о непредставлении истцом соответствующих документов являются несостоятельными. В данном случае наличие в материалах дела универсальных передаточных документов, подписанных директором ответчика ФИО3 подтверждает факт принятия ответчиком товара на складе истца.

Заявляя о мнимости хозяйственных операций, ответчик не раскрыл обстоятельства возможности их совершения (истец располагается в г. Краснодаре, а ответчик в Свердловской области, при этом в материалы дела не представлены доказательства аффилированности сторон, иного взаимодействия их органов управления, например, знакомства директоров обществ и т.д.) а также целей их осуществления. В материалы дела не представлены доказательства того, что директор ООО «СПК-МетСтройИнвест» ФИО4, который без замечаний подписал спорные УПД и проставил на них печати общества, был привлечён к одному из видов юридической ответственности за подписание безтоварных документов (в том числе к уголовно-правовой ответственности). Принимая во внимание выше приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик предпринимает действия, направленные на «стряхивание» задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору № 1/2020 от 30.01.2020 в размере3 981 419 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании предварительной платы за товар в размере 644 000 руб., обусловленное неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 18 от 20.12.2018.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора № 18 от 20.12.2018 срок поставки товара согласуется сторонами и указывается в счетах.

В материалы дела представлен счет на оплату № 201 от 26.11.2019 на сумму 644 000 руб., в котором не указан срок поставки товара.

Поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определяли точный срок оплаты ответчиком оказанных услуг, то, применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 4607 от 05.12.2019 на сумму 644 000 руб., подтверждающее факт оплаты товара по счету№ 201 от 26.11.2019. 

С учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве требования кредитора о поставке товара рассматривается оплата выставленного поставщиком счета. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки товара истцу на указанную сумму или возврата предварительной платы за товар.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере644 000 руб. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 340 411 руб. 32 коп. по договору поставки № 1/2020 от 30.01.2020 за период с 02.03.2020 по 19.08.2020.

Указание суда первой инстанции на то, что требование о взыскании неустойки предъявлено по договору № 18 от 18 от 20.12.2018, носит характер технической опечатки, поскольку расчет неустойки произведен истцом по договору поставки № 1/2020 от 30.01.2020 (л.д. 65-66).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки сторонами своих обязательств, каждая из сторон вправе потребовать от другой стороны уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от стоимости товара, оплата или поставка которого соответственно просрочены, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договора поставки № 1/2020 от 30.01.2020 предусмотрено осуществление покупателем 100% предоплаты за товар, после чего цена за товар не может быть изменена поставщиком.

В данном случае товар подлежат оплате покупателем в день отгрузки товара.

Истец производит начисление неустойки с 02.03.2020, что не нарушает интересов ответчика.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 340 411 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года по делу № А32-46902/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко