﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6317/2020-ГКу

г. Пермь

15 декабря 2020 года

Дело № А71-2752/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю. 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

на мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 октября 2020 года, о возмещении судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А71-2752/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 1134345005387, ИНН 4345351864)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)

о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, неустойки,           

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – РФ в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, заинтересованное лицо) о взыскании 34 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без

вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2020 года с РФ в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ООО «УК «Комфорт» взыскано 20 000 рублей в возмещение судебных издержек.

	Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, полагая, что взысканный размер расходов несоразмерен и завышен, считает, что судом не учтено, что рассмотрение дела по существу спора состоялось в упрощенном порядке без проведения судебного заседания. Просит либо отказать в удовлетворении заявления, либо снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

	Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к РФ в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании 36 988 руб. 77 коп. долга, 8 447 руб. 68 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда от 08.05.2020 исковые требования удовлетворены, с РФ в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ООО «УК «Комфорт» взыскано 45 102 руб. 60 коп., в том числе 36 988 руб. 77 коп. долг (содержание общего имущества МКД, нежилое помещение № 1002, площадью 57.3 кв.м., расположенное в МКД № 3 по ул. К Маркса в г. Кирове, период: январь 2017 года – январь 2020 года), 8 113 руб. 83 коп. неустойка (период 28.02.2017 – 05.04.2020), а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

14.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение по настоящему

делу. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2020 по делу № А71-2752/2020 оставлено без изменения,

апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в связи с чем 19.08.2020  ООО «УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к РФ в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании 34 000 руб. судебных расходов.

Судом первой инстанции заявление истца удовлетворено частично – в размере 20000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. 

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что 03.02.2020 между ООО «УК «Комфорт» (Заказчик) и Алиевым Анаром Фаигом оглы (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 7 (л.д. 114-117), пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности Российской Федерации за содержание общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению № 1002 по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Карла Маркса д.3 за период с  января 2017 по январь 2020, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически оказанных услуг в соответствии с приложением № 1.

Во исполнение условий договора между ООО «УК «Комфорт» и Алиевым А.Ф. подписан без претензий и замечаний акт об оказании юридических услуг № А71-2752/2020 от 05.08.2020, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 34 000 руб.

Факт и размер понесенных ООО «УК «Комфорт» судебных издержек в

сумме 34000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ), сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.

	Судом не принимается ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта оплаты оказанных услуг.

  Из материалов дела следует, что представленное платежное поручение № 489 содержит отметку банка о проведении операции и списании средств со счета плательщика, что является достаточным для вывода о совершении банковской операции по оплате оказанных услуг. Представление в материалы дела копии, а не оригинала платежного поручения факт оплаты услуг не опровергает. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что платеж фактически не совершен, в материалы дела не представлено, доводы в данной части основаны на предположениях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично. Сумма представительских издержек судом  снижена  до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что явной чрезмерности взысканной суммы представительских издержек не установлено, основания для ее большего снижения отсутствуют.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что спор по своему характеру и правовому регулированию, доказательственной базе не является сложным, апелляционным судом отклонен, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы представительских издержек, полагая, что присужденная истцу сумма соответствует критериям разумности и соразмерности.

Оснований для большего снижения стоимости услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-2752/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова