ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17405/2023

30 января 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.01.2024                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     30.01.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение 77» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2023 по делу № А83-17405/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение 77» к старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным действий, при участии в деле заинтересованного лица Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, должника общества с ограниченной ответственностью «СК Руна»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение 77» (далее – заявитель, общество, ООО "ПСО 77") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО3 (далее – судебный пристав) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного 21.06.2023 в рамках исполнительного производства № 62816/22/82003-ИП, возбужденного 22.09.2022 на основании исполнительного листа ФС №042121914 от 23.08.2022. Просит обязать судебного пристава и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Удода Н.В. совершить в отношении должника ООО «СК «Руна» по исполнительному производству №62816/22/82003-ИП от 22.09.2022 исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что вывод суда первой инстанции о направлении судебным приставом 06.04.2023 запроса в АО «Генбанк» и получения сведений об отсутствии счетов у должника в указанном банке противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом первой инстанции сделан неверный вывод о принятии судебным приставом всех необходимых предусмотренных законом мер, направленных на своевременное принудительное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства, который противоречит п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производств».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 23.01.2024 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Ольшанскую Н.А.  для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, признанных судом апелляционной инстанции  достаточными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом основания для его изменения или отмены не установлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2022 по делу № А83-8147/2022, вступившим в законную силу, с ООО «СК Руна» в пользу ООО «Производственно-строительное объединение 77» взысканы денежные средства в размере 560 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 990,34 руб. 

На основании исполнительного листа ФС 042121914 от 23.08.2022, выданного Арбитражным судом Республики Крым во исполнение указанного решения, постановлением от 22.09.2022 ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство № 62816/22/82003-ИП.

21.06.2023 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 62816/22/82003-ИП и возвращении исполнительного документа ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Не согласившись с указанным постановлением ООО "ПСО 77" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись мотивы для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа. 

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. 

Как следует из материалов дела, взыскателем в адрес судебного пристава направлено ходатайство о совершении отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения:

- произвести арест и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на принадлежащем должнику счете №40702810702630000037, открытом в АО «ГЕНБАНК»;

- направить запросы в банки: РНКБ Банк (ПАО), Банк «ВТБ» (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «ЭКОНОМБАНК», Банк ГПБ (АО), Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк России», «Московский кредитный банк (ПАО)», ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», АО «Тинькофф Банк», АО «ЮниКредит Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «ВБРР», АО «Банк ДОМ.РФ» с целью поиска принадлежащих должнику денежных средств на расчетных счетах и произвести их арест;

- произвести фактическое взыскание арестованных денежных средств с банковских счетов должника и направить их взыскателю в счет погашения имеющейся задолженности;

- осуществить выезд по месту нахождения/регистрации должника с целью установления его местонахождения, а также его имущества;

- при наличии у должника какого-либо имущества (в том числе по месту нахождения/регистрации должника), принадлежащего должнику, провести опись, арест и обращение взыскания на такое имущество с его дальнейшей оценкой и реализацией в целях погашения имеющейся задолженности;

- получить объяснения, информацию, справки от генерального директора общества-должника ФИО4 о причинах длительного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынести предупреждение должнику по ст. 177 УК РФ;

- произвести розыск должника и его имущества;

- в случае наличия у должника имущества, находящегося на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, направить постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в уполномоченное подразделение службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава от 17.04.2023 ходатайство взыскателя удовлетворено. Из указанного постановления следует, что судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения; согласно ответа ГИБДД за должником не зарегистрировано право на транспортное средство.

В дальнейшем, как указывает заявитель, в соответствии с полученным 17.05.2023 уведомлением о ходе исполнительного производства №958050794/8203 ему стало известно об отсутствии информации о принятии судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению сведений о наличии счетов, открытых должником в банке, а также о применении мер принудительного исполнения, направленных на арест и взыскание имеющихся на счете денежных средств как в ранее указанный в ходатайстве АО «ГЕНБАНК», так и в банки, перечисленные в ходатайстве. Кроме того, в уведомлении отсутствовала информация об исполнении таких пунктов ходатайства как: выезд по месту нахождения/регистрации должника с целью установления его местонахождения, а также его имущества, проведении ареста и обращения взыскания на такое имущество с его дальнейшей оценкой и реализацией в целях погашения имеющейся задолженности, о получении объяснений, информации, справок от генерального директора общества-должника ФИО4 о причинах длительного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесении предупреждения должнику по уголовным статьям, предусмотренным за злостное уклонение от исполнения требований исполнительного документа, об объявлении должника или его имущества в исполнительный розыск, о направлении поручений о совершении отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в уполномоченное подразделение службы судебных приставов.

По мнению взыскателя, оспоренное постановление об окончании исполнительного производства принято при отсутствии принятия судебным приставом-исполнителем достаточных и исчерпывающих мер в ходе исполнительного производства без видимых на то объективных препятствий, в том числе и по заявленному ходатайству, что повлекло нарушение прав заявителя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с момента возбуждения исполнительного производства 22.09.2022 судебным приставом в тот же день направлены запросы в ФНС о предоставлении данных ЕГРЮЛ, о счетах должника, в Росреестр о представлении сведений из ЕГРП об объектах недвижимого имущества, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, информации о должнике или его имуществе, а также запросы в банки, в ФМС.

16.11.2022 в связи с выявлением расчетных счетов открытых в АО «БАНК ЧБРР» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. 

06.04.2023 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения: в ФНС о предоставлении данных ЕГРЮЛ, о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в банки.

Согласно информации по полученным ответам из налогового органа, банков и других организаций и учреждений, сведения о каких-либо иных открытых счетов, в том числе в АО «Генбанк», денежные средства на счетах, открытых в АО «БАНК ЧБРР», наличии какого-либо имущества должника отсутствуют. 

Таким образом, в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества, а также денежных средств на счетах в банках.

Кроме того, 21.06.2023 судебным приставом-исполнителем при осуществлении выхода по адресу должника установлено, что по указанному в исполнительном документе адресу должник не находится. По данному адресу находятся ООО «Альфа строй», ООО «АМРА», доставка еды и изготовление памятников.

Факт отсутствия должника по адресу регистрации также подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, согласно которой сведения о месте нахождения данного юридического лица являются недостоверными с 21.06.2023 в связи с результатами проверки достоверности сведений о юридическом лице.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в виду отсутствия должника по указанному адресу, а также невозможности установления генерального директора, получения объяснения последнего по факту неисполнения решения суда и вручения иных процессуальных документов не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, 21.06.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершения исполнительных действий, в соответствии с которым взыскание по исполнительному листу невозможно, поскольку имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, нахождение должника, по адресу, указанному в исполнительном документе не установлено, таким образом все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о котором было известно как в ходе исполнительного производства, так и по его окончании, обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона, в том числе в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

Вопреки доводам заявителя, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств ведения судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у последнего достаточных правовых оснований для окончания исполнительного производства, в связи с чем обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года по делу № А83-17405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение 77» - без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                      В.А. Марусин

 

                                                                                                         Н.А. Ольшанская