ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40135/2019

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2020 года

15АП-11407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от АО «Таганрогский металлургический завод»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу № А53-40135/2019 по заявлению акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «ТАГМЕТ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 080 699,34 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу № А53-40135/2019 в удовлетворении заявления акционерного общества «ТАГМЕТ» о включении задолженности в сумме 2 080 699,34 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу № А53-40135/2019, акционерное общество «ТАГМЕТ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что правомерность начисления сумм по хранению подтверждается договором, первичными документами и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии заявления о вывозе трубной продукции не соответствует обстоятельствам дела. В мотивировочной части отсутствуют выводы суда первой инстанции, обосновывающие отказ заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 319,20 руб. основного долга, 21,26 руб. неустойки по договору № 1341 от 01.09.2017.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.11.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Демину Я.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Таганрогский металлургический завод» поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу № А53-40135/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Таганрогский металлургический завод», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020) требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56(6777) от 28.03.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «ТАГМЕТ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 080 699,34 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

Между АО «Тагмет» (хранитель) и ООО «ЦРМО» (поклажедатель) 31.01.2017 заключен договор хранения № 106, согласно которому хранитель обязуется принять на хранение на складе, расположенном по адресу: 

<

...> от поклажедателя имущество и обязуется хранить его до востребования на условиях настоящего договора и возвратить в сохранности поклажедателю по первому требованию поклажедателю последнему или лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя имущества, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в размере и порядке, установленным настоящим договором.

Во исполнение условий договора АО «Тагмет» в соответствии с актом приема-передачи от 31.03.2017 приняло на хранение имущество должника, которое находится на хранении до настоящего времени, таким образом, исполнило свои обязанности в полном объеме.

Должник не исполнил свои обязанности по договору в части оплаты услуг хранения за период с июля 2019 по январь 2020 включительно.

Согласно пункту 2 договора передача имущества хранителю осуществляется по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, возврат имущества поклажедателю осуществляется по акту возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

В соответствии с актами приема-передачи трубной продукции должник передал АО «Тагмет» 16 130,775 тонн, с 2019 года остаток трубной продукции на хранении составил 1 742,713 тонны.

Дополнительным соглашением № 2 к договору срок действия договора установлен до 31.12.2018.

Заявитель полагает, что прекращение договора не освобождает поклажедателя от оплаты оказанных после прекращения договора услуг по хранению, если только он не уведомил хранителя о намерении вывезти имущество (не предпринял попытки для осуществления вывоза).

Кроме того, заявителем указано, что должник не уведомлял АО «Тагмет» о намерении вывезти имущество, как и не предпринимал попытки для осуществления вывоза.

В связи с чем, АО «Тагмет» представлен расчет стоимости оказанных услуг, согласно которому, задолженность ООО «ЦРМО» по договору хранения № 106 от 30.01.2017 за период с 10.09.2019 по 21.01.2020 составляет 2 080 358,88 руб., в т.ч. основной долг - 1 923 944,30 руб., неустойка - 156 414,58 руб.

Между АО «Тагмет» (исполнитель) и ООО «ЦРМО» (заказчик) 01.09.2017 заключен договор № 1341 о предоставлении ИТ-услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить услуги по абонентскому и разовому техническому обслуживанию оборудования, услуги внутренней связи, доступ в корпоративную сеть предприятия, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

АО «Тагмет» исполнило свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует счет-фактура № 1800004036  от 28.02.2019  и подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019.

Согласно пункту 3.8 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Должник не исполнил свои обязательства по оплате за февраль 2019 в размере 319,20 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при несоблюдении заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 3.8 договора, начисляются пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

АО «Тагмет» представлен расчет, согласно которому задолженность ООО «ЦРМО» за февраль 2019 по договору № 1341 составляет 340,46 руб., в т.ч. основной долг - 319,20 руб., неустойка - 21,26 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

22.02.2019 года судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 года по делу№ А53-5232/19 по заявлению об обеспечении иска публичного акционерного общества «Трубная Металлургическая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» о взыскании 52 659 783,52 руб. задолженности, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), а также на иное имущество ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества принадлежащего должнику.

Аресту (описи имущества) подвергнуто имущество, а именно трубная продукция, которая была передана на хранение АО «ТАГМЕТ» по договору хранения № 106 от 30.01.2017 года.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2020 года арестованная трубная продукция была изъята и передана на ответственное хранение в ОП ПАО «ТМК», т.е. в головное предприятие АО «ТАГМЕТ».

Исходя из этого, с момента ареста трубной продукции и передачи ее на ответственное хранение в ОП ПАО «ТМК», хранение по договору № 106 от 30.01.2017 года было прекращено.

ООО «ЦРМО» не имело возможности распоряжаться данным имуществом, в том числе прекратить хранение, и фактически с данного момента имущество было передано в ОП ПАО «ТМК».

С указанной даты применяются правила и нормы хранения арестованного имущества в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, начиная с 22.02.2019 года АО «ТАГМЕТ», зная об аресте и изъятии спорной трубной продукции, неправомерно начисляло оплату в рамках договора хранения № 106 от 30.01.2020 года.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2017 к договору хранения № 106 от 30.01.2017, согласно пункту 1 которого договор хранения вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 г.

Спорные же отношения возникли с июля 2019 по январь 2020 включительно.

Более того, 01 марта 2019 года ООО «ЦРМО» обратилось к АО «ТАГМЕТ» с заявлением о получении разрешения на вывоз за пределы АО «Тагмет» спорной трубной продукции.

Однако 05.03.2019 года письмом № 04-00003 АО «Тагмет» отказало ООО «ЦРМО» в вывозе имущества, сославшись на то, что в связи с возникшими спорами между АО «Тагмет» и ООО «ЦРМО» такой вывоз будет разрешен только на основании решения суда.

Данные обстоятельства опровергают доводы АО «ТАГМЕТ» об отсутствии со стороны ООО «ЦРМО», как поклажедателя на тот момент, намерения вывезти имущество.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005№ 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рамках настоящего заявления заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору хранения № 106 от 30.01.2017 в размере 1 923 944,30 руб.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Из смысла статей главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем в материалы делав представлены копии следующих документов: договор хранения № 106 от 30.01.2017, акт приема-передачи трубной продукции на хранение АО «ТАГМЕТ» от 31.03.2017, акт приема-передачи трубной продукции на хранение АО «ТАГМЕТ» от 31.05.2017, акт приема-передачи трубной продукции на хранение АО «ТАГМЕТ» от 30.09.2017, акт приема-передачи трубной продукции на хранение АО «ТАГМЕТ» от 19.10.2017, акт приема-передачи трубной продукции на хранение АО «ТАГМЕТ» от 31.05.2018, акт приема-передачи трубной продукции на хранение АО «ТАГМЕТ» от 30.06.2018, акт приема-передачи трубной продукции на хранение АО «ТАГМЕТ» от 31.08.2018, акт приема-передачи трубной продукции на хранение АО «ТАГМЕТ» от 30.09.2018, акт приема-передачи трубной продукции на хранение АО «ТАГМЕТ» от 31.10.2018, счета-фактуры с актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и расчетами стоимости услуг хранения (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года), претензия (июль, август 2019 года).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальное поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документальное оформление отношений по хранению подтверждает намерения сторон создать предусмотренные для данного обязательства последствия - обеспечение сохранности имущества в течение определенного периода времени за соответствующую плату.

Таким образом, между АО «ТАГМЕТ» и должником сложились фактические отношения по хранению имущества последнего. 

Факт реальности правоотношений между АО «ТАГМЕТ» и должником подтвержден документально. Размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты заявленных требований полностью либо в части суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт наличия правоотношений между должником и АО «ТАГМЕТ» по договору хранения № 106 от 30.01.2017 являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области (решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу № А53-37482/19).

В рамках указанного дела установлен факт наличия правоотношений между должником и АО «ТАГМЕТ», а также то, что услуги по хранению имущества за период февраль, март, апрель 2019 года не были оплачены ООО «ЦРМО».

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения поклажедателем денежных обязательств по договору хранения № 106 от 30.01.2017 за период февраль, март, апрель 2019 года установлен судом в рамках указанного дела и не опровергнут хранителем в установленном процессуальном порядке.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу№ А53-37482/19 послужило основанием обращения АО «ТАГМЕТ» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.09.2020 по делу № А53-40135/2019 определение суда от 13.07.2020 отменено, производство по заявлению в части требования в сумме 23 023 руб. судебных расходов прекращено; требование в сумме 930 603 руб. 58 коп. основного долга и 193 565 руб. 55 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в сумме 193 565 руб. 55 коп. неустойки учтено в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А53-40135/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения должника о том, что с момента ареста трубной продукции и передачи ее на ответственное хранение в ОП ПАО «ТМК», хранение по договору № 106 от 30.01.2017 было прекращено, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем относятся действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в числе прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящегося у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частями 4, 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В силу вышеуказанной статьи, ООО «ЦРМО» вправе обратиться к судебному приставу, арестовавшему имущество, с заявлением о смене ответственного хранителя и места хранения.

Между тем, как следует из материалов дела, должник указанным правом не воспользовался, что не освобождает его от обязанности оплатить задолженность по ранее заключенному договору хранения.

Таким образом, использование склада АО «Тагмет» для хранения имущества должника, арестованного в обеспечение исполнения обязательства, не освобождает ООО «ЦРМО» от обязанности оплаты за услуги хранения.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства, трубная продукция должника с места хранения не изымалась и оставалась на складе АО «Тагмет», т.е. в том же месте, в котором и находилась ранее по заключенному между сторонами договору хранения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 116 Закона № 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В связи с чем, должник, в любом случае, несет расходы на хранение арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наложение ареста на трубную продукцию должника не лишает права АО «Тагмет», на получение вознаграждения по хранению, поскольку фактически продукция ООО «ЦРМО» находилась на складе АО «Тагмет».

Возражения должника о препятствии АО «Тагмет» вывозу трубной продукции ООО «ЦРМО» со ссылкой на письмо от 05.03.2019 № 04-00003, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку должник в материалы дела предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил данный довод в подтверждение чего приобщил копию письма АО «Тагмет» № 04-00003 от 05.03.2019, тогда как само письмо ООО «ЦРМО» с требованием о возврате трубной продукции должник в материалы дела не представил.

Письмо АО «Тагмет» № 04-00003 от 05.03.2019 направлено в адрес должника в ответ на его письмо от 01.03.2019, согласно которому директор ООО «ЦРМО» ФИО5 ходатайствовал перед дирекцией по безопасности о выдаче разрешения на беспрепятственный выезд автовышки за пределы АО «Тагмет», поскольку 21.02.2019 при попытке выезда за пределы АО «Тагмет» автовышки гос. Номер 

<

***> она была остановлена сотрудниками службы безопасности АО «Тагмет», пропуск был изъят без объяснения причин. Автовышка не является собственностью ООО «ЦРМО» и никогда в собственности ООО «ЦРМО» не была. Собственником является физическое лицо, которое передало автовышку в аренду.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что наличие задолженности должника перед АО «ТАГМЕТ» по договору хранения № 106 от 30.01.2017 в размере 1 923 944,30 руб. подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования АО «ТАГМЕТ» о включении в реестр требований кредиторов должника по договору хранения № 106 от 30.01.2017.

АО «ТАГМЕТ» в рамках настоящего заявления заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору № 1341 о предоставлении ИТ-услуг от  01.09.2017 в размере 319,20 руб.

Спорный договор по своей правовой природе соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из совокупности положений вышеназванных правовых норм, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, кредитору в рассматриваемом случае необходимо представить достоверные доказательства фактического оказания услуг должнику.

В подтверждение факта оказания ИТ-услуг АО «ТАГМЕТ» в материалы дела предоставлены копии следующих документов: договор № 1341 о предоставлении ИТ-услуг от  01.09.2017 в размере 319,20 руб., дополнительные соглашения № 1, 2 с приложениями, счет-фактура от 28.02.2019 с актом сдачи-приемки выполненных работ /оказанных услуг № 2 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019.

АО «ТАГМЕТ» надлежащим образом исполнило обязательства, вытекающие из договора № 1341 о предоставлении ИТ-услуг от  01.09.2017. Доказательств оплаты задолженности за февраль 2019 года со стороны должника суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования в размере 319,20 руб. - основной долг, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Поскольку обязательства должником не исполнены, кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника пени:

по договору хранения № 106 30.01.2017 за периоды с 10.09.2019 по 21.02.2020, с 26.10.2019 по 21.02.2020, с 12.11.2019 по 21.02.2020, с 19.12.2019 по 21.02.2020, с 17.01.2020 по 21.02.2020 по день вынесения определения о введении процедуры наблюдения исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности в размере 156 414,58 руб.;

по договору № 1341 о предоставлении ИТ-услуг от 01.09.2017 за период с 26.03.2019 по 21.02.2020 по день вынесения определения о введении процедуры наблюдения исходя из ставки 0,02 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности в размере 319,20 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил представленные АО «Тагмет» расчеты неустойки и установил, что расчеты выполнен заявителем неверно, поскольку произведены по состоянию на 21.02.2020, тогда как следовало - на дату введения наблюдения в отношении должника, т.е. на 17.02.2020, поскольку в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 42 постановления № 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области о введении в отношении ООО «ЦРМО» процедуры наблюдения объявлена 18.02.2020, следовательно, руководствуясь вышеизложенными положениями Закона о банкротстве, размер неустойки должен быть произведен на дату, предшествующую оглашению резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения, т.е. по состоянию на 17.02.2020.

В этой связи судебная коллегия самостоятельно произвела перерасчеты сумм неустоек по договору хранения № 106 от 30.01.2017 за периоды с 10.09.2019 по 17.02.2020, с 26.10.2019 по 17.02.2020, с 12.11.2019 по 17.02.2020, с 19.12.2019 по 17.02.2020, с 17.01.2020 по 17.02.2020 с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки и соответствующей суммы задолженности, а также по договору № 1341 о предоставлении ИТ-услуг от 01.09.2017 за период с 26.03.2019 по 17.02.2020 с применением ставки 0,02 % за каждый день просрочки и суммы задолженности в размере 319,20 руб., по итогам которых установлено, что размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки составляет 150 036 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требование АО «Тагмет» в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 924 263 руб. 50 коп. основного долга, 150 036 руб. 37 коп. неустойки. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 150 036 руб. 37 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать (в размере 6 378,21 руб. (156 414,58 руб. – 150 036,37 руб.)).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу № А53-40135/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу № А53-40135/2019 отменить.

Включить требование АО «Тагмет» в размере 1 924 263 руб. 50 коп.  основного долга, 150 036 руб. 37 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении 150 036 руб. 37 коп.  неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева