АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2023 года

Дело №

А42-2866/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М.,                     Филиппова А.Е.,

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинг» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу                      № А42-2866/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вик плюс», адрес: 184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг», адрес: 184606, Мурманская ул., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 870 285 руб. 48 коп., в том числе 435 035 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.01.2018 за период с 01.03.2021 по 16.05.2022, 415 250 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.03.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением в части суммы взысканной неустойки, Компания обжаловала его в апелляционном порядке. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение от 24.10.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.10.202 и постановление от 16.03.2023 в части взыскания неустойки, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с размером присужденной ко взысканию неустойки, считает, что предусмотренная договором субаренды от 01.01.2018 ставка неустойки является чрезмерной, поэтому начисленная в соответствии с ней сумма штрафных подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить за плату, а субарендатор принять во временное владение и пользование для коммерческих целей нежилое помещение площадью 219,6 кв.м в здании по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели срок его действия с 01.01.2018 по 30.11.2018.

Объект передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2018.

Дополнительным соглашением от 31.08.2021 стороны определили срок действия Договора до 31.07.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора субарендатор принял на себя обязательство выплачивать арендодателю арендную плату,  которая последняя состоит из постоянной и переменных частей. 

Согласно пункту 3.2 Договора размер постоянной части арендной платы за Объект составляет 33 000 руб. в месяц, НДС не облагается, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. 

Пунктом 3.4 Договора предусмотрена возможность увеличения постоянной части арендной платы, начиная с 13-го месяца субаренды, один раз в год              на 10 % от существующего на момент такого изменения размера постоянной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора постоянная часть арендной платы уплачивается субарендатором в срок до 10-го числа (включительно) оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае просрочки любых платежей, причитающихся с субарендатора в пользу арендодателя по Договору, на все неуплаченные в срок суммы, причитающиеся арендодателю, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, за период с даты наступления срока платежа по дату зачисления платежа на расчетный счет арендодателя, если иной размер неустойки не установлен Договором. 

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязанности по внесению постоянной части арендной платы по Договору, направило ему претензию от 20.01.2022 с требованием об уплате образовавшейся за период с марта 2021 по январь 2022 года задолженности и неустойки.

Ссылаясь на неисполнение Компанией требований названной претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с учетом уточнения требований 455 035 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.03.2021 по 16.05.2022, а также 415 250 руб. неустойки за просрочку внесения соответствующих платежей за период с 11.03.2021 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, установленные Договором, суды в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности по арендной плате согласно произведенному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды, установив нарушение субарендатором сроков внесения постоянной части арендной платы, руководствуясь положениями статей 309, 330,                           614 ГК РФ, проверив представленный Обществом расчет договорной неустойки и признав его правильным, правомерно удовлетворили иск в части взыскания пеней.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 той же статьи).

Исследовав и оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления об уменьшении неустойки, суды посчитали, что Компания не подтвердила, что заявленная ко взысканию сумма неустойки имеет признаки явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому не установили наличия правовых оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений судами не допущено. Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие Компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А42-2866/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

А.Е. Филиппов