АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21002/2021

22 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт+», ОГРН 

<

***>, о взыскании 305 332 руб. 88 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт+», ОГРН 

<

***>, к государственному автономному учреждению здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», ОГРН 

<

***>, о взыскании 116 642 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» (далее – истец, ГАУЗ «ЧОДКБ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт+» (далее – ответчик, ООО «Контакт+») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий гражданско-правового договора №Ф.2018.168904 от 28.04.2018 в размере 269 711 руб. 76 коп., неустойки за период с 11.05.2018 по 31.12.2018 в размере 35 621 руб. 12 коп. (т.1. л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 425, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 27, 37, 69, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Контакт+» заявил встречное исковое заявление к государственному автономному учреждению здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» о взыскании неустойки за период с 10.08.2018 по 13.01.2022 в размере 64 221 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 13.01.2022 в размере 52 420 руб. 50 коп. (т.1. л.д. 128-129).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Согласно уведомлению №610 от 22.04.2022 (т.2. л.д. 14) на основании распоряжения правительства Челябинской области от 07.04.2022 №255-рп путем изменения типа существующего ГБУЗ «ЧОДКБ» создано ГАУЗ «ЧОДКБ», данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ от 15.04.2022 за государственным регистрационным номером 2227400283449.

Следовательно, истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску является ГАУЗ «ЧОДКБ», ОГРН 

<

***>.

08.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.11.2022 до 14 час. 10 мин. 

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили (т.1. л.д. 104, 113). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на первоначальное исковое заявление исковое заявление (т.1. л.д. 109-110) ответчик по первоначальному иску отклонил доводы ГАУЗ «ЧОДКБ», указал, что срок исполнения обязательств по договору не тождественен сроку действия договора. Все обязательства, в том числе и право требования уплаты штрафа и пени по договору прекратились 15.05.2018. в процессе исполнения договора истцом нарушены условия договора в части оплаты, указанные обстоятельства установлены судом в рамках дела №А76-24137/2019.

Кроме того, ООО «Контакт+» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В мнении на отзыв ООО «Контакт+», ГАУЗ «ЧОДКБ» отклонил доводы ответчика по первоначальному иску (т.1. л.д. 167-168)

В отзыве на встречное исковое заявление (т.2. л.д. 7-8) ГАУЗ «ЧОДКБ» указало следующие обстоятельства:

-в соответствии с решениями Арбитражного суда Челябинской области А76-8459/2021 (18АП-332/22) и А76-24137/2019 (18АП-16257/2020, 18АП-16259/2020) ООО «Контакт+» было отказано во взыскании 245 271 руб. 26 коп.

-в рамках дела №А76-24137-2019 проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 18.11.2019 с дополнением от .14,07.2020, стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №Ф.2018.168904 от 28.04.2018 составила 2 383 015 руб. 00 коп., фактическая стоимость дополнительных работ, выполненных обществом, но не предусмотренных контрактом, составила 146 729 руб. 00 коп. Так же в экспертном заключении указано, что стоимость дополнительных работ в сумме 146 729 руб. 00 коп. определена с учетом понижающего коэффициента 0,598. Согласно ц. 35 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедура их согласования, установленной законом и договором. В связи с чем, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы дополнительных работ.

-в рамках дела №A76-8459/2021 ООО «Контакт+» обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 271 руб. 26 коп., равного стоимости дополнительных работ 146 729 руб. 00 коп. без применения понижающего коэффициента 0,598. Судом был отклонен довод ООО «Контакт+» о том, что материал на сумму 245 271 руб. 26 коп. поставлен не в рамках муниципального контракта № Ф.2018.168904 от 28.04.2018 как не соответствующий фактическим . обстоятельствам дела и выводам, сделанным в решении Арбитражного суда Челябинской области от по делу №А76-24137/2019, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований.

-решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-24137/2019 вступило в законную силу 11.02.2021 (постановление 18АП-16257/2020, 18АП-16259/2020 от 11.02.2021), при этом на данную дату задолженность в размере 246 817 руб. 04 коп. была оплачена по платежному поручению №239420 от 07.04.2021.Таким образом, требование ООО «Контакт+» о взыскании пени в размере 64 221 руб. 78 коп. за период с 10.08.2018 по 13.01.2022 на сумму, определенную решением суда, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в письменных пояснениях (т.2. л.д. 10-11) ГАУЗ «ЧОДКБ» указало на невозможность списания начисленных штрафных санкций.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «ЧОДКБ» (заказчик) и ООО «Контакт+» (Подрядчик) подписан договор на выполнение работ №Ф.2018.168904 от 28.04.2018 (далее – договор, л.д. 8-12), согласно п.1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить Текущий ремонт электропроводки (далее именуются - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), рабочим проектом № 01.2018-РП.ЭОМ «Ремонт внутренних сетей электроснабжения здания детской дачи ГБУЗ ЧОДКБ расположенной по адресу по адресу: Челябинская область, г. Копейск, юго-западнее оз. Курочкино, отделение медицинской реабилитации и санаторного лечения» (приложение № 1.1 к договору) и локальными сметными расчетами (приложение № 1.2, 1.3 к договору), а Заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их в установленном настоящим договором размере.

В соответствии с п.1.3. договора работы подлежат выполнению в пределах срока: Выполнение работ с момента заключения договора и до 10.05.2018 года, согласно графика выполнения работ (приложение №2 к договору).

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

Как следует из п.3.1. цена настоящего договора составляет 2 697 117,59 (Два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч сто семнадцать рублей 59 копеек), в том числе НДС 18% 411424,72 (Четыреста одиннадцать тысяч четыреста двадцать четыре рубля 72 копейки).

В пункте 3.7. договора сторонами согласовано, что оплата производится по факту выполненных работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п.4.1 контракта по завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Согласно п.4.2 контракта по факту сдачи выполненных работ по всему объему для проверки результатов, которые предоставит подрядчик, заказчик проводит экспертизу. По результатам проведенной экспертизы заказчик осуществляет приемку выполненных работ путем подписания акта приемки. В случае наличия замечаний, препятствующих приемке, заказчик направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приёмки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их оказания.

В пункте 6.1. договора установлено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается Договором в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила определения размера штрафа) (п.6.2. договора).

Как следует из п.6.4. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.6.4. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.6.9. договора каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Договора - 269 711,76 рублей.

К договору на выполнение работ №Ф.2018.168904 от 28.04.2018 представлены:

-техническое задание (т.1. л.д. 12 оборот – 13 оборот),

-приложения №1.1 - №2 (т.1. л.д. 14-15 оборот),

-локальные сметы (т.1. л.д. 16-25),

-проект (т.1. л.д. 26-48).

Ответчиком выполнены работы по договору №Ф.2018.168904 от 28.04.2018, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки №1 от 05.07.2018 (т.1. л.д. 49-53), №2 от 05.07.2018 (т.1. л.д. 54-55), справкой о стоимости выполненных работ (т.1. л.д. 56).

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору №Ф.2018.168904 от 28.04.2018, в результате чего размер штрафа за ненадлежащее исполнение условий гражданско-правового договора №Ф.2018.168904 от 28.04.2018 составил 269 711 руб. 76 коп, неустойки за период с 11.05.2018 по 31.12.2018 составил 35 621 руб. 12 коп. (т.1. л.д. 3-5).

Поскольку неустойка не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №20.02.2021 с требованием об уплате неустойки (т.1. л.д. 57-59). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора №Ф.2018.168904 от 28.04.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Проанализировав условия муниципального контракта № Ф.2018.168904  от 28.04.2018 на выполнение работ для муниципальных нужд, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону.

При таких обстоятельствах, в регулировании отношений, связанных с выполнением подрядных работ для муниципальных нужд приоритет имеют нормы Закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения § 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем общие положения о договоре подряда (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В рассматриваемом случае контракт, в совокупности с приложениями содержит наименование (виды) выполняемых работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ, соответственно, является заключенным.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, принятия их результата истцом, наличие потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе актами приемки №1 от 05.07.2018 (т.1. л.д. 49-53), №2 от 05.07.2018 (т.1. л.д. 54-55), справкой о стоимости выполненных работ (т.1. л.д. 56).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ ответчиком и принятия их результата истцом 05.07.2018.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен, претензии к качеству выполненных работ в актах о приемке работ отсутствуют.

Между тем, как установлено судом, в рамках дела №А76-24137/2019 общество с ограниченной ответственностью «Контакт +» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница о взыскании денежных средств за выполненные, но неоплаченные работы по договору по муниципальному контракту в размере 424 458 рублей 76 копеек, а также денежных средств за дополнительные работы в размере 269 712 рублей, результатом которых истец пользуется.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований: просит взыскать стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту в размере 246 817 рублей 04 копейки, а также сумму неоплаченных дополнительных работ в размере 146 729 рублей. В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы исковых требований.

При рассмотрении дела №А76-24137/2019 судом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.168904 от 28.04.2018 составляет 2 383 015 рублей, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 18.11.2019 с дополнением от 14.07.2020, показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО2, актом о приемке выполненных работ №1 от 15.06.2018.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.168904 от 28.04.2018 в размере 246 817 рублей 04 копейки (2 383 015 рублей - 2 136 197 рублей 96 копеек) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ  в размере 146 729 рублей судом не установлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16257/2020, 18АП-16259/2020 от 11.02.2021 принят отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2020г. по делу № А76-24137/2019, производство по апелляционной жалобе прекращено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2020г. по делу № А76-24137/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Контакт+» – без удовлетворения.

Следовательно, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 по делу № А76-24137/2019 в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно факта выполнения работ и принятия их результата истцом, а также частичной оплаты в размере 2 136 197 рублей 96 копеек являются преюдициальными для сторон настоящего спора, судебные акты, вступившие в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24137/2019, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, в доводах искового заявления истец указывает, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2018 по 31.12.2018 в размере 35 621 руб. 12 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1.3. договора работы подлежат выполнению в пределах срока: Выполнение работ с момента заключения договора и до 10.05.2018 года, согласно графика выполнения работ (приложение №2 к договору).

Согласно п.6.4. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком выполнены и сданы работы по спорному договору 05.07.2018, что подтверждается актами приемки №1 от 05.07.2018 (т.1. л.д. 49-53), №2 от 05.07.2018 (т.1. л.д. 54-55), справкой о стоимости выполненных работ (т.1. л.д. 56).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.05.2018 по 31.12.2018, сумма финансовой санкции составила 35 621 руб. 12 коп. (т.1. л.д. 7).

Представленный истцом расчет (т.1. л.д. 7) судом проверен, признан не верным, подлежащим корректировке в части периода взыскания на основании следующего.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок приемки выполненных работ сторонами обусловлен сторонами, согласно условиям договора, актами КС-2, справками КС-3.

Согласно пункту 1.3. договора работы подлежат выполнению в срок до 10.05.2018 (включительно).   

Как установлено арбитражным судом Челябинской области по делу А76 - 24137/2019 (лист 7 решения) работы фактически сданы подрядчиком 15.06.2018, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 1.3. договора.  

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ)

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за период с 11.05.2018 по 15.06.2018, сумма финансовой санкции составила 23 464 руб. 92 коп. с учетом действующей на 15.06.2018 ставки ЦБ РФ в размере 7,25%.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

2 697 117,59

11.05.2018

Новая задолженность на 2 697 117,59 руб.

2 697 117,59

11.05.2018

15.06.2018

36

7.25

2 697 117,59 × 36 × 1/300 × 7.25%

23 464,92 р.

Сумма основного долга: 2 697 117,59 руб.

Сумма неустойки: 23 464,92 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание тот факт, что неустойка в размере 23 464 руб. 92 коп. составляет 0,87% от цены контракта в размере 2 697 117 руб. 59 коп., учитывая период просрочки выполнения работ (с 11.05.2018 по 15.06.2018), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка согласована сторонами договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 23 464 руб. 92 коп., оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий гражданско-правового договора №Ф.2018.168904 от 28.04.2018 в размере 269 711 руб. 76 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением № 1042.

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. "а"); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. "б") и т.д.

В соответствии с п.6.9. договора каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Договора - 269 711,76 рублей.

Как ранее указывалось, спор между ООО «Контакт+» и ГБУЗ ЧОДКБ в рамках гражданско-правового договора №Ф.2018.168904 от 28.04.2018 рассматривался судом по делу №А76-24137/2019. По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка». По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что работы ООО «Контакте» выполнены не в полном объеме. Установка ИБП ООО «Контакт+» не была осуществлена (заключение судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 18.11.2019 с дополнением от 14.07.2020).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 18.11.2019 с дополнением от 14.07.2020, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 по делу №А76-24137/2019.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выводы суда по делу №А76-24137/2019, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущен факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, поскольку работы ООО «Контакте» выполнены не в полном объеме, следовательно, истцом правомерно заявлено о взыскании штрафа по п.6.9. договора №Ф.2018.168904 от 28.04.2018 в размере 269 711 руб. 76 коп.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий гражданско-правового договора №Ф.2018.168904 от 28.04.2018 в размере 269 711 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ООО «Контакт+» относительно того, что начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) подлежат списанию заказчиком на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление №783), не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.2. Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а)в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б)в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г)обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (соответствующий правовой подход, в частности, приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287 по делу №А41-50644/2018).

Спорная сумма начислена Комитетом после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 №591 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783» (далее – Постановление №783), допускающего применения правил о списании к контрактам, обязательства по которым подлежат исполнению в 2021 году.

В соответствии с положениями п.11 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подп. «а» п. 5 Правил в редакции постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340). 

В соответствии с п. 11 Правил списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

При этом при рассмотрении иска исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно правовому подходу, приведенному, в частности, в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подп. «в»-«д» п.3 Постановления № 783 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.3.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439). 

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Поскольку сумма начисленных штрафных санкций в размере 305 332 руб. 88 коп. превышает 5 процентов от цены контракта в размере 2 697 117 руб. 59 коп., принятые на себя обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме, о чем свидетельствуют выводы суда по делу №А76-24137/2019, заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 18.11.2019 с дополнением от 14.07.2020, показания допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО2, суд не усматривает наличие обстоятельств, согласно которым начисленные санкции подлежали бы списанию.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о необходимости списания спорных штрафных санкций.

Поскольку ООО «Контакт+» половина суммы начисленных ему неустоек (пени, штрафа) не была уплачена, у заказчика отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50% неуплаченных сумм неустоек; соответственно, требование о списании ГАУЗ «ЧОДКБ» 50% неустоек заявлено ООО «Контакт+» неправомерно.

Доводы ООО «Контакт+» относительно того, что начисление штрафных санкций недопустимо в силу окончания срока действия договора суд отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика является не состоятельным, противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.

Резюмируя все вышеуказанное, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично – в части взыскания штрафа в размере 269 711 руб. 76 коп., неустойки в размере 23 464 руб. 92 коп., основания для удовлетворения остальной части требований не имеется.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «Контакт+» просит взыскать с ГАУЗ «ЧОДКБ» о взыскании пени за период с 10.08.2018 по 13.01.2022 в размере 64 221 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 13.01.2022 в размере 52 420 руб. 50 коп. (т.1. л.д. 128-129).

Как ранее указывалось, между ГБУЗ «ЧОДКБ» (заказчик) и ООО «Контакт+» (Подрядчик) подписан договор на выполнение работ №Ф.2018.168904 от 28.04.2018 (далее – договор, л.д. 8-12), согласно п.1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить Текущий ремонт электропроводки (далее именуются - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), рабочим проектом № 01.2018-РП.ЭОМ «Ремонт внутренних сетей электроснабжения здания детской дачи ГБУЗ ЧОДКБ расположенной по адресу по адресу: Челябинская область, г. Копейск, юго-западнее оз. Курочкино, отделение медицинской реабилитации и санаторного лечения» (приложение № 1.1 к договору) и локальными сметными расчетами (приложение № 1.2, 1.3 к договору), а Заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их в установленном настоящим договором размере.

Как следует из п.3.1. цена настоящего договора составляет 2 697 117,59 (Два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч сто семнадцать рублей 59 копеек), в том числе НДС 18% 411424,72 (Четыреста одиннадцать тысяч четыреста двадцать четыре рубля 72 копейки).

В пункте 3.7. договора сторонами согласовано, что оплата производится по факту выполненных работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из п.6.4. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.6.4. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторонами не оспаривается, что по спорному договору между ГАУЗ «ЧОДКБ» и ООО «Контакт+» подписаны акты о приемки выполненных работ КС-2 №1 от 05.07.2018 на сумму 2 056 515 руб. 54 коп. и акт о приемки выполненных пусконаладочных работ КС - 2 № 2 от 05.07.2018 на сумму 79 682 руб. 42 коп., всего: на сумму 2 136 197 рублей 96 копеек.

ГАУЗ «ЧОДКБ» произведены частичные оплаты суммы основного долга в размере 2 136 197 рублей 96 копеек.

При рассмотрении дела №А76-24137/2019 судом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.168904 от 28.04.2018 составляет 2 383 015 рублей, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 18.11.2019 с дополнением от 14.07.2020, показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО2, актом о приемке выполненных работ №1 от 15.06.2018. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.168904 от 28.04.2018 в размере 246 817 рублей 04 копейки (2 383 015 рублей - 2 136 197 рублей 96 копеек) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражным судом 15.03.2021 ООО «Контакт+» выдан исполнительный лист серии ФС №033354868.

ГАУЗ «ЧОДКБ» произвело оплату взысканной задолженности в размере 246 817 руб. 04 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №239420 от 07.04.2021 на сумму 246 817 руб. 04 коп. (т.2. л.д. 33)

Истцом представлен расчет неустойки за период с 10.08.2018 по 13.01.2022, сумма финансовой санкции составила 64 221 руб. 78 коп. (т.1. л.д. 130).

Указанный расчет судом проверен, признан не верным арифметически и методологически, подлежащим корректировке в части периода взыскания с учетом даты оплаты спорной задолженности.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за период с 10.08.2018 по 07.04.2021, сумма финансовой санкции составила 35 985 руб. 92 коп. с учетом действующей на дату оплаты – 07.04.2021 ставки ЦБ РФ в размере 4,5%.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

246 817,04

10.08.2018

Новая задолженность на 246 817,04 руб.

246 817,04

10.08.2018

07.04.2021

972

4.5

246 817,04 × 972 × 1/300 × 4.5%

35 985,92 р.

Сумма основного долга: 246 817,04 руб.

Сумма неустойки: 35 985,92 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично - в размере 35 985 руб. 92 коп., оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

Также ООО «Контакт+» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 13.01.2022 в размере 52 420 руб. 50 коп.

Судом установлено, что в рамках дела №А76-8459/2021 ООО «Контакт+» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница», в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 245 271 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требований).

При рассмотрении указанного спора суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 по делу № А76-24137/2019 ООО «Контакт+» отказано во взыскании с ответчика стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 146 729 руб. 00 коп., размер которой определен с учетом понижающего коэффициента 0,598. Без учета понижающего коэффициента стоимость дополнительных работ составляет 245 271 руб. 26 коп. и равна размеру взыскиваемого неосновательного обогащения в настоящем деле. Отказывая во взыскании стоимости дополнительных работ, суд основывался на положениях ст. 450, 452 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указал, что изменение стоимости контракта должно оформляться путем подписания дополнительного соглашения либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством. Дополнительное соглашение на сумму 146 729 руб. 00 коп., превышающую стоимость контракта, сторонами не подписано, изменения в локальный сметный расчет в части увеличения объемов работ не внесено

В деле №А76-8459/2021 ООО «Контакт+» заявлялось о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 271 руб. 26 коп., равного стоимости дополнительных работ 146 729 руб. 00 коп. без применения понижающего коэффициента 0,598, судом не установлено оснований для удовлетворения требований.

Судом отклонен довод истца о том, что материал на сумму 245 271 руб. 26 коп. поставлен не в рамках муниципального контракта № Ф.2018.168904 от 28.04.2018 как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и выводам, сделанным в решении Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 по делу № А76-24137/2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу №А76-8459/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-332/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу №А76-8459/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт+» - без удовлетворения.

Следовательно, решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу №А76-8459/2021 в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно того, что дополнительное соглашение на сумму 146 729 руб. 00 коп., превышающую стоимость контракта, сторонами не подписано, изменения в локальный сметный расчет в части увеличения объемов работ не внесено, а также суд относительно того, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 245 271 руб. 26 коп., равного стоимости дополнительных работ 146 729 руб. 00 коп. без применения понижающего коэффициента 0,598, судебные акты, вступившие в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-8459/2021, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, а также выводы судов по делам №А76-24137/2019, №А76-8459/2021, при отсутствии оснований для взыскания с ГАУЗ «ЧОДКБ» неосновательного обогащения в размере 245 271 руб. 26 коп., равного стоимости дополнительных работ 146 729 руб. 00 коп. без применения понижающего коэффициента 0,598 отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций в силу акцессорного характера (следования судьбе основного обязательства). 

Резюмируя все вышеуказанное, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично – в части взыскания неустойки в размере 35 985 руб. 92 коп., основания для удовлетворения остальной части требований не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене первоначального искового заявления в размере 305 332 руб. 88 коп., размер государственной пошлины составляет 9 107 руб.

При подаче первоначального искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 107 руб., что подтверждается платежным поручением №364663 от 17.05.2021 на сумму 9 107 руб. (т.1. л.д. 6).

Судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Контакт+» в пользу ГАУЗ «ЧОДКБ» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 744 руб. 42 коп. 

При цене встречного искового заявления в размере 116 642 руб. 28 коп., размер государственной пошлины составляет 4 499 руб.

При подаче встречного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 499 руб., что подтверждается чек-ордерами №4940 на сумму 3 000 руб. (т.1. л.д. 162), №187 от 24.02.2022 на сумму 1 499 руб. (т.1. л.д. 172).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ГАУЗ «ЧОДКБ» в пользу ООО «Контакт+» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 388 руб. 01 коп. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Как ранее суд указал, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично – в части взыскания штрафа в размере 269 711 руб. 76 коп., неустойки в размере 23 464 руб. 92 коп., встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично – в части взыскания неустойки в размере 35 985 руб. 92 коп., оснований для удовлетворения остальной части первоначальных и встречных требований не имеется.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт+», в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» штраф в размере 257 190 руб. ((269 711 руб.+ 23 464 руб. 92 коп.)-35 985 руб. 92 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 356 руб. 41 коп. (8 744 руб. 42 коп.-1 388 руб. 01 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Контакт+», в пользу истца – государственного автономного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» штраф в размере 269 711 руб. 76 коп., неустойки в размере 23 464 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 744 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – государственного автономного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Контакт+» неустойку в размере 35 985 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 388 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части встречных требований – отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт+», в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» штраф в размере 257 190 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 356 руб. 41 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.