АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13746/2021

город Вологда

05 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 28 сентября  2022 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 октября 2022  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Северсталь» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 175 937 руб. 50 коп., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

при участии от ответчика Наугольной Н.А. по доверенности от 10.02.2021, 

 

                                                  у с т а н о в и л:

 

публичное акционерное общество «Северсталь» (ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Северсталь», истец) обратилось с иском в суд к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, далее – ФГП ВО ЖДТ России, Предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 175 937 руб. 50 коп. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащие оказание ответчиком услуг по сопровождению и охране груза в пути следования, в результате чего обнаружена недостача груза, в связи, с чем причинены убытки, а также на статьи 15, 309, 310, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от  17 января 2022 года произведена замена судьи Колтаковой Н.А. в составе суда по делу № А13-13746/2021 на судью Соколову Л.А.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии своих представителей, поддержал первоначальные исковые требования. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях, представил исчерпывающий перечень доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании  требования не признали по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей не направило. В своем отзыве на иск и его представитель в предыдущих судебных заседания, пояснил суду обо всех обстоятельствах настоящего дела: хронологию следования груза, обнаружения фактов его недостачи в пути следования, предоставил справки о результатах работы весов, при проследовании спорных вагонов, а также фотоснимки состояния погрузки вагонов.  При этом ответственность за недостачу груза со стороны перевозчика отрицал. 

Дело рассмотрено в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, оценив правовые позиции истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Северсталь» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (исполнитель) заключен договор от 01.01.2012 № 5/HOP-2/2896 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (далее – договор).

В рамках договора перевозки от 30.10.2020, заключенного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) и ПАО «Северсталь» (грузоотправитель), на доставку чугуна литейного, марки 4Л, группа 3, класс Б, категория 2 ГОСТ, 4832 в адрес ОАО «Минский тракторный завод», республика Беларусь, истец передал груз: 

чугун  литейный -  с весом нетто 67600 кг, вес тары 23300 кг, вес брутто 90900 кг. по железнодорожной  накладной  № 29859168, к перевозке передан вагон № 56115462;

чугун литейный, с весом нетто 65750 кг, вес тары 23200 кг, вес брутто 88950 кг. по железнодорожной накладной № 29859156 к перевозке передан вагон № 56101850.

 Груз принят перевозчиком без каких-либо возражений по данным, указанным в железнодорожных накладных на станции Череповец-2 Северной железной дороги до станции назначения Степянка Белорусской железной дороги. В графе 15 железнодорожных накладных сделаны соответствующие отметки о реквизитах договора охраны, а именно: Договор охраны № 5/нор-2/2896 от 01 января 2012 года. Отметка об отправке вагона с охраной на железнодорожных накладных проставлена.

При этом груз принят к перевозке без замечаний, при приемке груза повторного взвешивания перевозчиком не производилось. Указанный груз отправлен в открытых вагонах №№ 56115462, 56101850.

Указанный груз принят под охрану ответчиком, что подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных и актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами от 30.10.2020 (лист дела 107 том № 1).

В пути следования обнаружено о частичной утрате указанного груза в обоих вагонах. На станции Смоленск произведена перевеска вагонов №№ 56115462, 56101850, в результате установлено, что вес чугуна не соответствует весу, указанному в железнодорожных накладных при отправке указанных вагонов  на станции Череповец-2, в связи с чем, были составлены акты общей формы от 03.11.2020 и направлены телеграммы в адрес грузоотправителя и грузополучателя (листы дела 48-51 тома № 1).

На станции назначения Степянка Белорусской железной дороги проведена комиссионная приемка указанных выше вагонов с участием представителей перевозчика и грузополучателя, в результате которой установлена недостача массы груза: в вагоне № 56115462 – 2100 кг., в вагоне № 56101850 -  4 150 кг.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от  23.12.2020 о возмещении ущерба в связи с частичной утратой груза.

11 апреля 2021 года ОД Линейного отдела МВД России по станции Смоленск было возбуждено уголовное дело №12101009623000041 по факту хищения чугуна на общую сумму 175 937 руб. 50 коп. Истец признан потерпевшим по данному делу. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 10.05.2021 производство по уголовному делу было приостановлено. 

В июне 2021 года истец повторно направил претензию с приложением документов, подтверждающих сумму убытков, а также копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненные убытки, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Заявленное истцом требование о взыскании убытков возникло из договорных обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора от 01.01.2012 № 5/HOP-2/2896.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая требования о взыскании 175 937 руб. 50 коп. убытков, связанных с недостачей груза, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств сопровождению и охране груза в рамках заключенного договора, указал на факты недобросовестного выполнения сотрудниками Предприятия обязанностей по охране груза на нескольких железнодорожных станциях в пути следования спорного груза, тем самым, безусловно, полагая, что ответственность за сохранность груза несет лицо, сопровождающее и охраняющее груз.

 Ответчик в своих возражениях на иск указал, что спорный груз был принят перевозчиком, следовательно, перевозчик не воспользовался правом проверить вес принимаемого груза, то есть не принял все меры в той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства. По мнению ответчика, истец также не предпринял все возможные меры к безопасности груза, а именно, сдал под охрану без контрольного взвешивания, навалом, без защитных щитов. Кроме того, ответчик в своем отзыве, и представитель в судебном заседании, заявил, со ссылками на условия договора, что критерием охраны груза, перевозимого в открытом подвижном составе насыпью или навалом является наличие признаков утраты груза.

Как усматривается из материалов дела, перевозка спорного груза - чугуна в полувагонах №№ 56115462, 56101850 до станции в республики Беларусь является международной, и, следовательно,  регулируется нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС),  согласно статьи 1 которого устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов по железным дорогам нескольких государств, в том числе Российской Федерации и Республики Беларусь. 

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спорный груз был принят перевозчиком навалом (без упаковки), без повторного взвешивания, что не запрещается положениями о железнодорожных перевозках. 

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 Правил СМГС приемка перевозчиком такого груза осуществляется с помощью автоматизированного рабочего места «Смотровая вышка № 1». При осмотре установлено, что погрузка равномерная, груз погружен в соответствии с приложением № 3 СМГС, вагоны находятся в исправном состоянии. 

В данном случае, не имеет правового значения довод ответчика о необходимости проведения повторного взвешивания перед отправкой вагонов, с участием предприятия охраны, поскольку это право, а не обязанность перевозчика, а также данное требования не предусмотрено условиями договора, как не предусмотрена обязанность собственника груза (грузоотправителя) при отправлении груза в открытых полувагонах устанавливать защитные щиты.  

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора ФГП ВО ЖДТ России должно обеспечивать охрану грузов на территории Российской Федерации. 

В пункте 2.1 договора охрана обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов, контейнеров сменным способом в пути следования на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема выдачи груза м/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне от Заказчика на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления  до момента подписания акта приема выдачи груза и/или приемо-сдаточного акта на железнодорожных путях общего пользования на станции назначения. 

Как установлено судом, два спорных вагона №№ 56115462, 56101850 приняты Предприятием, для оказания услуг по охране груза в пути следования от станции Череповец -2 до пограничной передаточной станции на территории Российской Федерации, в исправном состоянии (равномерная погрузка, на разгрузочных люках исправные закрутки из проволоки), что подтверждается актом приема-передачи от 30.10.2020 серии «П» № 28214/647, подписанный сторонами. В графе «Примечание» данного акта проставлена отметка «Принят без взвешивания, навалом, щитов нет». 

В соответствии с пунктом 2.2. договора прием грузов в вагонах ответчиком от Истца должен осуществляться в соответствии с «Порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между Заказчиком и Охраной» (Приложение № 2 к договору) (далее - Порядок). 

Согласно пункта 2.2. названного Порядка при перевозке грузов на «экспорт» прием грузов под охрану осуществляется Охраной от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования станции отправления по акту приема (выдачи) грузов одновременно или после приема груза к перевозке и оформления перевозочных документов в установленном порядке.

Кроме того, в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком утверждена 16.02.2020 «Технология взаимодействия работников стрелковой команды станции Череповец с ОАО «СЕВЕРСТАЛЬ» по приемо-сдаточным операциям» (далее – Технология) (лист дела 104 том № 1). 

В положениях Технологии, регулирующих вопросы о перевозках грузов насыпью или навалом в открытом подвижном составе, а также в положениях пункта 7.1. Порядка закреплено, что прием под охрану грузов, перевозимых в открытом подвижном составе насыпью или навалом осуществляется по внешнему осмотру без указания в акте приема вагонов, контейнеров с грузами результатов взвешивания груза при отсутствии следов хищения груза. 

В данном случае (при осуществления охраны данного вида груза) оценка  выполнения услуг определяется критериями контроля-доступа к охраняемому объекту. Так, для груза перевозимого в открытом вагоне или в контейнере, таким критерием контроля-доступа выступает исправность кузова вагона (контейнера) и запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ).

С учетом названных положений, стороны согласовали и закрепили в пункте 5.6. договора, условие о том, что при перевозке грузов на открытом подвижном составе, критериями контроля-доступа к грузу, является «наличие признаков утраты груза на открытом подвижном составе». 

В соответствующих пунктах Порядка и Технологии, данное условие расширено для грузов «перевозимых насыпью или навалом в открытом подвижном составе» - «равномерная погрузка груза по всему вагону», которую в данном случае обязан обеспечить истец (грузоотправитель, заказчик по договору).

В соответствии с п.3.4.1 договора Предприятие обязано обеспечить охрану грузов в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

Согласно Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 №38 (далее – Правила), при перевозке грузов со сменным сопровождением в международном сообщении через российские пограничные передаточные станции их сопровождение осуществляется проводниками в следующем порядке: при перевозках экспортных грузов - от станции отправления на территории Российской Федерации до выходной пограничной передаточной станции на территории Российской Федерации. Сопровождение осуществляется от момента приема груза к перевозке на станции отправления до момента отправления груза с выходной пограничной передаточной станции. 

По мнению, истца в обязанности стрелков ФГП ВО ЖТ входило обеспечение сохранности переданного ПАО «Северсталь» груза на всем пути следования с момента подписания акта приема выдачи вагонов с грузами до выхода с пограничной передаточной станции. Недостача была выявлена во время следования вагонов по территории Российской Федерации на станции Смоленск.

Действительно, факт недостачи веса груза подтверждается материалами дела, пояснениями третьего лица - АО «РЖД» и не отрицается ответчиком. 

Как следует из материалов дела недостача массы спорного груза в вагонах №№ 56115462, 56101850 установлена при следовании этих вагонов по взвешенному рельсу на станции Вологда-2 и станции Ярославль-Главный, в результате полученных данных зафиксировано следующая недостача груза: на станции   Вологда-2:   в вагоне   №   56115462  (- 2000 кг.);  в вагоне № 56101850 (-900 кг.), на станции Ярославль-Главный установлена недостача груза: в вагоне № 56115462  (-2800 кг.), в вагоне № 56101850 (-5 500 кг.).

При этом согласно представленным в материалы дела фотоснимкам, полученных перевозчиком со станций Вологда-2 и Ярославль-Главный в полувагонах №№ 56115462, 56101850 погрузка ровная по всей длине, следов углублений и выемки груза не выявлено. 

В дальнейшем на станции Смоленск была произведена перевеска вагонов №№ 56115462, 56101850 в движении, в результате обнаружено недостача веса чугуна в сравнении с весом, указанном грузоотправителем в железнодорожных накладных, при отправке вагонов со станции Череповец-2,   а   именно: по вагону № 56101850 недостача чугуна составила 5 700 кг., а по вагону № 56115462 недостача составила 3 150 кг. В связи с чем, перевозчиком составлены акты общей формы и направлены телеграммы в адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом спорные вагоны не выцеплялись из состава поезда и контрольное взвешивание груза не проводилось. 

Далее груз проследовал до станции назначения Степянка республика Беларусь, где обнаруженная недостача груза в вагоне № 56115462 составила 2100 кг., а недостача в вагоне № 56101850 определена в количестве 4150 кг., то есть меньше чем на станции в  Смоленске, и меньше чем отраженная в актах общей формы.

По мнению истца, расхождение по весу в актах общей формы от 03.11.2020, составленных на станции Смоленск, и в коммерческих актах, составленных на станции Степянка, объясняется использованием разных измерительных устройств на станциях Смоленск и Степянка, при этом расхождение по весу укладывается в размер погрешности электронных весов, использованных при провеске груза на станции Смоленск, так как погрешность весов составляет 2% от общего груза веса. 

Данные доводы истца не опровергнуты сторонами. Факт недостачи груза судом установлен. 

Кроме того, пунктом 1.3 договора сторонами согласовано применение к правоотношениям Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, разработанных в соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Согласно пункту 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.03.2019 № 70, при сопровождении грузов сменным способом выполняется комплекс организационных и технологических мероприятий, направленных на обеспечение защиты грузов от противоправных посягательств; такое сопровождение осуществляется ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - ведомственная охрана); сопровождение грузов сменным способом осуществляется со сменой работников (нарядов) ведомственной охраны в пути следования; пункты смены работников (нарядов) определяются ведомственной охраной по согласованию с перевозчиком; при сопровождении грузов сменным способом прием и сдача грузов, осуществление охраны в пути следования, а также предъявление и рассмотрение претензий между грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору и ведомственной охраной осуществляются на основании соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из пояснений ответчика от 15.04.2022 (листы дела 73-77 том дела № 2), а также по результатам служебного расследования по организации охраны и сопровождения полувагонов № № 56115462, 56101850 от 21.01.2021 (лист дела № 146 том №2) охрана указанных вагонов осуществлялось путем выставления постов на время стоянки поезда до его отправления, о чем вносилась соответствующая запись в книгу формы ОГВ-5. Согласно выпискам из данной книги и сведениям, полученным от АО «РЖД» о расписании следования (остановках) состава, в котором находились полувагоны №№ 56115462, 56101850, судом установлено, что посты охраны не выставлялись на следующих железнодорожных станциях: 

31.10.2020 станция Молочная, прибытие 03:14, отправление 03:44 (стоянка 30 минут);

31.10.2020 станция Вологда-2, прибытие 04:16, отправление 04:43 (стоянка 27 минут);

31.10.2020 станция Макарово, прибытие 09:53, отправление 11:23 (стоянка 1 час 30 минут);

31.10.2020 станция Филино, прибытие 15:07, отправление 15:11 (стоянка 4 минуты);

31.102.2020 станция Приволжье, прибытие 15:20, отправление 15:24 (стоянка 4 минуты).

Таким образом, на указанных выше станциях, охрана вагонов №56101850, №56115462 сотрудниками (стрелками) Предприятия не производилась. 

Факты ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками Предприятия не отрицаются ответчиком.   

Вместе с тем, при наличии установленных фактов недостачи груза и ненадлежащего исполнения обязанностей по охране груза, суд не усматривает подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, принявшего груз под охрану, обеспечивающего его сохранность в пути следования, и частичной утрате груза, принадлежащего истцу, ввиду следующего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как установлено судом, спорный груз, перевозимый в открытых полувагонах насыпью, навалом взят под охрану Предприятием только по внешнему осмотру при отсутствии следов хищения данного груза, что соответствует согласованным положениям Технологии и пункту 7.1. Порядка (приложение № 2 к договору). 

В этом случае критерием контроля груза является исправность кузова вагона (контейнера) и запорно-пломбировочное устройство, в связи, с чем стороны и согласовали в пункте 5.6 договора важное условие о том, что при перевозке грузов на открытом подвижном составе, критериями контроля-доступа к грузу, является наличие признаков утраты.

С учетом изложенных положений, ответственность Предприятия за сохранность данного вида груза, учитывая способ его транспортировки, наступает только при наличии признаков  хищения груза, путем нарушения целостности закрутки на люках, наличие следов их скручивания, иных повреждений вагонов, выемок груза, и других признаков, которые определяются визуальным путем. 

Исходя из положений договора, регулирующих ответственность Предприятия по методу сменного сопровождения охраны груза в открытом подвижном составе, в обязанности охраны входит визуальный осмотр вагонов на предмет целостности пломб кузова вагона (контейнера), наличие признаков утраты. 

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков хищения, утраты груза. Напротив, из пояснений перевозчика, актов общей формы от 03.11.2020, коммерческих актов, справки по прохождению полувагонов №№ 56115462, 56101850, составленной 20.01.2020 и.о. начальника Ярославского отряда ВО-СП филиала ФГП ВО ЖДТ России по северной железной дороге зафиксировано, что следов взлома вагонов не обнаружено (лист дела 149 том № 2). Факт целостности груза  (без выемок), с ровной погрузкой подтверждается и фотодокументами, полученными со станций Вологда-2 (листы дела 138-143 том №1) и со станции Ярославль-Главный (листы дела 147-150). При этом, установлено, что чугун в открытом подвижном составе перевозился под контактной сетью. 

Суд не принимает в качестве доказательств наличия признаков утраты спорного груза, постановление отделения дознания ЛО МВД России на станции Смоленск о возбуждении уголовного дела № 121101009623000041 по факту хищения чугуна в период времени с 02.11.2020 по 03.11.2020, возбужденное 11.04.2021, поскольку возбуждено уголовное дело было только спустя четыре месяца после обнаружения факта недостачи веса груза, по заявлению истца. Поэтому достоверно и объективно осмотреть место преступления (вагоны) не представлялось возможным по истечению такого количества времени. 

Кроме того, до настоящего времени в рамках предварительного следствия факт хищения не подтвержден, виновное лицо не установлено, постановлением от 30.11.2021 следствие по данному факту приостановлено. 

Иных доказательств, свидетельствующих о наличие признаков хищения и утраты груза, в материалы дела не представлено. 

Суд полагает ошибочным ссылку истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020 по делу №А56-34083/2019, поскольку в рассматриваемом случае утрата груза произошла вследствие кражи оборудования (доказанного факта), в результате чего были причинены убытки отправителю груза.

В настоящем деле  последствия нарушений ответчиком обязательств и убытками истца носят предположительный характер.  Не выставление постов охраны на станциях, перечисленных выше, не подтверждает факт утраты груза, так как отсутствует наличие признаков хищения данного груза, а следовательно, и доказательства, свидетельствующие о виновности ответчика. 

Суд приходит к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между ненадлежащими услугами по охране груза и размером стоимости недостачи груза, истцом в настоящем случае не доказана. 

Таким образом, отсутствует условие, необходимое для признания обоснованным иска о возмещении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и недостачей груза, принадлежащего истцу. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что ПАО «Северсталь» не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков по причине недостачи груза.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ПАО «Северсталь» о взыскании 175 937 руб. 50 коп.  с  ФГП ВО ЖДТ России не имеется. Суд отказывает в иске в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с   отказом в иске расходы истца не подлежат возмещению и остаются на нем. 

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                      Л.А. Соколова