ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-17124/2024

Дело № А55-8189/2022

г. Самара

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 лично, паспорт,

от ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2024 о прекращении производства по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепло-энергосервисная компания», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Самарская тепло-энергосервисная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 (резолютивная часть объявлена 24.08.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепло-энергосервисная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 (резолютивная часть объявлена 19.04.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепло-энергосервисная компания» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных Управляющих «Авангард».

АО «ГУ ЖКХ» обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 65 552 154 руб. 18 коп.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2024 производство по рассмотрению заявления АО «ГУ ЖКХ» от 27.09.2023 вх. 361030 о включении требований в размере 65 552 154 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепло-энергосервисная компания» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий    ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование кредитора относится к реестровым, а не к текущим.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 10.12.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обоснованность требований кредиторов проверяется арбитражным судом независимо от наличия возражений против их включения в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 и 5 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 5 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (31.03.2022), денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после 31.03.2022, являются текущими, задолженность АО «ГУ ЖКХ» возникла после возбуждения дела о банкротстве и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, отклонив доводы конкурсного управляющего о том, что требования АО «ГУ ЖКХ» подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства явились основанием для прекращении производства по заявлению кредитора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ссылался на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, задолженность кредитора подлежала включению в реестр требований исходя из даты возникновения обязательств по договору хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 возбуждено производство о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепло-энергосервисная компания».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепло-энергосервисная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Задолженность ООО «СТЭК» перед АО «ГУ ЖКХ» подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу №А40-213256/22 с ООО «СТЭК» в пользу АО «ГУ ЖКХ» взыскана стоимость израсходованного топлива в размере 65 552 154 руб. 18 коп., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 оставлено без изменения.

Основанием для взыскания вышеуказанной задолженности послужила утрата имущества АО «ГУ ЖКХ», переданного ООО «СТЭК» по договорам хранения от 01.09.2020, 06.12.2021.

В соответствии с пунктами 4.2.7 Договоров Хранитель обязуется возместить убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, в порядке, предусмотренном законодательством.

Таким образом, из материалов дела следует, что между конкурсным кредитором и должником имеются правоотношения в рамках главы 47 ГК РФ (хранение).

В соответствии с документами, представленными в материалы дела, между конкурсным кредитором и Должником имеются правоотношения, в рамках главы 47 ГК РФ (хранение).

По смыслу п. 1 ст. 886 ГК РФ обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю (независимо от срока его исполнения) возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей и повреждением имущества в течение срока его хранения, возникает с момента передачи вещи на хранение поклажедателю, в данном случае с момента передачи вещи на основании акта приема-передачи.

При определении даты возникновения обязательства для целей квалификации в качестве текущего платежа истцом определена дата утраты товара ответчиком, но следует учитывать дату принятия предмета договора хранителем (момент возникновения обязанности хранителя вернуть товар) и соотнести указанную дату с датой возбуждения дела о банкротстве.

При этом срок возврата предмета хранения после возбуждения дела о банкротстве в данном случае не является моментом возникновения спорного основного обязательства.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения судом соответствующего определения. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 для целей разграничения текущей и кредиторской задолженности имеет существенное значение момент возникновения обязательства, а не срок его исполнения, момент исчисления (или его трансформации) в денежной форме.

В рассматриваемом случае имущество было передано ООО «СТЭК» до возбуждения производства по делу о банкротстве (01.09.2020 и 06.12.2021), следовательно, требование АО «ГУ ЖКХ» относится к реестровым.

Выводы суда первой инстанции о неприменении правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 15.02.2012 N ВАС-5620/11 к рассматриваемым отношениям, является ошибочным.

Судебный акт подлежит отмене.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление АО «ГУ ЖКХ», суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 65 552 154 руб. 18 коп. по существу спора.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 08.11.2024 следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2024 по делу № А55-8189/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.О. Попова