ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7747/2015

г. Вологда

15 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и  Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Агентства ФИО2 по доверенности                         от 11.08.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка социального развития «Бумеранг» государственной корпорации «Агентство

по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2021 по делу № А13-7747/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий акционерного общества коммерческого банка социального развития «Бумеранг»  (ИНН 

<

***>; ОГРН1033501065730; адрес: 162602, 

<

...>; далее – Должник) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2021 в части отказа исключить из реестра требований кредиторов Должника требования общества с ограниченной ответственностью

Управляющей компании «Заягорбская» (ИНН 

<

***>;                                   ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>

д. 38, пом. 8; далее – Компания), общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Индустриальная» (ИНН 

<

***>;                                  ОГРН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее - Общество), общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 162560, Вологодская обл., Шекснинский р-н; далее – ООО «Управдом»), общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 162626, 

<

...>; далее – ООО «ФАСАД»).

Агентство с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что указанные юридические лица исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр) и в течение длительного времени после этого потенциальные преемники при их наличии с заявлениями о процессуальном правопреемстве не обращались, просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований Агентства об исключении из реестра требований кредиторов Должника требований Компании, Общества, ООО «Управдом» и ООО «ФАСАД» отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части. По его мнению, исключение этих лиц из реестра требований кредиторов Должника гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Агентства поддержал доводы, содержащиеся в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном                   суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении  требований Агентства об исключении из реестра требований кредиторов Должника требований Компании, Общества, ООО «Управдом» и ООО «ФАСАД», возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника. 

Решением суда от 06.07.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на исключение вышеуказанных юридических лиц из Реестра.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Однако при нарушении                     прав должника и его кредиторов арбитражный управляющий или иное                 лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением,   в том числе и случае, если ему станет известно о том, что в реестр             требований кредиторов должника включены требования юридического лица, которое ликвидировано. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

  Судом первой инстанции установлено, что включенные в реестр требований кредиторов Компания, Общество, ООО «Управдом» и                             ООО «ФАСАД» исключены из Реестра 25.09.2017, 25.09.2017, 19.06.2020, 28.11.2018.

  Положения Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не запрещают исключение требования из реестра требований кредиторов, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о том, что исключение указанных лиц из реестра требований кредиторов Должника нарушит права их потенциальных правопреемников, являются ошибочными, так как  в течение продолжительного времени, прошедшего с даты исключения этих лиц из Реестра, и в ходе рассмотрения настоящего заявления Агентства суду не представлена информация о правопреемстве на стороне кредиторов до их исключения; соответствующих ходатайств о процессуальной замене не подано.

С учётом изложенного апелляционная инстанция полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Агентством требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда в этой части подлежит отмене, а требования              Агентства – удовлетворению.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда                   Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 21.10.2020 по делу                 № А56-42149/2013 и от 05.05.2021 по делу № А56-67582/2015.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                      от 17.06.2021 по делу № А13-7747/2015 в обжалуемой части.

Исключить из реестра требований кредиторов акционерного общества коммерческого банка социального развития «Бумеранг» требования общества            с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Заягорбская», общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Индустриальная», общества с ограниченной ответственностью «Управдом», общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая