СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1997/2022-ГК

г. Пермь

06 апреля 2022 года

Дело № А60-36362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 31.07.2019; ФИО3, паспорт, директор;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2022:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Промстрой МТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2021 года 

по делу № А60-36362/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой МТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой МТ» (далее – истец, ООО «Промстрой МТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ответчик, ООО «Практика ЛК») о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 3 099 580 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 216 571 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промстрой МТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о не согласии с произведенным судом расчетом платы за финансирование относительно периода расчета. Считает, что расчет должен быть произведен до даты изъятия лизингодателем предмета лизинга (26.06.2019). В случае признания судом обоснованными доводов ответчика о невозможности реализации предмета лизинга, расчет, по мнению истца, должен производиться до окончания срока действия договора лизинга (25.07.2020). Ссылается на то, что ответчик не представил доказательств невозможности реализовать изъятый предмет лизинга, что им принимались исчерпывающие меры к продаже предмета лизинга как транспортного средства, либо на запасные части или металлолом. Письмом от 10.03.2021 № 69 истец готов был выступить в качестве покупателя предмета лизинга. Считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности эксплуатации самосвала без ПТС и государственной регистрации, поскольку самосвал кроме участия в дорожном движении может быть задействован в работе на закрытой строительной площадке или карьере, поле. Также истец считает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО3, Уральского отделения ПАО Сбербанк, которые не были привлечены к участию в деле.

ООО «Практика ЛК» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов истца, указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Промстрой МТ» (лизингополучатель) 31.08.2017 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №337/17-У, по условия которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Предмет лизинга и продавец выбран лизингополучателем (пункт 1.2 договора).

Предметом лизинга является следующее имущество:

- Марка, модель ТС – 6898С9;

- Наименование (тип ТС) – Автомобиль-самосвал;

- Год изготовления – 2017;

с комплектацией согласно приложению № 1.

Согласно пункту 1.4 договора предмет лизинга должен быть приобретен у продавца: ООО «Завгар» ИНН 

<

***>.

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя приобретено ответчиком (покупатель) у ООО «Завгар» (продавец) на основании договора № 337/17-УКП от 31.08.2017 купли-продажи имущества для целей лизинга.

 Предметом договора купли-продажи являлся: Автомобиль-самосвал 6898С9, 6х6, двигатель КАМАЗ 360 л.с., КПП–ZF16, ТНВД ЯЗДА, бак 350л, г/п 19т, кузов 16 м3, МКБ, МОБ, кабина без спального места, зад.разгрузка, обогрев платформы, односкатная резина, без спального места, новый без пробега 2017 г.в.

Предмет лизинга передан ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Согласно разделу 4 договора лизинга истец обязан своевременно уплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с Графиком (Приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.

В связи с задолженностью по уплате лизинговых платежей, на основании п. 12.2. договора лизинга, ответчик расторгнул договор лизинга в одностороннем порядке.

Предмет лизинга передан лизингодателю по акту приема-передачи (изъятия) предмета лизинга от 26.06.2019.

В связи с расторжением договора лизинга, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 3 099 580 руб. 10 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал обоснованным представленный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора лизинга, установив сальдо встречных обязательств в пользу истца в размере 216 571 руб. 27 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требования истца о взыскании 3 099 580 руб. 10 коп. основаны на расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 337/17-У от 31.08.2017.

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии ст. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) разъяснено, что в согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в п.п. 3.1 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Как указано в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу разъяснений п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Истцом произведен расчет сальдо встречных в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № 337/17-У от 31.08.2017, в соответствии с которым лизингодатель обязан выплатить лизингополучателю денежную сумму в размере 3 099 580 руб. 10 коп.

В свою очередь ответчиком также представлен расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым лизингодатель обязан выплатить лизингополучателю денежную сумму в размере 212 347 руб. 61 коп.

В пункте 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 указано, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как указывает истец, в период действия договора истец перечислил ответчику 4 484 379 руб. 20 коп., в том числе авансовый платеж в размере 970 000 руб., в счет исполнения обязательств по договору.

Стоимость предмета лизинга составляет 3 871 000 руб.

Разногласия относительно стоимости возвращенного предмета лизинга между сторонами отсутствуют. 

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга составляют 7 385 379 руб. 20 коп. из расчета 3 871 000 руб. (стоимость предмета лизинга) + 4 484 379 руб. 20 коп. (уплаченные лизинговые платежи, за исключением авансового платежа).

Финансирование, предоставленное лизингодателем по договору, составляет 3 880 000 руб., из расчета закупочная цена предмета лизинга в размере 4 850 000 руб. за вычетом оплаченного лизингополучателем авансового платежа в размере 970 000 руб. 

В соответствии с представленными сторонами расчетами плата за финансирование составляет 15,84% годовых.

Разногласия между сторонами по указанным выше вопросам отсутствуют.

Между сторонами имеются разногласия в части периода расчета платы за предоставленное лизингополучателю финансирование.

По мнению истца, расчет платы за предоставление финансирования должен начисляться до даты изъятия предмета лизинга (26.06.2019) либо, как указано в апелляционной жалобе, до срока окончания срока действия договора лизинга (25.07.2020).

По мнению ответчика, плата за предоставление финансирования должна начисляться на 01.12.2021, поскольку предмет лизинга нельзя эксплуатировать на территории Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 по делу № А47-1721/2019 установлено, что предмет лизинга (самосвал 6898J9, (VI№)-XK76898J9H0000001) невозможно эксплуатировать на территории Российской Федерации.

Прекращение действия сертификата о соответствии ОТТС №E- RU.MP036.00423 требованиям технического регламента повлекло за собой недействительность паспорта транспортного средства, запрет к допуску этого транспортного средства к участию в дорожном движении, аннулирование регистрации автомобиля с последующим изъятием у собственника паспорта транспортного средства, регистрационных документов и номерных знаков.

Предмет лизинга на момент рассмотрения настоящего  спора находится в распоряжении лизингодателя, реализация предмета лизинга не произведена, поскольку невозможна в связи с обстоятельствами, не зависящими от ответчика. 

В пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) разъяснено, что по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17, по общему правилу, возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество. Если принять во внимание изложенное, по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование ответчика, произведенный на 01.12.2021.

Расчет ответчика произведен на основании п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, исходя из  размера финансирования, платы за финансирование в процентах годовых на размер финансирования, срока договора с учетом возможно допустимой даты реализации предмета лизинга.

Возражения истца в апелляционной жалобе в части определения периода за предоставленное финансирование признаются несостоятельными, противоречащими разъяснениям п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Доводы истца об отсутствии доказательств невозможности реализовать изъятый предмет лизинга отклоняются. Оспаривая невозможность  реализации предмета лизинга в разумный срок, истец соответствующих доказательств не представил. 

Продажа транспортного средства на запасные части или в качестве металлолома не приведет к возврату финансирования в денежной форме.

Ссылка истца на ранее выраженную в письме от 10.03.2021 № 69 готовность выкупить транспортное средством не принимается во внимание, учитывая, что письмо от 10.03.2021 № 69 в материалы дела не представлено.

Указание истца на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о возможности эксплуатации самосвала без ПТС и государственной регистрации, отклоняется как не имеющее правового значения при расчете сальдо встречных обязательств. 

Согласно п. 11.2.1 договора лизинга в случае не своевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, Лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0.5 % на неуплаченную сумму лизингового платежа. Пени начисляются на всю сумму лизинговых платежей с учетом НДС 20 %.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), суд установил, что неустойка за нарушение лизингополучателем обязательств по договору подлежит начислению до даты изъятия предмета лизинга, а с даты изъятия предмета лизинга до 01.12.2021 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем принят расчет санкций по договору, представленный ответчиком.

Кроме того, ответчик также считает, что в расчет сальдо взаимных встречных предоставлений должны быть включены убытки лизингодателя в общей сумме 182 220 руб. 66 коп. В состав убытков включены пересылка документов – 2 098 руб. 66 коп., агентское вознаграждение – 55 747 руб., командировочные расходы – 2 125 руб., расходы на оценку предмета лизинга в размере 4 500 руб., изъятие и хранение предмета лизинга – 117 750 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, а так же заслушав пояснения сторон, суд пришел к верному выводу о том, что расходы лизингодателя по оценке предмета лизинга в размере 4 500 руб., изъятию и хранению предмета лизинга в размере 117 750 руб., агентскому вознаграждению в сумме 55 747 руб. понесены лизингодателем в связи с расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя. Размер вышеуказанных расходов и факт их несения подтвержден материалами дела.

В отсутствие доказательств того, что расходы на услуги по пересылке документов 2 098 руб. 66 коп., командировочные расходы в размере 2 125 руб. связаны с расторжением договора лизинга, или с недобросовестным поведением истца, оснований для включения указанной суммы в состав убытков лизингодателя не имеется.

При таких обстоятельствах размер предоставления со стороны ООО «Практика ЛК» при расчете сальдо встречных предоставлений составляет 7 168 807 руб. 93 коп., размер задолженности ответчика перед истцом составляет 216 571 руб. 27 коп. (7 385 379 руб. 20 коп. – 7 168 807 руб. 93 коп.).

Довод истца о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО3, являющегося поручителем по договору лизинга и Уральского отделения ПАО Сбербанк, являющегося залогодержателем, которые не были привлечены к участию в деле, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В настоящем деле ходатайств о привлечении к участию в деле указанных лиц сторонами спора не заявлялось.

Судом оснований для их привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ не установлено, поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц в обжалуемом судебном акте не содержится.

Кроме того, ФИО3 является директором ООО «Промстрой МТ» и принимает непосредственное участие при рассмотрении спора. Договор поручительства прекратил свое действие 25.01.2021.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу № А60-36362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Э.А. Ушакова