Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131567/2022

10 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЭЙД" (адрес:  Россия 108814, Сосенское, Москва, ул. Василия Ощепкова, д. 4, кв 1343; Россия 195067, Санкт-Петербург, -, ул.Маршала Тухачевского литер А ОФИС 432 д. 22ОГРН:  1207700336876);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОТО-ОПТ" (адрес:  Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР У, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: 

1) ООО "МАСТЕРПОСТ" (адрес:  Россия 194292, Г.  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. 2-Й ВЕРХНИЙ, Д.10 ЛИТ.А ПОМЕЩ.А-114;); 

2) ООО "ГАЛАКСИ" (адрес:  Россия 197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБРУГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБРУГ, УЛ.КУЙБЫШЕВА Д.32 ЛИТ.У ОФИС 215, ОГРН:  )о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.04.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2023),

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТЭЙД" (далее – Общество "АРТЭЙД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОТО-ОПТ" (далее – Общество "ФОТО-ОПТ") о взыскании 2 569 570 руб. неосновательного обогащения, 291 069,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2022 по 10.01.2024, а также проценты по момент исполнения обязательств, 112 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.11.2022 ООО «АРТЭЙД» (покупатель) и ООО «Фото-Опт» (поставщик) заключили договор поставки по счету № УТ - 4226 на следующий товар:

Наименование

Ед.изм:

Кол-во

Цена

-Сумма

Цифровой компактный фотоаппарат Olympus

Tough TG-6 черный (V104210BE000)

шт

48

30 100,00

1 444 800,00

Фотоаппарат    мгновенной    печати Fujifilm Instax Mini 40 EX D Black

шт

78

7 200,00

561 600,00

Картридж      для      моментальной фотографии

Fujifilm Instax Mini Glossy 100 r, 10 шт.

шт

78

890,00

69 420,00

Экшн-камера Eken H9R Ultra HD Black

шт

155

3 183,40

493 427,00,

Доставка по Москве

Шт.

1

323,00

323,00

Итого:

2 569 570,00

Согласно п. 2.1. Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика.

Указанный счет оплачен 15.11.2022 платежным поручением № 93 на 2 569 570 руб., таким образом, срок поставки истек 21.11.2022.

Между тем товар не был получен, информация о местонахождении товара отсутствует.

23.11.2022 в адрес ООО «Фото-Опт» была направлена претензия с просьбой предоставить пояснения по факту невыполнения условий договора, согласно отчета Почты России об отслеживании отправления данная претензия была получена 28.11.2022, ответа на нее не последовало.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

В ноябре 2022 года Истец заказал у Ответчика товар – в соответствии с заказом Истца ему был выставлен Ответчиком счет № УТ-4226 от 14.11.2022, счет был оплачен Истцом. 

Ответчик своевременно и в полном объёме отправил товар Истцу согласно оплаченному счету, Товар был получен и принят Истом 18.11.2022 в полном объеме, без замечаний по универсальным передаточным документам (УПД) №УТ-17313 от 16.11.2022 и №УТ-17379 от 17.11.2022.

Информация о надлежащей передаче Истцу товара также подтверждается перевозчиками – ООО «МастерПост» и ООО «Фотомастер».

После получения товара Истец заявил, что товар не получал и обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

К исковому заявлению Истец приложил подложные документы – счет и договор, которые Истец не выставлял и не подписывал (подпись и печать на приложенных Истцом документах, очевидно, не соответствуют подписи и печати Ответчика).

С учетом изложенного истец уточнил заявленные требования и пояснил следующее.

1. Договор поставки как единый документ между ООО «АРТЭЙД» и ООО «Фото-Опт» не заключался.  Другими документами, в т.ч. перепиской, сделка также не заключалась, также не устанавливались их электронные адреса в сети Интернет, по которым будет осуществляться переписка. 

Представленная переписка между ООО «АРТЭЙД» (ФИО4) и ООО «Фото-Опт» (ФИО5), велась неизвестным лицом, якобы действующим от имени ООО «АРТЭЙД» (ФИО4). Не имея законных полномочий данное неизвестное лицо представлялось как лицо якобы действующее как ФИО4 от имени ООО «АРТЭЙД». 

При этом, в отношениях и переписке с ООО «АРТЭЙД» это неизвестное лицо представлялось якобы действующим на законных основаниях от имени ООО «Фото-Опт».

Таким образом, неизвестное лицо, действуя между указанными юридическими лицами путем обмана и вводя в заблуждение, получив проект договора на поставку фотооборудование и счет подделало в них подписи генерального директора ООО «Фото-Опт» ФИО6 направило его ООО «АРТЭЙД». Договор поставки не был заключен и не подписан ООО «АРТЭЙД», т.к. это неизвестное лицо сообщило, что он может быть подписан при получении товара, после чего экземпляр его должен быть возвращен ООО «Фото-Опт».

В отзыве на исковое заявление от 09 февраля 2023г. ООО «Фото-Опт» указал, что к исковому заявлению Истец приложил подложные документы - счет и договор, которые Истец не выставлял и не подписывал (подпись и печать на приложенных Истцом документах очевидно не соответствуют подписи и печати Ответчика).

Таким образом, Ответчик подтвердил отсутствие между сторонами договорных отношений. В данном отзыве Ответчик также указал, что он своевременно и в полном объёме отправил товар Истцу согласно оплаченному счету, т.е. подтвердил получение денежных средства и после чего совершил его отправку.

Истцу не было известно, что фактически у ООО «АРТЭЙД» с ООО «Фото–Опт» не существовали непосредственные и прямые отношения по поставке фотоаппаратуры, переговоры по заключению данной сделки не велись, в т.ч. по получению указанного Счета и его, а между ними действовало неуполномоченное неизвестное лицо, представлявшееся именем Виталий, от имени  ООО «Фото–Опт» или ООО «АРТЭЙД» не имея на это соответствующие полномочия. 

Так, от имени ООО «Фото-Опт» перед ООО «АРТЭЙД», обманывая и вводило его в заблуждение неизвестное лицо Виталий, осуществляя переговоры и совершая действия по передаче документов, Товара и поставке Товара как Поставщик, не имея таких полномочий.

Одновременно, это же неизвестное лицо Виталий действовало перед ООО «Фото-Опт», обманывая и вводя его в заблуждение, действуя от имени ООО «АРТЭЙД», т.е., как Покупатель, без его поручения, полномочий на переговоры и совершение сделки по покупке фотоаппаратуры, а также на получение указанного Счета по оплате Товара от Поставщика и направлении его Покупателю. 

Оформленный ООО «Фото–Опт» Счет на оплату Товара получило неизвестное лицо и, внеся в него изменения, направило ООО «АРТЭЙД».

Для ведения переговоров, переписки с ООО «АРТЭЙД» и ООО «Фото-Опт» это неизвестное лицо Виталий оформило в сети Интернет электронный адрес roma.iskrin.72@mail.ru ,а также номер телефона 

<

***>, который состоянию на 18.11.2022 г. был выделен ФИО7, согласно заявлению от ПАО «МегаФон», поступившее в материалы дела. Именно на этот номер ссылался Ответчик ссылался в переписке, которую он приобщил в материалы дела. Абонентский номер + 

<

***> в настоящее время не выделен.

Введенный в заблуждение ООО «АРТЭЙД» перевел по указанным в Счете реквизитах ООО «Фото–Опт» платежным поручением 2 569 570 руб.  

Перевод денежных средств ООО «АРТЭЙД» по указанному Счету ответчику-ООО «Фото–Опт» в сумме 2 569 570 руб. с целью оплаты Товара подтверждается платежным поручением №93 от 15.11.2022г.

Факт получения денежных средств в указанной сумме подтвержден ООО «Фото-Опт» в Отзыве на исковое заявление Исх. б/н от 09 февраля 2023 гoдa по делу №А56-1З5671/2022.

Таким образом, непосредственно ООО «Фото-Опт» не направляло оферту ООО «АРТЭЙД» о поставке фотоаппаратуры, а ООО «АРТЭЙД»  не акцептовало ее, между ними не было договорных отношений, фактически от их имени действовало неизвестное лицо по имени Виталий, который  ввел в заблуждение и обманул ООО «АРТЭЙД» и ООО «Фото-Опт» и присвоил фотоаппаратуру, полученную у ООО «Фото-Опт».

О данных обстоятельствах  обмана и введения в заблуждение ООО «АРТЭЙД» Истцу стало известно после ознакомления с ответом на претензию от Ответчика исх. №б/н от 23.11.2022, а также впоследствии с материалами дела, в том числе с УПД №УТ-17313 от 16.11.2022 и УПД №УТ-17379 от 17.11.2022, перепиской ООО «Фото-Опт» с неизвестным лицом с адреса электронной почты roma.isrkin.72@mail.ru, отчетами перевозчиков о движении товара.

ООО «АРТЭЙД» направил Ответчику претензию №01-ФО от 23.11.2022г. о возврате перечисленных денежных средств.

В письме-ответе на претензию от 23.12.2022г. ООО «Фото-Опт» сообщило, что «товар по счету №УТ–4226 от 14.11.2022 своевременно и в полном объеме отправлен покупателю и принят им надлежащим образом, в полном объеме, без замечаний. В случае, если имело место уголовное преступление и вы к нему не причастны настойчиво рекомендуем обратиться в правоохранительные органы».

Учитывая, что Товар не был поставлен ООО «АРТЭЙД», в собственность не передан, ущерб хищением фотоаппаратуры не причинен, оснований для обращения в правоохранительные органы у Истца не имеется.

В связи с тем, ООО «АРТЭЙД» договор на поставку с ООО «Фото-Опт» не был заключен, Товар не поставлен и не получен, но при этом оплата Истцом выполнена, и указанная денежная сумма получена Ответчиком полностью, истец обратился в Арбитражный суд с иском об истребовании неосновательного обогащения.

2. Истец перед заключением Договора и перечислением денежных средств произвел юридическую проверку ООО «Фото-Опт», проверил данные бухгалтерской отчетности, рейтинг и отзывы организации, период нахождения организации на рынке. По результатам проверки, ООО «Фото-Опт» по всем параметрам являлось надежным контрагентом. 

После того, как товар был оплачен со стороны Истца и отгрузки товара в его адрес не последовало, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

После ознакомления с ответом на претензию от Ответчика исх. №б/н от 23.11.2022, а также впоследствии с материалами дела, в том числе с УПД №УТ-17313 от 16.11.2022 и УПД №УТ-17379 от 17.11.2022, перепиской ООО «Фото-Опт» с неизвестным лицом с адреса электронной почты roma.isrkin.72@mail.ru, отчетами перевозчиков о движении товара, Истцу стал очевиден тот факт, что Истец и Ответчик взаимодействовали не друг с другом непосредственно, а с третьим неизвестным лицом, имеющим умысел на хищение товара у ООО «Фото-Опт». Неизвестное третье лицо действовало от имени Поставщика на переговорах с ООО «АРТЭЙД», не имея на это полномочий, а также от имени Покупателя на переговорах от имени ООО «Фото-Опт» не имея на это полномочий. Предположительно, целью данного лица было незаконное хищение имущества у ООО «Фото-Опт».

Неизвестное третье лицо вступило в контакт с представителем Истца в то время, когда уполномоченные представители Истца осуществляли поиск поставщиков фототехники. Это лицо представилось «Виталием» и общалось с адреса электронной почты zakaz@vokrug-foto.ru. «Виталий» согласился поставить фототехнику по заказу ООО «АРТЭЙД». Были оговорены сроки поставки, сумма поставки, количество поставляемой техники, условия доставки. «Виталий» утверждал, что является уполномоченным представителем ООО «Фото-Опт», представил счет, договор, которые содержали реквизиты ООО «Фото-Опт». Как указывалось выше, по результатам проверки, ООО «Фото-Опт» по всем параметрам являлось надежным контрагентом. 

15.11.2022 г. ООО «АРТЭЙД» произвело оплату Поставщику на сумму 2 569 570,00 руб. по проверенным заранее реквизитам, что подтверждается платежным поручением №93 от 15.11.2022 года. Предположительно после этого, ООО «Фото-Опт» отгрузило материальные ценности в адрес неизвестного третьего лица, не проверив при передаче этих ценностей полномочия лица, их принимающие.

 Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае с имуществом ООО «Фото-Опт», так как утрата имущества состоялась до передачи товара Истцу, то именно ООО «Фото-Опт» как собственник товара несет все риски по утрате своего имущества.

3. Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в ноябре 2022 года Истец заказал у Ответчика товар. В соответствии с заказом Истца ему был выставлен Ответчиком счет № УТ-4226 от 14.11.2022. Счет был Истцом оплачен. Ответчик своевременно и в полном объёме отправил товар Истцу согласно оплаченному счету. Товар был получен и принят Истом 18.11.2022 в полном объеме, без замечаний по универсальным передаточным документам (УПД) №УТ-17313 от 16.11.2022 и №УТ-17379 от 17.11.2022. Данные обстоятельства подтверждаются другими документами, перепиской.

Истец же какие-либо товары от Ответчика не получал, в том числе по универсальным передаточным документам №УТ-17313 от 16.11.2022 и №УТ-17379 от 17.11.2022, данные документы не подписывались представителями Истца/генеральным директором. В графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» от имени ООО «АРТЭЙД» выполнена имитация подписи генерального директора ООО «АРТЭЙД» ФИО8, в графе «место для печати» проставлен оттиск печати, не принадлежащий ООО «АРТЭЙД».

Таким образом, универсальные передаточные документы №УТ-17313 от 16.11.2022 и №УТ-17379 от 17.11.2022 сфальсифицированы, о чем Истец в судебном заседании сделал соответствующее заявление.

Ответчик также указывает в отзыве на исковое заявление, что информация о надлежащей передаче Истцу товара также подтверждается документами от перевозчиков ООО «МастерПост» и ООО «Фотомастер», однако это утверждение не соответствует действительности. 

В отчете от ООО «Фотомастер» исх. №14п от 22.12.2022 указано, что курьер ФИО9 18.11.2022 года осуществлял доставку товаров, согласовав доставку с клиентом по номеру телефона 

<

***>, доставка осуществлялась по адресу: 

<

...>. Однако номер телефона 

<

***> не принадлежит Истцу или его представителям, по адресу 

<

...> отсутствуют какие-либо представительства или работники Истца, деятельность ООО «АРТЭЙД» по данному адресу не ведет.

В отчете от ООО «МастерПост» исх.№20 от «09» февраля 2023г. указано, что отправление по заказу № 000-222-020622 от 16.11.2022 года было доставлено получателю ООО «Артэйд», г. Москва.

Основываясь на этих отчетах, невозможно сделать вывод о том, что товар был передан уполномоченным представителям Истца/по месту нахождения Истца. Никаких сведений о лицах, которые получали товар от перевозчиков, также не приведены. Таким образом данные отчеты никаким образом не доказывают факт поставки товара в адрес ООО «Артэйд», а также передачу товара уполномоченным представителям ООО «Артэйд».

Кроме того, переписка Истца и Ответчика, которую Ответчик приложил к отзыву на исковое заявление, также не может рассматриваться в качестве доказательств какого-либо взаимодействия между сторонами, так как данное доказательство не отвечает критериям о относимости и допустимости доказательств, предъявляемым к доказательствам, указанным в ст.ст.67, 68, 75 АПК РФ, Обеспечение доказательств» (п. 18, ст. 35 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате»). Невозможно никаким образом отождествить субъектов, участвующих в переписке, с реальными физическими лицам. Кроме того, как указывалось ранее, адрес электронной почты roma.isrkin.72@mail.ru, телефон 

<

***> представителю Истца - ФИО4 не принадлежит, ФИО4 использует почту r.iskrin@gmail.com/. Предположительно адрес электронной почты roma.isrkin.72@mail.ru был создан неизвестным третьим лицом для введения в заблуждение представителя Ответчика сразу после взаимодействия мошенников с представителем Истца Романом ФИО4 по почте r.iskrin@gmail.com. 

Данная переписка между ООО «АРТЭЙД» (ФИО4) и ООО «Фото-Опт» (ФИО5), велась неизвестным лицом, якобы действующим от имени ООО «АРТЭЙД» (ФИО4). Не имея законных полномочий данное неизвестное лицо представлялось как лицо якобы действующее как ФИО4 от имени ООО «АРТЭЙД». 

При этом, в отношениях и переписке с ООО «АРТЭЙД» это неизвестное лицо представлялось якобы действующим на законных основаниях от имени ООО «Фото-Опт».

Таким образом, неизвестное лицо, действуя между указанными юридическими лицами путем обмана и вводя в заблуждение, получив проект договора на поставку фотооборудование и счет подделало в них подписи генерального директора ООО «Фото-Опт» ФИО6 направило его ООО «АРТЭЙД». Договор поставки не был подписан ООО «АРТЭЙД», т.к. это неизвестное лицо сообщило, что он может быть подписан и экземпляр передан для возврата при получении товара.

В отзыве на исковое заявление от 09 февраля 2023г. ООО «Фото-Опт» указал, что к исковому заявлению Истец приложил подложные документы - счет и договор, которые Истец не выставлял и не подписывал (подпись и печать на приложенных Истцом документах очевидно не соответствуют подписи и печати Ответчика).

Таким образом, Ответчик подтвердил отсутствие между сторонами договорных отношений.

В данном отзыве Ответчик также указал, что ответчик своевременно и в полном объёме отправил товар Истцу согласно оплаченному счету, т.е. подтвердил получение денежных средства и после чего совершил его отправку.

Из изложенного следует, что встречного предоставления, т.е. товара в пользу ООО «АРТЭЙД», на сумму полученных ООО «Фото-Опт» и поставленных у себя денежных средств представлено не было, в связи с чем на стороне ООО «Орион» образовалось неосновательное встречное обогащение на указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые не возмещены Ответчиком до настоящего времени.

4. Истец изначально заказывал фототехнику не для своих нужд, а в целях выполнения обязательств перед ООО «ТД Медиа» (ИНН 

<

***>). После того, как Поставщик, который был готов поставить необходимые товары, был найден, Истец выставил счет ООО «ТД Медиа» № 20 от 15 ноября 2022 г. за товары, являющиеся предметом передачи по Договору №УТ–4226 от 14.11.2022, с торговой наценкой.

Когда Истцу стало известно о том, что отгрузка не состоялась и не состоится в будущем, ООО «АРТЭЙД» 25.11.2022 г. произвело возврат денежных средств, составляющих торговую наценку Истца – 1 066 557,97 руб. по платежному поручению № 92 от 25.11.2022. 

Для того, чтобы вернуть оставшуюся сумму в размере 2 569 570,00 руб., генеральный директор внесла собственные денежные средства на расчетный расчет ООО «АРТЭЙД». После этого ООО «АРТЭЙД» произвело оплату в размере 2 569 570,00 руб. по платежному поручению № 105 от 27.12.2022 г., тем самым полностью возвратив ООО «ТД Медиа» все перечисленные денежные средства.

Таким образом, ООО «АРТЭЙД» понесло реальные убытки: в размере 2 569 570,00 руб. (возврат ООО «ТД Медиа» 2 569 570,00 руб. неотработанного аванса), 1 066 557,97 руб. упущенной выгоды.

Реальные убытки, понесенные ООО «АРТЭЙД», показывают и доказывают, что ООО «АРТЭЙД» действовало в рамках обычного гражданского оборота, действовало разумно, осмотрительно и добросовестно, не имея умысел на причинение какого-либо ущерба ООО «Фото-Опт».

Ответчиком было заявлено о фальсификации УПД №УТ-17313 от 16.11.2022 и №УТ-17379 от 17.11.2022.

Для проверки заявления о фальсификации судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертам НАО «Центр независимых экспертиз» ФИО10, ФИО11, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи, расшифровки фамилии и инициалов, а также написания дат приемки товара, расположенные в УПД №УТ-17313 от 16.11.2022г., и УПД №УТ-17379 от 17.11.2022г. ФИО8 или другим лицом?

2. Соответствуют ли оттиски печати ООО АРТЭЙД «Для документов», расположенные на универсальных передаточных документах в количестве 2 штуки (УПД №УТ-17313 от 16.11.2022г., УПД №УТ-17379 от 17.11.2022г.) оттискам печати, принадлежащим ООО «АРТЭЙД»?

Согласно заключению от 01.11.2023 № 133-88-23:

1. Четыре подписи от имени ФИО8, расположенные в четырех строках «(подпись)» разделов «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» на вторых листах в Универсальных передаточных документах № УТ-17313 от 16 ноября 2022 года и № УТ-17379 от 17 ноября 2022 года, выполнены не ФИО8, а другим лицом.

2. Четыре рукописные записи «ФИО8.», расположенные в четырех строках «(ф.и.о.)» разделов «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» на вторых листах в Универсальных передаточных документах № УТ-17313 от 16 ноября 2022 года и № УТ-17379 от 17 ноября 2022 года, выполнены не ФИО8, а другим лицом.

3. Решить вопрос: «3. Кем, ФИО8 или другим лицом (лицами), выполнены две рукописные цифровые записи «18 11 22», расположенные в соответствующих двух строках разделов «Дата получения (приемки)» на вторых листах в Универсальных передаточных документах № УТ-17313 от 16 ноября 2022 года и № УТ-17379 от 17 ноября 2022 года?», не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте № 3 заключения.

4. Два оттиска круглой печати «Для документов» ООО «АРТЭЙД», расположенные в соответствующих двух разделах «М.П.» на вторых листах в Универсальных передаточных документах № УТ-17313 от 16 ноября 2022 года и № УТ-17379 от 17 ноября 2022 года, нанесены не клише круглой печати ООО «АРТЭЙД», образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования, а другим клише круглой печати.

По итогам рассмотрения дела ответчик пояснил следующее.

После подачи искового заявления Истцом были поданы заявления об уточнении искового заявления от 24.04.2023 и от 20.12.2023. В претензии исх. № 01-ФО от 23.11.2022, направленной Истцом Ответчику, и в первоначальном иске основанием требований было заключение между Истцом и Ответчиком договора поставки. В уточненных заявлениях Истец отказался от договора поставки как основания своих требований, заявив, что считает договор незаключенным, и изложил новые основания – мошеннические действия со стороны третьих лиц, обманывавших и Истца, и Ответчика, и неосновательное обогащение, которое возникло, по мнению Истца, на стороне Ответчика. (Подобных оснований и требований в претензии Истца не было, поэтому Ответчик считает, что досудебный порядок урегулирования спора по уточненным заявлениям Истцом не был соблюден).

В уточненном заявлении от 20.12.2023 Истец указывает, что «Истцу не было известно, что фактически у ООО «АРТЕИД» с ООО «Фото-Опт» не существовали непосредственные и прямые отношения по поставке фотоаппаратуры, ... между ними действовало неуполномоченное неизвестное лицо...», «о данных обстоятельствах обмана и введения в заблуждение ООО «АРТЕЙД» Истцу стало известно после ознакомления с ответом на претензию от Ответчика исх. б/н от 23.11.2023, а также впоследствии с материалами дела...».

Данные утверждения не соответствуют действительности:

Примерно через полтора часа после передачи товара 18.11.2022, Ответчику позвонил представитель Истца - второй, «настоящий» ФИО4 с телефона + 

<

***> (формально полномочия данного ФИО4 так и не были подтверждены Истцом, но телефон + 

<

***> указан в претензии Истца как номер для связи, а ФИО4 указывается в уточненных заявлениях как представитель Истца). В этом телефонном разговоре сразу выяснилось, что номенклатура товара у Истца и Ответчика разная, и, что товар уже передан получателю, и что, видимо, имело место мошенничество.

При этом следует отметить, что:

-          Истец смог найти телефон Ответчика и без труда дозвониться до Ответчика, но почему-то только после передачи товара, при этом срок поставки по договору, из которого должен был исходить Истец, составлял 5 дней - с 16.11.2022 по 21.11.2022, и 18.11.2022 была только середина этого срока, а по счету, который, как утверждает Истец, он оплачивал, срок поставки составлял 5-7 дней, и, соответственно, не прошла еще и половина отведенного срока, и никаких оснований для беспокойства еще не было.

-          ФИО4 сообщил, что заказ Истец делал в другом магазине - «Вокруг фото».

-          ФИО4 сразу был уверен, что кто-то другой с поддельной печатью получил товар, даже когда менеджер Ответчика еще только выяснял, о каком заказе идет речь.

-          ФИО4 сразу заявил (2 раза), что печать у него, что ее, видимо, подделали (еще 2 раза), в т.ч.: «у меня генеральный директор находится рядом, соответственно, печать у нас в руках, никуда не уходила», хотя в тот момент вопрос о подделке подписи и печати и близко не возникал.

-          ФИО4 сообщил, что электронная почта, с которой некто вел переписку с Ответчиком, не его, а была подделана под него.

-          ФИО4 заявил (3 раза), что произошло мошенничество, и, что необходимо обращаться в милицию.

Впоследствии, при последующих разговорах, ФИО4 стал отказываться от своих слов про заказ в другом магазине (информация о магазине и сайте, где Истец сделал заказ, до сих пор не предоставлена Истцом ни Ответчику, ни правоохранительным органам, ни в материалы дела), отказался предоставить Ответчику информацию о контактах с мошенниками, отказался обращаться в правоохранительные органы, и даже не направил документы, подтверждающие свои полномочия.

В последовавшей после звонков ФИО4 претензии Истца никаких намеков на произошедшее мошенничество и на телефонные разговоры ФИО4 с Ответчиком по этому поводу уже не было. Прямая просьба Ответчика, изложенная в ответе от 23.12.2022 на претензию Истца «в случае если имело место уголовное преступление ... обратиться в правоохранительные органы» была Истцом проигнорирована. В первоначальном исковом заявлении Истца все факты о мошенничестве также были скрыты. Своими официальными документами Истец длительное время пытался ввести в заблуждение и Ответчика, и Арбитражный суд относительно существа событий.

Отсутствие какого-либо официального подтверждения от Истца об имевшем место мошенничестве не позволило возбудить уголовное дело по данному факту, хотя соответствующее заявление Ответчиком в органы МВД было подано. Ответ ГУ МВД России по г. Москве от 30.12.2022 № 4/8/38158 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2023 прилагаются. В постановлении указано, что «установить... представителя покупателя ООО «Артейд» с целью опроса по существу проводимой проверки не представилось возможным. Так же было установлено, что материальный ущерб был причинен ООО «Артейд», в связи с чем представитель данной компании должен обратиться с заявлением в полицию по вышеуказанному факту. Однако на момент окончания сроков проведения проверки каких-либо заявлений от представителя ООО «Артейд»...».

Истец указывает, что перед оплатой проверил информацию об ООО «Фото-Опт» и убедился в надежности продавца. При этом Истец не отрицает, что делал заказ через Интернет. Существование мошеннических интернет-магазинов является общеизвестным фактом. Существует и сложившаяся практика проверки интернет-магазинов. Она включает в себя не только проверку юридического лица, которому будет направлен платеж, но и проверку сайта (домена), используемого магазином, а также проверку магазина по его наименованию (бренду, торговой марке, коммерческому обозначению).

Как следует из материалов дела, Истец пытался приобрести фотоаппараты Olympus в кол-ве 48 шт., фотоаппараты Fujifilm Instax в кол-ве 78 шт., экшн-камеры Eken в кол-ве 155 шт. и проч., всего на сумму более 2,5 млн. руб.

Фототехника в таком количестве не может быть в наличии в каком-нибудь случайном, малоизвестном магазине. Истец всячески уклоняется от того, чтобы указать сайт и наименование магазина, в котором Истец делал заказ. Исходя из первого разговора с «настоящим» ФИО4 и указания Истцом в уточненных заявлениях, что переписка с ним велась с адреса zakaz@vokrug-foto.ru Ответчик считает, что Истец делал заказ в магазине «Вокруг фото» через сайт vokrug-foto.ru.

Ответчик проверил информацию о магазине «Вокруг фото» и сайте vokrug-foto.ru, и сравнил ее с информацией о магазине «Яркий фотомаркет» (оптовым отделом которого Ответчик является) и сайте Ответчика yarkiy.ru, и пришел к следующим выводам:

Интернет-магазин «Вокруг фото» и сайт (домен) vokrug-foto.ru, через которые Истец делал заказ, невозможно найти через поисковые системы. По состоянию на конец 2022 года сайт существовал менее года. Ни магазин, ни сайт не имели ни рейтинга, ни отзывов, ни оценок, ни трафика, т.е. не имели ни одного признака подлинного магазина, но имели все признаки фиктивного магазина (в отличие от сайта и магазина Ответчика).

Сознательно и последовательно игнорируя эти обстоятельства и учитывая лишь факт надежности конечного получателя денежных средств (Ответчика), оплачивая непроверенный счет к непроверенному договору, Истец заведомо намеревался получить денежные средства и проценты на них с Ответчика, т.е. причинить Ответчику вред.

При этом информации о способах связи с Ответчиком и возможностей связаться с ним с целью проверки договора, счета, согласования условия доставки и проч. у Истца было достаточно. Юридический адрес Ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, соответствует фактическому. Поисковая система Яндекс Карты по запросу «фотоопт» выдает результат с указанием адреса организации (ул. Куйбышева, 32У), сайтом yarkiy.ru, телефоном 

<

***> и наименованием магазина «Яркий фотомаркет». Представитель Истца ФИО4, как уже было указано, без проблем нашел Ответчика и связался с ним, но почему-то только 18.11.2022 после передачи товара.

По обычаям делового оборота не магазин проверяет покупателя, а покупатель выбирает и проверяет магазин. У магазина нет права выбора покупателей, т.к. согласно статье 426 ГК РФ, продавец не вправе отказать покупателю в покупке товара.

Продавец не имеет возможности скрывать свои данные и реквизиты, и обязан предоставить их публично неограниченному кругу лиц. Покупатель же предоставляет свои данные только по собственной воле, только тому магазину, который покупатель сам выбрал и которому доверяет. Предоставляя свои данные мошенникам из фиктивного магазина, именно Истец дал им возможность полноценно сфальсифицировать переписку и подделать документацию по сделке.

При соблюдении надлежащей степени заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ) данные Истца как покупателя у Ответчика подозрений не вызвали и не могли вызывать. Истец же, при выборе и проверке магазина, предоставлении ему своих данных, согласовании условий поставки и т.д. надлежащую степень заботливости и осмотрительности не проявил.

В нарушение принципов добросовестности (статья 10 ГК РФ) Истец при подготовке сделки, при ее проведении, при обнаружении факта мошенничества и при обращении в Арбитражный суд не действовал разумно и добросовестно, а именно:

-          Истец не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности при выборе магазина - поставщика, установлении с ним связи и передачи ему своих данных.

-          Истец не предоставил необходимую информацию о планируемой сделке Ответчику по контактам, имеющимся в открытом доступе.

-          Истец заведомо намеревался причинить вред Ответчику: убедившись в надежности Ответчика Истец согласовал сделку с фиктивным магазином с намерением получить потом с Ответчика денежные средства и проценты под предлогом неисполнения договора или признания договора незаключенным, что подтверждается материалами дела.

-          Своей официальной позицией (претензия, первоначальное исковое заявление и т.д.) скрывавшей оформление сделки через фиктивный магазин и мошенничество со стороны третьих лиц Истец длительное время (до подачи уточненного заявления от 24.04.2023) вводил в заблуждение Ответчика и Арбитражный суд относительно существенных обстоятельств дела.

-          Истец отказался предоставить Ответчику запрошенную по «горячим следам» информацию о мошенниках (через какой магазин и какой сайт была оформлена покупка, как и с кем велись переговоры, каким образом планировалась доставка и проч.).

-          Истец по настоящее время, в настоящем деле впрямую не сообщает и не признает, через какой магазин и какой сайт была оформлена покупка. Оценивать эти обстоятельства приходится, основываясь на косвенных доказательствах.

-          Истец отказывается обращаться в правоохранительные органы по факту мошенничества, как вопреки собственным заявлениям ФИО4 от 18.11.2022, так и вопреки письменной просьбе Ответчика об этом, изложенной в ответе на претензию. В абз.2 стр.4 уточненного заявления от 20.12.2023 Истец продолжает заявлять, что «оснований для обращения в правоохранительные органы у Истца не имеется». Указанным бездействием Истец заблокировал возбуждение уголовного дела, предоставил злоумышленникам возможность не быть найденными ни по «горячим следам», ни по камерам видеонаблюдения, сроки хранения записей которых истекли.

Все указанные действия (бездействие) Истца не являются ни разумными, ни добросовестными, ни заботливыми, ни осмотрительными.

Истец требует взыскать с Ответчика неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ. Для возврата неосновательного обогащения должен быть установлен, как минимум, факт самого обогащения. На полученные от Истца средства Ответчик поставил товар, что подтверждается материалами дела, в т.ч. перевозчиками товара. Ответчик ничего не сберег и не приобрел за счет Истца.

Финансовые потери Истца связаны с его неразумными, недобросовестными, неосмотрительными действиями, направленными на причинение вреда Ответчику, и в соответствии с нормами ГК РФ не подлежат взысканию с Ответчика.

Истец, в свою очередь, пояснил в итоге следующее.

1. Досудебный порядок соблюден, и это отдельно указано в определении о возобновлении производства по делу А56-131567/2022 от 10 января, предыдущее уточнение требований от 20.04.2023 также было принято судом, что отмечено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

В п. 25 указанного постановления Пленума ВС РФ же отмечено, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Истец лишь уточнил требования, дополнив это ссылкой на правильные фактические обстоятельства. Досудебный порядок повторно соблюдать не требовалось и это соответствует положениям п. 23, п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Уточненные требования приняты судом, таким образом законность уточнения требований проверена судом.

2. Истец полагает, что расшифровка телефонного разговора от 18.11.2022 не подтверждает и не опровергает никакие обстоятельства, связанные с настоящим делом.

В силу ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ, представленная расшифровка телефонного разговора не может считаться относимым и допустимым доказательством. Данная расшифровка телефонного разговора, не отвечает требованиям предъявляемым к доказательствам, является недостоверным, не представлен его источник, техническое средство, с помощью которого осуществлялась запись, оригинал аудиозаписи, лица осуществлявшие запись, не установлены достоверно лица участвующие в телефонном разговоре, полнота или выборочность аудиозаписи, согласие Истца и его представителей на проведение такой записи, правомерность действий Ответчика и его полномочия по проведению записи телефонного разговора без согласия Истца.

Учитывая изложенное, расшифровка телефонного разговора от 18.11.2022г. является недопустимым доказательством, и Истец просит суд исключить его из дела.

3. Ответчик приложил к позиции исх. № б/н от 08.02.2024 копию ответа ГУ МВД России по г. Москве от 30.12.2022 № 4/8/38158, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2023.

В постановлении указано, что ходе проведения проверки, в установленный законом срок, установить местонахождение лица, получившего товар, а также представителя покупателя ООО «Арттрэйд» с целью опроса, по существу, проводимой проверки не представилось возможным. Так же было установлено, что материальный ущерб был причинен ООО «Арттрэйд», в связи с чем представитель данной компании должен обратиться с заявлением в полицию по вышеуказанному факту. Однако на момент окончания сроков проведения проверки, каких-либо заявлений от представителя ООО «Арттрэйд».

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Истцом обжаловано в прокуратуре.

После того как Истец получил по почте 25.02.2024 позицию исх. № б/н от 08.02.2024 с приложенными документами, то незамедлительно направил заявление в прокуратуру Исх. 01/02 от 26.02.2024 г., где указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно и необоснованно, ООО «АРТЭЙД» о проведении проверки уведомлено не было. Его представители не опрашивались. Документы по обстоятельствам дела не истребовались. Наименование ООО «АРТЭЙД» в постановлении изменено на ООО «Арттрейд.

ООО «Артэйд» просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСПза№1955 от 01.02.2023 года отменить, т.к. постановление вынесено незаконно и необоснованно, материалы отправить на дополнительную проверку и принять решение о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств и предоставления их в Арбитражный Суд по г. Санкт Петербурга и Ленинградской области, в том числе проверить: была ли отгрузка от ООО «Фото-опт» по УПД №УТ-17313 от 16.11.22, и УПД№УТ-17379 от 17.11.22 по адресу 

<

...>.; если была, то кем получены товарно-материальные ценности; кем были сфальсифицированы УПД№УТ-17313 от 16.11.22, и УПД№УТ-17379 от 17.11.22, которые в последствии представитель ООО «Фото-опт» предоставил в Арбитражный Суд по городу Санкт Петербургу и Ленинградской области.

4. Ответчик утверждает, что Истец недостаточно проверил ООО «Фото-Опт», однако он сам же не произвел никаких подобных действий и не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности при поступлении заявки, более того Ответчик (или перевозчик) отгрузил материальные ценности в адрес неизвестного третьего лица, не идентифицировав личность лица, принимающего товар, не проверив его полномочия.

Истец товар от ООО «Фото-опт» не получал. Подписанный Договор поставки товара ответчик не направил Истцу. Истец данный договор не получал и подписывал.

Согласно выводам Заключения комиссии экспертов № 133-88-23, подписи от имени ФИО8, расшифровки «ФИО8.», расположенные в разделе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» на вторых листах в Универсальных передаточных документах № УТ-17313 от 16 ноября 2022 года и № УТ-17379 от 17 ноября 2022 года, выполнены не ФИО8, а другим лицом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что сторонами не было достигнуто соглашение о поставке определенного товара – спецификации истца и ответчика отличаются, таким образом, истцом заявлено требование из неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств ответчику и их размер подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки истцу товара на перечисленную сумму.

Из материалов дела усматривается, что ответчик передал товар неустановленному лицу, у которого отсутствовали полномочия от истца на получение такого товара.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку он получил у истца денежные средства, но не осуществил встречное предоставление, и не вернул денежные средства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также пояснения сторон, суд считает, что доводы о недобросовестности на стороне истца не подтверждены достаточным количеством доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При указанном положении заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит удовлетворить.

Истец также заявил требование о взыскании 291 069,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2022 по 10.01.2024, а также проценты по момент исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия с требованием возврата денежных средств получена ответчиком 08.12.2022, с учетом установленного пунктом 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» срока на перевод денежных средств в три рабочих дня, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 14.12.2022.

Размер процентов за период с 14.12.2022 по 10.01.2024 составляет 282 093,93 руб. – в указанной части надлежит удовлетворить соответствующее требование.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (на 93.42%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОТО-ОПТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТЭЙД" 2 569 570 руб. неосновательного обогащения, 282 093,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 10.01.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 11.01.2024 по дату погашения задолженности, 111 653 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 737 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 64 799 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОТО-ОПТ" в доход федерального бюджета 1338 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сурков А. А.