г. Владимир

«28» октября 2024 годаДело № А43-8785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В., 

судей Захаровой Т.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2024 по делу                     № А43-8785/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРИ 1155262002983, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГ'РП 1115250001130, ИНН 

<

***>) о взыскании 186 897 648 руб. 02 коп.,

при участи:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «НЭС» -ФИО1 по доверенности от 10.03.2024 сроком действия 1 год (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НЭС» (далее -                 ООО «НЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет», ответчик) о взыскании:

- 91 000 000 руб. основного долга (в том числе: 2 000 000 руб. по договору от 10.07.2019 № 817/ДЗ, 9 000 000 руб. но договору от 15.07.2019  № 822/ДЗ, 2 000 000 руб. по договору от 17.07.2019 № 823/ДЗ, 2 000 000 руб. по договору от 19.07.2019 № 825/ДЗ, 15 000 000 руб. по договору от 02.08.2019 № 835/ДЗ, 13 000 000 руб. по договору от 12.09.2019 № 839/ДЗ,           5 000 000 руб. по договору от 25.10.2019 № 848/ДЗ, 15 000 000 руб. по договору от 07.11.2019 № 852/ДЗ, 3 000 000 руб. по договору от 15.11.2019  № 854/ДЗ, 2 000 000 руб. по договору от 25.11.2019 № 857/ДЗ, 17 000 000 руб. по договору от 25.12.2019 № 864/ДЗ, 6 000 000 руб. по договору от 23.01.2020 № 872/ДЗ);

-18 009 288 руб. 12 коп. процентов за пользование займом за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 (в том числе: 435 726 руб. 03 коп. по договору            от 10.07.2019 № 817/ДЗ, 1 950 904 руб. 11 коп. по договору от 15.07.2019            № 822/ДЗ, 432 657 руб. 53 коп. по договору от 17.07.2019 № 823/ДЗ, 431 780 руб. 82 коп. по договору от 19.07.2019 № 825/ДЗ, 3 192 328 руб. 77 коп. по договору от 02.08.2019 № 835/ДЗ, 2 649 863 руб. 01 коп. по договору от 12.09.2019 № 839/ДЗ, 972 054 руб. 79 коп. по договору от 25.10.2019                № 848/ДЗ, 2 873 424 руб. 66 коп. по договору от 07.11.2019 № 852/ДЗ,               569 424 руб. 66 коп. по договору от 15.11.2019 № 854/ДЗ, 375 232 руб. 88 коп. по договору от 25.11.2019 № 857/ДЗ, 3 077 698 руб. 63 коп. по договору от 25.12.2019 № 864/ДЗ, 1 048 192 руб. 23 коп. по договору от 23.01.2020                 № 872/ДЗ);

-77 888 359 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета 0,1% за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 (в том числе: 1 846 606 руб. 80 кои. по договору от 10.07.2019 № 817/ДЗ, 8 301 633 руб. 05 коп. по договору от 15.07.2019 № 822/ДЗ,                   1 844 087 руб. 56 коп. по договору от 17.07.2019 № 823/ДЗ, 1 843 367 руб.            78 коп. по договору от 19.07.2019 № 825/ДЗ, 13 787 469 руб. 89 коп. по договору от 02.08.2019 № 835/ДЗ, 11 853 229 руб. 77 коп. по договору от 12.09.2019№ 839/ДЗ, 4 029 614 руб. 94 коп. но договору от 25.10.2019№ 848/ДЗ, 12 057 644 руб. 81 коп. по договору от 07.11.2019 № 852/ДЗ,                  2 407 688 руб. 96 коп. по договору от 15.11.2019 № 854/ДЗ, 1 601 925 руб.             98 коп. по договору от 25.11.2019 № 857/ДЗ, 13 534 770 руб. 79 коп. по договору от 25.12.2019 № 864/ДЗ, 4 780 319 руб. 57 коп. по договору от 23.01.2020№ 872/ДЗ);

-процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата денежных средств по договорам от 10.07.2019 № 817/ДЗ, от 15.07.2019            № 822/ДЗ, от 17.07.2019 № 823/ДЗ, от 19.07.2019 № 825/ДЗ, от 02.08.2019         № 835/ДЗ, от 12.09.2019 № 839/ДЗ, от 25.10.2019 № 848/ДЗ, от 07.11.2019           № 852/ДЗ, от 15.11.2019 № 854/ДЗ, от 25.11.2019 № 857/ДЗ, от 25.12.2019           № 864/ДЗ, от 23.01.2020 № 872/ДЗ за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в качестве третьих лип, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной   ответственностью   «Повое   Энергетическое   Партнерство»

(далее - ООО «НЭП»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу но Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «I Зависимая энергосбытовая компания» (далее - ООО «НЭК»).

Решением от 31.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЭС», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4566/2023 по исковому заявлению                   ООО «НЭК» к ООО «Рассвет» и гражданину ФИО2 о расторжении договора уступки права требования от 31.12.2019 № 31/12/19-1ДУ, о расторжении договора уступки права требования от 05.03.2020 № 05/03/20-2ДУ и о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.03.2020 - недействительной сделкой.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Рассвет» в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО «НЭК» представил отзыв па апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию заявителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЭП» (заимодавец) и ООО «Рассвет» (заемщик) заключены договоры займа от 10.07.2019                      № 817/ДЗ на сумму 2 000 000 руб., от 15.07.2019 № 822/ДЗ на сумму                   9 000 000 руб., от 17.07.2019 № 823/ДЗ на сумму 2 000 000 руб.,                              от 19.07.2019 №825/ДЗ на сумму 2 000 000 руб., от 02.08.2019 № 835/ДЗ на сумму 15 000 000 руб., от 12.09.2019 № 839/ДЗ на сумму 13 000 000 руб., от

25.10.2019 № 848/ДЗ на сумму 5 000 000 руб., от 07.11.2019 № 852/ДЗ на сумму 15 000 000 руб., от 15.11.2019 № 854/ДЗ на сумму 3 000 000 руб., от 25.11.2019 № 857/ДЗ на сумму 2 000 000 руб., от 25.12.2019 № 864/ДЗ на сумму 17 000 000 руб., от 23.01.2020 № 872/ДЗ на сумму 6 000 000 руб. на аналогичных условиях.

В соответствии с пунктами 1.1. вышеперечисленных договоров заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме и па условиях, установленных настоящими договорами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных настоящими договорами. Займы являются процентными.

На сумму займа по каждому из перечисленных договоров начисляются 8% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления займа.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договоров, договоры от 10.07.2019                 № 817/ДЗ, от 15.07.2019 № 822/ДЗ, от 17.07.2019 № 823/ДЗ, от 19.07.2019           № 825/ДЗ, от 02.08.2019 № 835/ДЗ, от 12.09.2019 № 839/ДЗ заключены на срок до 31.12.2019, а договоры от 25.10.2019 № 848/ДЗ, от 07.11.2019            № 852/ДЗ, от 15.11.2019 № 854/ДЗ, от 25.11.2019 № 857/ДЗ, от 25.12.2019           № 864/ДЗ, от 23.01.2020 № 872/ДЗ заключены на срок до 31.03.2020.

В день истечения указанного срока сумма займа, а также проценты, указанные в пунктах 1.1. договоров, должны быть возвращены и уплачены заемщиком заимодавцу.

В рамках арбитражного дела № А43-11791/2021 Арбитражным судом Нижегородской области утверждено Мировое соглашение от 17.12.2021, заключенное между ООО «НЭС» и ООО «НЭП», по которому право требования денежных средств но договорам от 10.07.2019 № 817/ДЗ, от 15.07.2019 № 822/ДЗ, от 17.07.2019 № 823/ДЗ, от 19.07.2019 № 825/ДЗ, от 02.08.2019 № 835/ДЗ, от 12.09.2019 № 839/ДЗ заключены на срок до 31.12.2019, от 25.10.2019 № 848/ДЗ, от 07.11.2019 № 852/ДЗ, от 15.11.2019            № 854/ДЗ, от 25.11.2019 № 857/ДЗ, от 25.12.2019 № 864/ДЗ, от 23.01.2020            № 872/ДЗ, переходит в полном объеме от ООО «НЭП» к ООО «НЭС», включая право требования основной задолженности, неустойки, штрафов, пени и процентов, о чем должник был уведомлен надлежащим образом.

ООО «НЭС» направило в адрес ООО «Рассвет» претензию                             от 28.02.2022 № б/н/НИ-22/НЭС с требованием оплатить задолженность по договорам в размере 107 450 739 руб. 90коп. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право истца на взыскание долга, процентов и неустойки с ответчика по спорным договорам основывается па утвержденном в рамках арбитражного дела № А43-11791/2021 мировом соглашении от 17.12.2021, заключенным между ООО «НЭС» и ООО «НЭП», по которому право требования денежных средств по договорам от 10.07.2019 № 817/ДЗ, от 15.07.2019 № 822/ДЗ, от 17.07.2019 № 823/Д'З, от 19.07.2019 № 825/ДЗ, от 02.08.2019 № 835/ДЗ, от 12.09.2019 № 839/ДЗ заключены на срок до 31.12.2019, от 25.10.2019                 № 848/ДЗ, от 07.11.2019 № 852/ДЗ, от 15.11.2019 № 854/ДЗ, от 25.11.2019           № 857/ДЗ, от 25.12.2019 № 864/ДЗ, от 23.01.2020 № 872/ДЗ перешло в полном объеме от ООО «НЭП» к ООО «11ЭС», включая право требования 

основной задолженности, неустойки, штрафов, пени и процентов, о чем должник был уведомлен надлежащим образом.

Вместе с тем, определение об утверждении мирового соглашения по делу № А43-11791/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 31.05.2023 по указанному делу между ООО «НЭП» и            ООО «НЭС» утверждено мировое соглашение в новой редакции, из которой права требования к ООО «Рассвет», в том числе по спорным договорам займа, исключены.

В материалы дела представлены договор уступки права требования от 31.12.2019 № 31/12/19-29П и договор уступки права требования от 03.03.2020 № 03/03/20-1П, заключенные между ООО «НЭП» ООО «НЭК», по условиям которых право требование к ООО «Рассвет» по договорам от 10.07.2019              № 817/ДЗ, от 15.07.2019 № 822/ДЗ, от 17.07.2019 № 823/ДЗ, от 19.07.2019            № 825/ДЗ, от 02.08.2019 № 835/ДЗ, от 12.09.2019 № 839/ДЗ заключены на срок до 31.12.2019, от 25.10.2019 № 848/ДЗ, от 07.11.2019 № 852/ДЗ, от 15.11.2019 № 854/ДЗ, от 25.11.2019 № 857/ДЗ, от 25.12.2019 № 864/ДЗ, от 23.01.2020 № 872/ДЗ передано ООО «НЭК».

Уведомлениями от 31.12.2019 № 29П/1, от 03.03.2020 № 1дУ/1               ООО «НЭП» уведомило ООО «Рассвет» об уступке прав требования к               ООО «НЭК».

В дальнейшем по договорам уступки права требования от 31.12.2019 №31/12/19-1ДУ и договору уступки права требования от 05.03.2020 №05/03/20-2ДУ, заключенные между ООО «НЭК» и ФИО2, по условиям которых право требование к ООО «Рассвет» по вышеуказанным договорам передано от ООО «НЭК» к ФИО2

Уведомлениями от 31.12.2019 № 1ДУ/1, от 05.03.2020 № 2ДУ/1               ООО «НЭК» уведомило ООО «Рассвет» об уступке прав требования к ФИО2

По имеющейся в материалах дела ксерокопий соглашений                           от 21.12.2020, договор уступки права требования от 31.12.2019 № 31/12/19-29П и договор уступки нрава требования от 03.03.2020 № 03/03/20-1П, заключенные между ООО «НЭП» ООО «НЭК», расторгнуты с 21.12.2020. Право требование перешло к ООО «НЭП».

В ксерокопиях писем от 30.03.2020 № 1ДУ/р, от 30.03.2020 № 2ДУ/р, адресованных ООО «Рассвет», ООО «НЭК» уведомляет, что договоры уступки права требования от 31.12.2019 № 31/12/19-1 ДУ и от 05.03.2020              № 05/03/20-2ДУ между ООО «НЭК» и ФИО2 не заключены и право требования по денежным обязательствам ООО «Рассвет» по спорным договорам принадлежат ООО «НЭК».

В настоящее время в Сормовском районном суде Нижнего Новгорода рассматривается дело № 2-4566/2023 по исковому заявлению ООО «НЭК» к ООО «Рассвет» и гражданину ФИО2 о расторжении договора уступки права требования от 31.12.2019 № 31/12/19-1ДУ, о расторжении

договора уступки права требования от 05.03.2020 № 05/03/20-2ДУ и о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.03.2020 - недействительной сделкой. Кроме того, в Сормовском районном суде Нижнего Новгорода в рамках дела № 2-4566/2023 также рассматриваются требования ООО «1ГЖ» о взыскании задолженности по договорам уступки права требования и процентов за просрочку исполнения обязательств по договорам уступки права требования на общую сумму в размере 114 770 000 руб.

Поскольку, ООО «НЭС» (истец) основывает свое право требование к ООО «Рассвет» на мировом соглашении, утвержденном в рамках дела                  № А43-11791/2021, которое в настоящий момент отменено и определением от 31.05.2023 по делу № А43-11791/2021 между ООО «НЭП» и ООО «НЭС» утверждено мировое соглашение в повой редакции, из которой права требования к ООО «Рассвет», в том числе по спорным договорам займа, исключены, то представленные в дело договор уступки права требования от 31.12.2019 № 31/12/19-29П, договор уступки'права требования от 03.03.2020 № 03/03/20-1П, уведомления от 31.12.2019 № 29П/1, от 03.03.2020 № 1ДУ/1, договор уступки права требования от 31.12.2019 № 31/12/19-1ДУ, договор уступки права требования от 05.03.2020 № 05/03/20-2ДУ, уведомления от 31.12.2019 № 1ДУ/1, от 05.03.2020 № 2ДУ/1, соглашения от 21.12.2020, письма от 30.03.2020 № 1ДУ/р, от 30.03.2020 № 2ДУ/р, а также результат рассмотрения дела № 24566/2023, не подтверждают право требование истца по спорным обязательствам и не имеют отношение к рассматриваемому делу.

В суде апелляционной инстанции ООО «НЭС» в обоснование наличия у него права требования задолженности представило соглашение об отступном от 17.07.2023, заключенное между ООО «НЭП» и ООО «НЭС», согласно пункту 2.1 которого в качестве отступного по настоящему соглашению должник передает кредитору право требования денежных средств с ООО «Рассвет» в сумме 144 781 917 руб. 80 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленное соглашение, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Договоры об уступки права требования от 31.12.2019 № 31/12/19-1ДУ, от 05.03.2020 №> 05/03/20-2ДУ, заключенные между ООО «НЭК» и ФИО2, в соответствии с которыми ФИО2 перешло право требования к ООО «Рассвет» задолженности, являющейся предметом требований по настоящему спору, расторгнуты апелляционным определением Нижегородского областного суда                            от 20.06.2024 дело № 2-111/2024.

Таким образом, на момент заключения соглашения об отступном                 от 17.07.2023, право требования задолженности к ООО «Рассвет» принадлежало ФИО2

Соглашение, по условиям которого сторона исполнила свои обязательства перед другой стороной путем предоставления в качестве отступного права требования к третьему лицу по договору, не имеет юридической силы, если к моменту заключения соглашения об отступном первая сторона не обладала имущественными правами требования к этому третьему лицу и, следовательно, фактически не предоставила отступного взамен исполнения, как это требуется согласно ст. 409 ГК РФ (

Постановление

 Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 № 7223/98 по делу                  № А54-1068/98-С15-С9).

Представленные ООО «НЭС» договора цессии от 31.12.2019                       № 31/12/19-29П, от 05.03.2020 № 03/03/20-1П, соглашения о расторжении договоров цессии от 31.12.2019 № 31/12/19-2911, от 05.03.2020 №03/03/20-1П не имеют значения для рассмотрения спора, с учетом наличия вступившего в законную силу апелляционного определения Нижегородского областного суда от 20.06.2024 дело № 2-111/2024, которым установлены имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Более того, ни при обращении в Сормовский районный суд Нижнего Новгорода с иском о расторжении договоров уступки прав требования, заключенных с ФИО3, ни при рассмотрении жалобы на решение Сормовского районного суда в Нижегородский областной суде, ни           ООО «НЭК», ни ООО «НЭП» не заявляли о наличии соглашения об отступном от 17.07.2023, договоров цессии от 31.12.2019 № 31/12/19-29П,                 от 05.03.2020 № 03/03/20-1П, соглашений о расторжении договоров цессии от 31.12.2019 № 31/12/19-2911, от 05.03.2020 № 03/03/20-1П.

Таким образом, ООО «НЭК» демонстрирует противоречивое поведение, изменяя его в рамках сложившихся правоотношений, что является основанием для применения принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

На основании вышеизложенного требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение дли вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «НЭС» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2024 по делу № А43-8785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

    М.В. Семенова

Судьи

    Т.А. Захарова

    В.А. Танцева