АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4412/2020

г. Краснодар

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Кизилюртовская центральная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Кизилюртовская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А15-4412/2020, установил следующее.

ООО «Технопрогресс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ Республики Дагестан «Кизилюртовская центральная больница» (далее – учреждение) о взыскании 2 604 788 рублей 64 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 22.08.2016 № 01484, 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтэкс».

Решением суда от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2022 решение изменено в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца и ответчика. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, истец нарушил порядок сдачи выполненных работ, установленный контрактом. Общество направило акты спустя два года после истечения срока выполнения работ. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам открытого аукциона 22.08.2016 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № 01484. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту больницы в пос. Ново-Чиркей Кизилюртовского р-на Республики Дагестан в соответствии с технических заданием и документацией заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН в срок установленный пунктом 1.3, в том числе с возможным привлечением субподрядной организации. 

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ составляет 9 015 807 рублей 94 копейки, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 3.4 заказчик обязуется осуществить авансирование в размере 30% от стоимости контракта. 

Расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы производятся на основании актов приемки выполненных работ и затрат по форме № КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в полном объеме с момента подписания заказчиком в срок до 31.12.2016 (пункт 3.4 контракта). 

23 августа 2016 года общество (генподрядчик) и ООО «Стройтэкс» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 11, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение ремонтных работ для нужд заказчика (учреждение) в рамках государственного контракта от 22.08.2016 № 01484. 

Согласно пункту 5.1 после подписания договора заказчик (учреждение) по поручению генподрядчика оплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от цены работ. Окончательный расчет производится с субподрядчиком по факту выполнения работ не позднее пяти календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи. 

Принятые работы оплачены заказчиком частично субподрядчику (с учетом аванса) в сумме 6 757 139 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.09.2016 № 749173, от 29.11.2017 № 208629, от 15.11.2018 № 621531.

Неисполнение учреждением обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными(пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с учреждения задолженности по оплате выполненных работ, поскольку заказчиком доказательств оплаты в полном объеме не представлено. Суды установили, что доказательства направления акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.12.2016 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 18.12.2016 № 1 в период действия государственного контракта истец не представил. Данные документы направлены в адрес заказчика заказной почтой с описью вложения 25.08.2020.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции определением от 19.05.2021 назначил судебную экспертизу.

По результатам исследования эксперт пришел к выводам о том, что объемы и стоимость выполненных работ соответствуют указанным сведениям в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.12.2016 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 18.12.2016 № 1. Общая стоимость спорных работ составила 2 604 788 рублей 64 копейки. Суды удовлетворили заявленные требования в пределах твердой цены контракта, с учетом произведенной учреждением оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. 

 

Отклоняя довод учреждения о ненадлежащем выполнении обществом обязанности по передаче исполнительной документации, суды обоснованно отметили, что факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, доказательств того, что спорные работы выполнены кем-то иным, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А15-4412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                             А.В. Садовников