АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27111/23

г. Уфа

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024

Полный текст решения изготовлен 31.01.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО Инженерный центр «Лифтэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Башжилсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 22-ТО от 06.10.2011 основного долга в размере 4 765 486,50 руб., пени в размере 719 588,46 руб., пени в размере 0,1% в день с 30.01.2024 по день фактической уплаты долга,

о взыскании по договору № БЖС-01/05/22-ТО от 01.05.2022 основного долга в размере 9 385 217,32 руб., пени в размере 64 470,35 руб., 

расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 80,40 руб. (согласно уточнению).

 

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.01.2023, 

от ответчика -  не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ООО Инженерный центр «Лифтэкс»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к ООО "Башжилсервис" о взыскании по договору № 22-ТО от 06.10.2011 основного долга в размере 4 765 486,50 руб., пени в размере 0,1% с 01.09.2023 по день фактической уплаты долга, о взыскании по договору № БЖС-01/05/22-ТО от 01.05.2022 основного долга в размере 9 385 217,32 руб., пени в размере 0,1% с 01.09.2023 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 80,40 руб.

От истца поступили уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика по договору № 22-ТО от 06.10.2011 основной долг в размере 4 765 486,50 руб., пени в размере 719 588,46 руб., пени в размере 0,1% в день с 30.01.2024 по день фактической уплаты долга; по договору № БЖС-01/05/22-ТО от 01.05.2022 основной долг в размере 9 385 217,32 руб., пени в размере 64 470,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб. 

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком не представлен проект мирового соглашения.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, возражений по исковым требованиям не представил.

От ответчика ранее поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 1) между ООО «Башжилсервис" (далее – заказчик) и ООО Инженерный центр «Лифтэкс» (далее – подрядчик) был заключен договор на комплексное обслуживание лифтов № 22-ТО от 06.10.2011 (далее - договор), согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя оперативное управление лифтами с полной ответственностью за комплексное обслуживание лифтов, поддержания их в исправности и работоспособности, в целях обеспечения населения пользованием лифтами в жилых  и административных зданиях.

Исходя из п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает обязанности по комплексному обслуживанию лифтов.

Пунктами 1.1.1-1.1.6 договора согласован перечень оказываемых услуг.

Согласно п. 2.4 договора подтверждением выполненных работ на лифтах является один из следующих документов:

-акт приемки выполненных услуг;

- акт периодического технического освидетельствования лифтов с заключением, что лифты находятся в исправном состоянии, обеспечивающим их безопасную работу, а техническое обслуживание лифтов соответствует ПУБЭЛ.

В соответствии с п. 4.1.1 договора стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов, выполняемых подрядчиком за месяц является договорной и указана в приложении №1 к договору.

Оплата за комплексное техническое и диспетчерское обслуживание производится на основании акта о приемке выполненных за отчетный месяц услуг и работ (с учетом простоев лифтов), подписанного представителями подрядчика и заказчика не позднее 05 числа месяца, следующего за рабочим (п. 4.2.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неограниченная пролонгация срока действия договора.

Из материалов дела следует, что истец оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 4 924 783,58 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказания услуг за период с июля 2021 по апрель 2022  №621 от 31.07.2021 на сумму 459 603,52 руб., №774 от 17.08.2021 на сумму 19 800,00 руб. , №705 от 31.08.2021 на сумму  470 003,52 руб., №787 от 30.09.2021 на сумму 470 003,52 руб. , №928 от 31.10.2021 на сумму 476 603,52 руб. , №1007 от 30.11.2021 на сумму   471 203,52 руб., №1068 от 31.12.2021 на сумму 476 403,52 руб., №56 от 31.01.2022 на сумму 481 803,52 руб., №170 от 28.02.2022 на сумму     507 003,52 руб., №234 от 30.03.2022 на сумму 14 400,00 руб., №207 от 31.03.2022 на сумму 530 051,90 руб., №287 от 30.04.2022 на сумму 547 903,52 руб.

Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступило.

Ответчик в нарушение своих обязательств, оказанные истцом услуги не оплатил.

Согласно уточнению истец просит взыскать по договору № 22-ТО от 06.10.2011 основной долг в размере  4 765 486,50 руб., пени в размере 719 588,46 руб., пени в размере 0,1% в день с 30.01.2024 по день фактической уплаты долга.

2) между ООО «Башжилсервис" (далее – заказчик) и ООО Инженерный центр «Лифтэкс» (далее – исполнитель) был также заключен договор на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов № БЖС-01/05/22-ТО от 01.05.2022 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель, являющийся специализированной лифтовой организацией, принимает на себя выполнение работ (оказание услуг) по обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов (СДКЛ) (далее - «оборудование») в объеме, определенном договором, но адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных договором в соответствии с техническим регламентом, правилами и ГОСТ.

Пунктами 1.2-1.3 договора согласован перечень оказываемых услуг.

Ежемесячная стоимость работ (услуг) по договору, на период его действия, указана в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 5.1).

Оплата работ и услуг исполнителя, предусмотренная п. 5.1. договора, производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 5.2).

Пунктом 9.2 договора предусмотрена неограниченная пролонгация срока действия договора.

Из материалов дела следует, что  истец  оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 9 385 217,32 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказания услуг  за период с мая 2022 по июль 2023 №381 от 31.05.2022 на сумму 613 303,52 руб., №480 от 30.06.2022 на сумму 613 303,52 руб., №570 от 05.07.2022 на сумму 20 000,00 руб., №578 от 31.07.2022 на сумму 607 603,52 руб., №676 от 31.08.2022 на сумму 619 403,52 руб., №771 от 30.09.2022 на сумму 619 403,52 руб., №878 от 31.10.2022 на сумму 630 203,52 руб., №976 от 14.11.2022 на сумму 20 000,00 руб., №985 от 30.11.2022 на сумму 630 203,52 руб., №1097 от 31.12.2022 на сумму 630 203,52 руб., №12 от 31.01.2023 на сумму 630 203,52 руб., №117 от 28.02.2023 на сумму 630 203,52 руб., №229 от 31.03.2023 на сумму 635 903,52 руб., №334 от 30.04.2023 на сумму  635 903,52 руб., №454 от 31.05.2023 на сумму 630 203,52 руб., №565 от 30.06.2023 на сумму 613 803,52 руб., №688 от 31.07.2023 на сумму 605 368,04 руб.

Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступило.

Ответчик в нарушение своих обязательств, оказанные истцом услуги не оплатил.

Истец просит взыскать по договору № БЖС-01/05/22-ТО от 01.05.2022 основной долг в размере 9 385 217,32 руб., пени в размере 64 470,35 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.   

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ представленных в материалы дела договоров № 22-ТО от 06.10.2011,  № БЖС-01/05/22-ТО от 01.05.2022 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договоров, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договоры являются заключенными, признаков ничтожности не содержат. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору               № 22-ТО от 06.10.2011 на сумму  4 765 486,50 руб., по договору                                № БЖС-01/05/22-ТО от 01.05.2022  на сумму 9 385 217,32 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказания услуг, представленными в материалы дела. 

Ответчиком факт оказания услуг не оспорен.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг по договору                        № 22-ТО от 06.10.2011 на сумму  4 765 486,50 руб., по договору                                 № БЖС-01/05/22-ТО от 01.05.2022  на сумму 9 385 217,32 руб. в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия. 

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору № 22-ТО от 06.10.2011 на сумму                        4 765 486,50 руб., по договору № БЖС-01/05/22-ТО от 01.05.2022  на сумму 9 385 217,32 руб. обоснованные и  подлежат удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

По уточненному расчету истца  по состоянию на 29.01.2024 пени по договору № 22-ТО от 06.10.2011 составили 719 588,46 руб., пени по договору № БЖС-01/05/22-ТО от 01.05.2022 составили  64 470,35 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 5.5 договора № 22-ТО от 06.10.2011  предусмотрено, что за нарушение срока оплаты счетов подрядчика, Заказчик уплачивает в адрес Подрядчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Пунктом 6.4 договора № БЖС-01/05/22-ТО от 01.05.2022  предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, определенных в п. 5.2 договора, исполнитель вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. 

Уточненный расчет истца судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в указанной части требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению по договору № 22-ТО от 06.10.2011 в сумме 719 588,46 руб., по договору № БЖС-01/05/22-ТО от 01.05.2022 в сумме   64 470,35 руб.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер пени (в размере 0,1% от суммы просроченного платежа) не является чрезмерно высоким.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по договору № 22-ТО от 06.10.2011 в сумме 719 588,46 руб., по договору № БЖС-01/05/22-ТО от 01.05.2022 в сумме   64 470,35 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании по договору № 22-ТО от 06.10.2011 пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 765 486,50 руб., по ставке 0,1% в день, начиная  с 30.01.2024 по день фактической уплаты основного долга.  

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу                                             ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании по договору № 22-ТО от 06.10.2011 пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 765 486,50 руб., по ставке 0,1% в день, начиная  с 30.01.2024 по день фактической уплаты основного долга;  подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование представлены: договор об оказании юридических услуг № 5/ЮП от 07.08.2023, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик), платежное поручение № 131 от 08.08.2023 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги, а именно: представление интересов заказчика по у спору между заказчиком и ООО «Башжилсервис» (далее - ответчик), возникшего у них при исполнении договоров №22-ТО от 06.10.2011 и №01/05/22-ТО от 01.05.2022 (далее - договора).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за исполнение договора заказчика составляет 17 241 руб., в т.ч. НДФЛ, и уплачивается заказчиком исполнителю путем перечисления денег на р/с 

<

***>.

Истец оплатил исполнителю сумму 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 131 от 08.08.2023 на сумму 15 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде удовлетворить в заявленном размере  в сумме  15 000 руб.

Данная сумма чрезмерной не является, суд учитывает, что требования предъявлены по двум договорам, объем исковых требований существенный, по делу было проведено три заседания.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в размере 80,40  руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в подтверждение их несения и относимости к делу представлена почтовая квитанция.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 93 754 руб., недоплаченная истцом госпошлина в размере 3 920 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Инженерный центр «Лифтэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Башжилсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Инженерный центр «Лифтэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору № 22-ТО от 06.10.2011 основной долг в размере 4 765 486,50 руб., пени в размере 719 588,46 руб., пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 765 486,50 руб., по ставке 0,1% в день, начиная  с 30.01.2024 по день фактической уплаты основного долга;  по договору № БЖС-01/05/22-ТО от 01.05.2022 основной долг в размере 9 385 217,32 руб., пени в размере 64 470,35 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб., расходы по уплате госпошлины  в размере 93 754 руб. 

Взыскать с ООО "Башжилсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину  в размере                         3 920 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     И.В. Ганцев