АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-919/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г.                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Буймовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо без самостоятельных требований - ФИО1

о взыскании 45 413,09 рублей

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя ООО «Теплоресурс» - ФИО2 по доверенности

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее по тексту – ответчик -1, ООО «Теплоресурс») о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 45 413,09 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 24.04.2024 по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (далее – ответчик – 2, ООО «Управляющая компания Монолит»).

Как следует из искового заявления, требования истца со ссылкой на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением обязательств по возмещению убытков, возникших 13.12.2022 вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>.

ООО «Теплоресурс» исковые требования не признает, в удовлетворении требований просит отказать, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно отопительной системы, возлагается на ООО «Управляющая компания Монолит» в пределах разграничения границ балансовой принадлежности, согласно условиям договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 174 от 13.12.2018.

ООО «Управляющая компания Монолит» отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не представлен. В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2024, представитель  ООО «Управляющая компания Монолит» просил в иске отказать.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о проведении судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), участие своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Теплоресурс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, полагает, что лицом, ответственным за произошедшее событие является ООО «Управляющая компания Монолит».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.11.2022 между истцом и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества (полис  № 001WS4280190472, срок действия договора с 09.12.2022 по 08.01.2023); объект страхования – недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>; внутренняя отделка и инженерное оборудование. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Истец указывает, что в период действия договора страхования (13.12.2022) произошел залив застрахованной квартиры, в результате чего третьему лицу был причинен ущерб.

Общая стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 45 413,09 рублей.

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования, истец, признав произошедшие события страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в указанном размере (п/п от 08.06.2023 №433394).

Полагая, что ООО «Теплоресурс» несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ущерб причинен имуществу (квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>), принадлежащему ФИО1

Истец указывает, что затопление произошло 13.12.2022 по причине порыва трубопровода отопления, подходящей к МКД по ул. Гурьевская, д. 5, в подтверждение представлен Акт от 02.06.2023, составленный ООО «Управляющая компания Монолит» через полгода после произошедшего события, а также письма от 26.12.2022 и от 01.02.2023, составленные также в одностороннем порядке ответчиком-2 и адресованные ФИО1

Согласно указанного акта осмотра от 02.06.2023, со слов собственника предположительно 13.12.2022 был пар, пол горячий, вода текла три дня в подполье. Комиссией при обследовании зафиксированы повреждения в квартире. 

Судом также установлено, что между ООО «ТеплоРесурс» (теплоснабжающая организация), ООО «Водосбыт» (агент теплоснабжающей организации) и ООО УК «Монолит» (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 174 от 13.12.2018.

Предмет договора - подача теплоснабжающей организацией в многоквартирные дома и прием абонентом в таких многоквартирных домах: тепловой энергии, используемой для предоставления потребителем коммунальной услуги по отоплению, а также горячей воды, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно раздела 2 указанного договора точка поставки тепловой энергии и горячей воды (далее - точка поставки) устанавливается на границе балансовой (имущественной) принадлежности сетей теплоснабжения (далее - граница имущественной принадлежности сетей), которая определяется местом соединения централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи тепловой энергии и (или) горячей воды к внутридомовым инженерным системам и присоединённых к ним (далее - внешние сети теплоснабжения), и внутридомовых инженерных систем (включая сети и иные объекты, расположенные за пределами стены многоквартирного дома), являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом (далее - внутренние сети теплоснабжения).

Граница эксплуатационной ответственности сторон но обеспечению обслуживания внутридомовых сетей теплоснабжения и внешних сетей теплоснабжения (далее - граница эксплуатационной ответственности сторон) определяется ко каждому МКД в порядке, указанном в п. 2.2. и п. 2.3. договора теплоснабжения. Точка поставки и граница эксплуатационной ответственности сторон указываются в акте (Приложение № 3 к договору теплоснабжения).

Граница эксплуатационной ответственности сторон в МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии и (или) горячей воды, устанавливаются в месте определения границы имущественной принадлежности сетей, а также в МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учёта.

Согласно приложению № 3 договора границы ответственности сетевой компании и абонента за состояние и обслуживание наружных тепловых сетей определяется их балансовой принадлежностью. Ответвления тепловых сетей от точек присоединения к теплопроводам сетевой компании, тепловые камеры (колодцы) для таких ответвлений с находящимися в них оборудованием, приборами, устройствами и запорной арматуры, в также внутренние системы теплоснабжения и тепловые пункты находятся на балансе и в эксплуатации абонента (п.1, п. 2 приложения № 3 к договору теплоснабжения).

ООО «Теплоресурс» представлен акт осмотра тепловых сетей от 15.12.2022, из которого следует, что в результате визуального осмотра комиссией обнаружена утечка теплоносителя из-под фундамента дома №5 по ул. Гурьевская. Согласно заключению комиссии в связи с бездействием ООО «Управляющая компания Монолит» и увеличением потерь теплоносителя котельной №8 ООО «Теплоресурс» приняты срочные меры по устранению утечки, что также подтверждается актом выполненных работ от 15.12.2022.

В соответствии с указанным актом ООО «Теплоресурс» произведена замена подающего и обратного трубопровода от технического подполья здания до точки присоединения к тепловой сети, возле фундамента жилого дома по адресу ул.  Гурьевская, 5 диаметром 50 мм и протяженностью подающего трубопровода 1 метр и обратного трубопровода 1 метр.

Данные обстоятельства управляющей компанией не оспорены и документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Какие-либо доказательства, подтверждающие, что 13.12.2022 затопление произошло в результате порыва трубопровода отопления в месте, находящемся в зоне ответственности теплоснабжающей организации, ни истцом, ни ответчиком -2 суду не представлены.

Таим образом, исходя из имеющихся материалов дела, вина ООО «Теплоресурс» в совершении действий (бездействия), приведших к наступлению страхового случая и причиненному ущербу, не подтверждена. Истцом в нарушение статей 67 и 68 АПК РФ не представлено в дело надлежащих и бесспорных тому доказательств. В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности всех условий, необходимых для привлечения ООО «Теплоресурс» к ответственности в виде возмещения убытков (вины, противоправности действий (бездействия) ответчика-1, наличия причинной связи между его действиями и причиненным потерпевшему ущербом). При названных обстоятельствах, требование истца к ООО «Теплоресурс» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в МКД, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 10, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает доказанным наличие вины управляющей компании в причинении убытков, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика-2 в порядке суброгации 45 413,09 рублей обоснованно.

Размер ущерба ответчиком-2 не оспорен.

Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена истцом страхователю платежным поручением от 08.06.2023 №433394.

При этом суд учитывает, что для истца указанная сумма является реально понесенным ущербом, поскольку была перечислена третьему лицу. Право требования выплаты страхового возмещения в указанном размере перешло к ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения.

Иск подлежит удовлетворению к ООО «Управляющая компания Монолит» в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика - 2.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 45 413,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                        А.А. Сапрыкина