/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-14607/2016

31 июля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 

при участии представителя 

от ответчика: Горшкова О.П. (доверенность от 10.01.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мой Дом»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А82-14607/2016 

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» 

(ИНН: 7602046446, ОГРН: 1057600022446)

к товариществу собственников жилья «Мой Дом» 

(ИНН: 7627023296, ОГРН: 1027601594591)

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья «Мой Дом» (далее – Товарищество) о взыскании 600 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2018 отменил решение суда в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания ответчика и принял новый судебный акт, которым взыскал с Товарищества в пользу Общества 600 000 рублей долга.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных  судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Общество пропустило срок исковой давности требования задолженности по договору на выполнение проектных работ от 12.03.2011. Указывает, что Столяров В.И. не имел полномочий на подписание акта сверки по состоянию 29.12.2013 от имени Товарищества. Заявитель жалобы полагает, что договор на выполнение проектных работ от 12.03.2011 является мнимой сделкой, поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства о фактическом выполнении работ по указанному договору.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов Товарищества, сославшись на законность обжалованного постановления.

Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Товарищество (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 12.03.2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ: корректировка проекта по газопроводу низкого давления протяженностью 1695,9 метров для 82-х жилых домов в селе Сарафоново Бекреневского с/о Ярославского района Ярославской области с согласованиями.

Стоимость проектных работ договорная и составляет 600 000 рублей; заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1 и 2.2).

Сроки выполнения работ: начало – 15.03.2011, окончание – 24.07.2011 (пункт 3.1).

Стороны подписали без замечаний акт о сдаче-приемке выполненных работ от 25.07.2011 № 0001 на сумму 600 000 рублей.

Для оплаты выполненных работ Общество выставило Товариществу счет-фактуру от 25.07.2011 № 0001.

Стороны подписали акты сверки по состоянию на 30.12.2011 и 29.12.2013, согласно которым за Товариществом признается задолженность в сумме 600 000 рублей.

Со стороны заказчика указанные акт приемки выполненных работ и акты сверки подписаны председателем Столяровым В.И. и скреплены печатью Товарищества.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик направил заказчику претензию от 20.08.2016 № 4 с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена Товариществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования

Руководствуясь статьями 117, 177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 65.1, 65.3, 170, 196, 200, 203, 309, 310, 706, 702, 711, 760, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания ответчика и принял по делу новый судебный акт, которым взыскал с Товарищества в пользу Общества 600 000 рублей долга.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что стороны подписали акт сверки расчетов по состоянию на 29.12.2013, который содержит подпись уполномоченного лица Столярова В.И. и печать Товарищества (том 1 лист дела 15).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности для подачи искового заявления, поступившего в суд 24.10.2016, Общество не пропустило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10, положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Суды установили, что в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору подрядчик представил подписанные сторонами без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2011 и акты сверки расчетов по состоянию на 30.12.2011 и 29.12.2013.

Кроме того, Общество представило договор от 09.03.2005 № 1, подписанный Товариществом (инвестором) и Обществом (подрядчиком), по условиям которого инвестор поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проектированию поселка из 82-х жилых домов в селе Сафроново Ярославского района, включая разработку проекта застройки поселка с двумя артскважинами, сетями водопровода, канализации с КОС, газопровода с ГРПШ, электросетями с КТП. Со стороны Общества договор подписан председателем Товарищества Лялиным В.П.

Согласно проекту на строительство 82-х жилых домов в селе Сафроново Ярославского района, выполненному Обществом, в его состав включен рабочий проект внутриплощадочных сетей газопровода низкого давления ГРП, заказчиком проекта выступает Товарищество.

Оспаривая факт выполнения работ по спорному договору Общество указывает на то, что акт сдачи-приемки от 25.07.2011 подписан после составления акта приемки законченного строительством объекта от 21.06.2011, заключения инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 18.07.2011 о соответствии спорного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Вместе с тем, данные документы не опровергают факт выполнения Обществом предусмотренных по спорному договору работ в силу следующего.

Срок выполнения работ предусмотрен с 15.03.2011, то есть более чем за три месяца до составления акта приемки объекта.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по корректировке проекта после получения всех необходимых согласований, а также сдачи объекта, не свидетельствует о мнимости договора от 12.03.2011.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Ни законом, ни договором не предусмотрено обязательное выполнение проектных работ лично Обществом.

Тот факт, что в акте приемки законченного строительством объекта от 21.06.2011 в качестве лица, разработавшего проект, указано иное лицо – ЗАО НПВО «НГС-Оргпроектэкономика», не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности оплатить выполненные работы по спорному договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что деятельность Общества как подрядчика по разработке проекта по объекту подтверждена.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 12.03.2011 мнимой сделкой и обоснованно взыскал с Общества в пользу Товарищества 600 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Столяров В.И. не имел полномочий на подписание акта сверки по состоянию 29.12.2013 от имени Товарищества отклоняется судом округа, поскольку данные полномочия Столярова В.И. подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.03.2010, приказом учредителя от 19.03.2010 № 1 об увольнении с должности председателя правления Товариществом Лялина В.П. и назначении на указанную должность с 22.03.2010 Столярова В.И.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.01.2018 по делу                   № 33-15/2018 является неправомерной.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Товарищество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018                            по делу №  А82-14607/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мой Дом» –  без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мой Дом» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков