﻿195/2019-20386(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3881/2019

13 сентября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А. при участии: 

от индивидуального предпринимателя Трутневой Н.В.: Нечаевой Д.В.,  представителя по доверенности от 17.12.2018;  

от конкурсного управляющего Лагутина В.А.: Марушко Н.И.,  представителя по доверенности от 12.08.2019;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Трутневой Натальи Владимировны  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019  

по делу № А04-8436/2017 Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мосина Е.В., в апелляционном суде судьи: Воронцов А.И., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е. 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Хоз-Альянс» Лагутина Вячеслава Анатольевича  

к индивидуальному предпринимателю Трутневой Наталье Владимировне  (ОГРНИП: 312280704800026, ИНН: 280701272947)  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  

676450, Амурская область, г. Свободный, пер. Дорожный, 5)  несостоятельным (банкротом)  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2018  общество с ограниченной ответственностью «Хоз-Альянс» (далее –  

ООО «Хоз-Альянс», общество, должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.  

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный  управляющий Лагутин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным  договора купли-продажи автотранспортного средства от 10.05.2017,  совершенного между должником и предпринимателем Трутневой Натальей  Владимировной (далее – ответчик), применении последствий его  недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Хоз- Альянс» действительной стоимости транспортного средства в размере  854 716 руб. и восстановлении предпринимателю Трутневой Н.В. права  требования к обществу в размере 280 000 руб.  

Определением суда от 15.04.2019 требования конкурсного  управляющего удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2019 определение от 15.04.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  предприниматель Трутнева Н.В. в кассационной жалобе просит их отменить,  дело направить на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. В  обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что суд апелляционной  инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы,  несмотря на то, что ответчик в апелляционной жалобе указал конкретные  нарушения законодательства в экспертном заключении (неверный подбор  аналогов, разные значения в расчетах стоимости), а также представил  рецензию на проведенную судебную экспертизу. Считает, что взыскание  денежных средств с ответчика является нарушением пункта 1 статьи 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку  спорный экскаватор находится в распоряжении предпринимателя  

Трутневой Н.В. и может быть в любое время возвращен последней в  конкурсную массу должника. Полагает ошибочным и несоответствующим  доказательствам по делу, а именно дефектной ведомости и показаниям  свидетелей, вывод судов о том, что экскаватор находится в нерабочем  состоянии.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1  АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Амурской области, представитель предпринимателя  Трутневой Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее  удовлетворении.  

Конкурсный управляющий Лагутин В.А. в отзыве на кассационную  жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с  изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы  дела, проверив законность определения от 15.04.2019 и постановления от  01.07.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные  статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.  

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 10.05.2017  между ООО «Хоз-Альянс» (продавец) и предпринимателем Трутневой Н.В.  (покупатель) подписан договор купли-продажи автотранспортного средства –  колесного экскаватора SAMSUNG MX8W-2, год выпуска 1996, заводской  номер машины (рамы) GAY0854, двигатель номер 6ВТ5, 9-С-21194680, цвет  желто-серый, по стоимости 609 987 руб.  

Оплата за спорное имущество производилась следующим образом:  329 987 руб. путем заключения акта взаимозачета от 11.09.2017 № 00000076,  по которому задолженность предпринимателя Трутневой Н.В. перед  

ООО «Хоз-Альянс» за приобретенную технику зачтена в счет исполнения ею  обязательств по договору от 15.05.2017 № 9 на выполнение работ по ремонту  первичных отстойников на ОСК Автозапчасть р-н оз. Большанка;  

279 411,12 руб. оплачено покупателем на расчетный счет 

 № 40817810100007100000 с назначением платежа – зачисление по реестру,  зарплата за июль 2017 года работникам общества с ограниченной  ответственностью «Водресурс» на основании письма ООО «Хоз-Альянс» от  08.09.2017; 558,88 руб. оплачено покупателем на расчетный счет  

 № 47422810600009139307 с назначением платежа – вознаграждение клиента  банку за оказание услуг согласно пункту 4.2 договора от 07.04.2017  

 № 07-6972 на основании письма ООО «Хоз-Альянс» (0,2% от 279 441,2 руб.).  

По акту приема-передачи от 01.08.2017 транспортное средство передано  от продавца к покупателю.  

Полагая, что сделка купли-продажи указанного транспортного средства  имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий Лагутин В.А. обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и  граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  

заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9  вышеуказанного постановления Пленума).  

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи  автотранспортного средства от 10.05.2017 совершен в пределах годичного  срока до возбуждения дела о банкротстве ООО «Хоз-Альянс» (29.09.2017), то  есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, следовательно, исходя из заявленного основания и  приведенных конкурсным управляющим доводов, значимым является  выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со  стороны покупателя.  

Судом первой инстанции для определения рыночной стоимости  спорного имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, назначалась  экспертиза, по результатам ее проведения представлено заключение эксперта  от 01.02.2019, согласно которому рыночная стоимость спорного экскаватора  по состоянию на 10.05.2017 составляет 854 176 руб.  

Поскольку указанное экспертное заключение от 01.02.2019  соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта не содержат  двоякого толкования и не были оспорены лицами, участвующими в деле, оно  правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

Кроме того, исследовав судебные акты по иному обособленному спору  (определение Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2018,  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018),  рассмотренному в рамках данного дела о банкротстве, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что взаимозачет от 11.09.2017  

 № 00000076, по которому задолженность предпринимателя Трутневой Н.В.  перед ООО «Хоз-Альянс» за приобретенную технику в размере 329 987 руб.  зачтена в счет исполнения обязательств общества по договору от 15.05.2017   № 9, не мог использоваться как способ исполнения обязательств по оплате  ответчиком спорного имущества.  

С учетом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций, ссылаясь на приведенные нормы права, пришли к обоснованному  выводу о доказанности материалами дела необходимого состава для  признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Доказательств опровергающих выводы арбитражных судов в материалы  дела не представлено.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, последствием признания сделки  недействительной является возвращение сторон в первоначальное  положение.  

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункты 1, 2 и 3) все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

Установив, что спорное транспортное средство после его передачи  ответчику находится в нерабочем состоянии, суд первой инстанции  обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с  предпринимателя Трутневой Н.В. денежные средства в сумме 854 176 руб.,  составляющие действительную стоимость имущества, в конкурсную массу  должника, восстановив ответчику право требования к обществу в размере  280 000 руб., уплаченных по недействительной сделке.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной  инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы не  принимается судом округа, т.к. по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение  экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу  о необходимости осуществления таких процессуальных действий для  правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел оснований  для назначения повторной судебной экспертизы, посчитав, что заключение  эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в  обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, а несогласие  стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет  необходимость назначения повторной экспертизы, что полностью  соответствует процессуальным полномочиям суда.  

При этом апелляционным судом мотивированно отклонены доводы  ответчика о необоснованности судебной экспертизы, а также представленная  им внесудебная рецензия на заключение эксперта.  

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами  последствий недействительности сделки, поскольку спорный экскаватор в  любое время может быть возвращен предпринимателем Трутневой Н.В. в  конкурсную массу должника, подлежит отклонению судом округа на  основании следующего.  

Так в материалы спора действительно представлена дефектная  ведомость от 10.05.2017, согласованная директором ООО «Хоз-Альянс» и  утвержденная предпринимателем Трутневой Н.В., в которой зафиксированы  неисправности (дефекты) экскаватора SAMSUNG.  

Вместе с тем согласно акту приема-передачи от 01.08.2017 спорный  экскаватор SAMSUNG MX8W-2 в последующем передан должником  предпринимателю Трутневой Н.В. в надлежащем состоянии, о чем  свидетельствуют соответствующие отметки: «дефектов не обнаружено»,  «техническим условиям соответствует», следовательно, выводы судов о том,  что нахождение транспортного средства в настоящее время в нерабочем  состоянии препятствует его возврату в конкурсную массу должника,  являются правильными.  

В целом все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию  заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на  ее основе выводов.  

Нарушений либо неправильного применения судами норм  материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену определения и постановления, судами не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

В связи с окончанием кассационного производства меры по  приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на  основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от  09.08.2019 (Ф03-3881/2019), подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по  делу № А04-8436/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу,  принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  09.08.2019 (Ф03-3881/2019) отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи И.В. Лазарева  

 А.А. Шведов