Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 13658/2023

«01»

апреля

2024  года

 

Резолютивная часть решения объявлена   

 «18»

марта

2024  года.

 

Решение  изготовлено в полном объеме   

«01»

апреля

2024  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению компании ФИО2 Ко., Лтд (регистрационный номер компании: 91440500617557490G) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Балтийского городского округа ФИО3 (

<

...>) о признании постановления незаконным, об обязании совершить определенные действия,

 

заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ТАЛИВЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов Балтийского городского округа ФИО5 (

<

...>), 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

от заинтересованных лиц: 1-3) извещены, не явились; 

 

установил:

Компания ФИО2 Ко., Лтд (регистрационный номер компании: 91440500617557490G) (далее - Компания, заявитель) в лице представителя по доверенности- директора общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Балтийского городского округа ФИО3 (

<

...>) (далее - пристав ФИО3) о признании незаконным и отмене постановления от 17 октября 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 044410810 от 13 июля 2023 года в отношенииООО «ТАЛИВЕР» в пользу ФИО2 Ко., Лтд, об обязании пристава ФИО3 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношенииООО «ТАЛИВЕР» на основании исполнительного листа серии ФС № 044410810 от 13 июля 2023 года.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТАЛИВЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «ТАЛИВЕР»), начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов Балтийского городского округа ФИО5 (

<

...>) (далее - пристав ФИО5) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, 

<

...>) (далее - Управление).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Пристав ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила.

ООО «ТАЛИВЕР», пристав ФИО5 и Управление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Калининградской области13 июля 2023 года выдал Компании исполнительный лист серии ФС № 044410810 по делу№ А21-6451/2022 о взыскании с ООО «ТАЛИВЕР» в пользу Компании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 738595 в размере 15 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 240 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 92 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей (далее - исполнительный лист).

 

Компания выдала в том числе ФИО6 нотариальную доверенность от 14 января 2022 года на представление интересов доверителя на территории Российской Федерации с целью представления интересов по вопросам соблюдения и защиты интеллектуальных прав, принадлежащих или находящихся в управлении Компании.

В свою очередь, Компания в лице представителя ФИО6 выдала нотариальную доверенность от 29 марта 2022 года № 77 АГ 9917901 на имя в том числе ООО «АйПи Сервисез» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО4.

Вышеуказанные выданные Компанией (доверителем) доверенности уполномочивают представителей на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом предъявления исполнительного листа к исполнению, с правом получения денежных средств, взысканных в пользу Компании. Эти доверенности не отозваны, являются действующими, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что Компания в лице представителя по доверенности- генерального директора ООО «АйПи Сервисез» ФИО4 на основании статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) направила в Отделение судебных приставов Балтийского городского округа (далее - Отделение) заявление о возбуждении в отношении ООО «ТАЛИВЕР» исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа и упомянутых доверенностей от 14 января 2022 года на ФИО6 и от 29 марта 2022 года № 77 АГ 9917901 на ООО «АйПи Сервисез» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО4

В заявлении указано, что взысканные денежные средства необходимо перечислять представителю взыскателя по доверенности - ООО «АйПи Сервисез», который является получателем денежных средств на основании доверенности, по указанным в заявлении реквизитам: расчетный счет, открытый в российской кредитной организации- ПАО «Сбербанк» г. Москва. Получателем денежных средств следует указыватьООО «АйПи Сервисез». Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в Отделение 17 октября 2023 года.

Однако пристав ФИО3, руководствуясь частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, вынесла оспариваемое постановление от 17 октября 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ТАЛИВЕР» на основании упомянутого исполнительного листа (далее - постановление от 17 октября 2023 года), поскольку в исполнительном листе отсутствует основной государственный регистрационный номер (ОГРН) взыскателя (пункт 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ), не указаны сведения и должнике и взыскателе.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Компания не согласилась с постановлением от 17 октября 2023 года и обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании этого постановления незаконным, об обязании пристава ФИО3 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ТАЛИВЕР» на основании исполнительного листа.

Как отмечает заявитель, исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в статье 13 Закона № 229-ФЗ, а значит, предусмотренные статьей 31 Закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Компания вправе участвовать в исполнительном производстве посредством своего уполномоченного представителя по доверенности. Компания учреждена (зарегистрирована) не в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, не имеет ОГРН и ИНН российского юридического лица, однако в исполнительном листе имеются все необходимые сведения о должнике и взыскателе, в том числе регистрационный номер взыскателя: 91440500617557490G.

Компания также указала, что в направленном уполномоченным представителем по доверенности заявлении о возбуждении исполнительного производства указано, что взыскиваемые с должника денежные средства необходимо перечислять на расчетный счет (реквизиты указаны), открытый в российской кредитной организации, что отвечает установленным Законом № 229-ФЗ требованиям.

Пристав ФИО3 с предъявленными требованиями не согласилась, полагая, что основания для возбуждения в отношении ООО «ТАЛИВЕР» исполнительного производства отсутствовали.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных этим Законом, в частности, обязанность по принятию мер к полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, Компания выдала в том числе ФИО6 нотариальную доверенность от 14 января 2022 года на представление интересов доверителя на территории Российской Федерации с целью представления интересов по вопросам соблюдения и защиты интеллектуальных прав, принадлежащих или находящихся в управлении Компании.

В свою очередь, Компания в лице представителя ФИО6 выдала нотариальную доверенность от 29 марта 2022 года № 77 АГ 9917901 на имя в том числе ООО «АйПи Сервисез» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО4

Выданные Компанией (доверителем) доверенности уполномочивают представителей на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом предъявления исполнительного листа к исполнению, с правом получения денежных средств, взысканных в пользуКомпании. Эти доверенности не отозваны, являются действующими.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом.

В силу части 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

На основании части 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

При этом полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 57 Закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие);  обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;  получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);  отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, Закон № 229-ФЗ позволяет взыскателю наделить своего представителя полномочиями по предъявлению исполнительного листа к исполнению и получению взысканных с должника денежных средств, соответственно, представитель взыскателя вправе указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства именно свои реквизиты для реализации данных полномочий и получения денежных средств в рамках исполнительного производства.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не запрещает, не ограничивает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств представителю взыскателя, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания. При наличии всех необходимых документов и сведений бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

При таком положении, Компания как взыскатель вправе участвовать в исполнительном производстве посредством своих уполномоченных представителей, что и было сделано в рассматриваемой ситуации. Доверенности выданы Компанией на имя ФИО6, и далее, соответственно, на имя ООО «АйПи Сервисез» и ФИО4

Согласно части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Названные требования Закона № 229-ФЗ были также соблюдены уполномоченным представителем взыскателя (генеральным директором ООО «АйПи Сервисез» ФИО4), поскольку в направленном в Отделение заявлении о возбуждении исполнительного производства прямо указано, что взысканные денежные средства необходимо перечислять представителю взыскателя по доверенности - ООО «АйПи Сервисез», который является получателем денежных средств на основании доверенности, по указанным в заявлении реквизитам: расчетный счет, открытый в российской кредитной организации- ПАО «Сбербанк», г. Москва. Получателем денежных средств следует указыватьООО «АйПи Сервисез». К данному заявлению приложен оригинал исполнительного листа и доверенности, выданные Компанией.

При этом вопреки позиции пристава ФИО3, исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в статье 13 Закона № 229-ФЗ. Компания учреждена (зарегистрирована) не в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, не имеет ОГРН и ИНН российского юридического лица, однако в исполнительном листе имеются все необходимые сведения о должнике и взыскателе, в том числе единый регистрационный номер (91440500617557490G) взыскателя.

Суд обращает внимание, что вступившие в законную силу с 09 января 2023 года положения Закона № 229-ФЗ (Федеральный закон от 29 декабря 2022 года № 624-ФЗ) предусматривают перечисление денежных средств взыскателю на счета, открытые в российских кредитных организациях, фактически введя запрет на такое перечисление денежных средств взыскателям на счета, открытые в иностранных банках.

Однако в рассматриваемом заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты счета представителя взыскателя для перечисления денежных средств, открытого в банке в Российской Федерации: ПАО «Сбербанк», г. Москва.

По мнению суда, указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства банковского счета представителя взыскателя по доверенности является правомерным и обоснованным. Учитывая, что банковский счет представителя взыскателя открыт в российской кредитной организации, соответствующие требования Закона № 229-ФЗ взыскателем соблюдены. Поскольку положения статьи 30 Закона № 229-ФЗ не нарушены, установленных частью 1 статьи 31 этого же Закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава ФИО3 не имелось.

Оспариваемое постановление от 17 октября 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное получение с должника присужденных денежных средств; взыскатель неправомерно не допущен к исполнительному производству посредством участия своего уполномоченного представителя и не может рассчитывать на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Целью обращения в арбитражный суд по правилам статьи 4 процессуального закона является защита и восстановление нарушенного права, то есть при рассмотрении дела суд должен установить, какое право заявителя нарушено и подлежит защите.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке установлена, следовательно, постановление от 17 октября 2023 года следует признать незаконным и в порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязать пристава ФИО3 вынести постановление о возбуждении в отношении ООО «ТАЛИВЕР» исполнительного производства на основании исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, предъявленные заявителем требования следует удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 17 октября 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС№ 044410810 от 13 июля 2023 года в отношении ООО «ТАЛИВЕР» в пользу ФИО2 Ко., Лтд.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Балтийского городского округа ФИО3 (

<

...>) вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ТАЛИВЕР» на основании исполнительного листа серии ФС № 044410810 от 13 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)