Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-92949/22-96-601

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022

Полный текст решения изготовлен  15.09.2022

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРУФ" 

к 1) АО "НИКИЭТ", 

2) КИВИ БАНК (АО) 

о взыскании с АО "НИКИЭТ" в пользу ООО "ПРУФ" денежных средств, подлежащих перечислению со стороны ООО "ПРУФ" в пользу КИВИ БАНК (АО) на день исполнения решения суда, связанные с обращением АО "НИКИЭТ" в адрес КИВИ БАНК (АО) за получением банковской гарантии № 26124-20КЭБГ/0005, составляющую на день подачи настоящего искового заявления 8 597 958 руб. 34 коп., 

при участии третьего лица ФИО2 

при участии: 

от истца: не явился, извещён; 

от ответчика1: ФИО3 по дов. от 24.12.20г.; 

от ответчика 2: не явился, извещён; 

от третьего лица: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРУФ" обратилось с иском  к ответчикам  1) АО "НИКИЭТ", 2) КИВИ БАНК (АО) о взыскании 9 986 837 руб. 43 коп.

Определением арбитражного суда по делу №А40-45496/22-96-295 от 11.03.2022 г. исковое заявление было принято к производству. 

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом заявлены следующие требования:

1.Признать недействительным (незаконным) решение АО «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» об одностороннем отказе от исполнения Договора №14РХК-21 от 31.05.2021 года.

2.Обязать АО «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» не чинить препятствий ООО «ПРУФ» при исполнения Договора №14РХК-21 от 31.05.2021 года.

3.Взыскать с АО «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» в пользу ООО «ПРУФ» задолженность за выполненные работы по договору №14РХК-21 от 31.05.2021 года, связанные с приобретением строительных материалов и понесенных в связи с этим расходов сумме 1 388 879 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 09 копеек.

4.Обязать АО «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» принять материалы согласно Приложению № 1 к письму ООО «ПРУФ» от 25.01.2022 года исх. № 499 - Акту приема-передачи материалов, приобретенных для выполнения работ, согласно Договору №14РХК-21 от 31.05.2021г., находящихся на территории АО «НИКИЭТ», один экземпляр подписанного акта вернуть ООО «ПРУФ».

5.Обязать АО «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» принять материалы согласно Приложению № 2 к письму ООО «ПРУФ» от 25.01.2022 года исх. № 499 - Акту приема-передачи материалов, приобретенных для выполнения работ, согласно Договору №14РХК-21 от 31.05.2021г., находящихся на территории ООО «ПРУФ», один экземпляр подписанного акта вернуть ООО «ПРУФ».

6.Признать незаконным (недействительным) обращение АО «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» за получением выплаты по банковской гарантии № 26124-20КЭБГ/0005 и реализацию указанной выплаты КИВИ Банк (АО).

7.Взыскать с АО «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» в пользу ООО «ПРУФ» денежные средства, подлежащие перечислению со стороны ООО «ПРУФ» в пользу КИВИ Банк (АО) на день исполнения решения суда, связанные с обращением АО «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» в адрес КИВИ Банк (АО) за получением банковской гарантии № 26124-20КЭБГ/0005, составляющие на день подачи настоящего искового заявления 8 597 958 (восемь миллионов пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 34 копейки.

8. Признать недействительным (не подлежащим применению) положения исполнения Договора №14РХК-21 от 31.05.2021 года о договорной подсудности.

Определением арбитражного суда от 25.04.2022 г. по делу № А40-45496/22-96-295 требования ООО "ПРУФ"  по пункту 1-5 и 8 по делу А40-45496/22-96-295 оставлены без рассмотрения.

Выделены из дела А40-45496/22-96-295 по иску ООО "ПРУФ" к ответчикам АО "НИКИЭТ" и КИВИ БАНК (АО) в отдельное производство требования:

- о признании незаконным (недействительным) обращения АО "НИКИЭТ" за получением выплаты по банковской гарантии № 26124-20КЭБГ/0005 и реализацию указанной выплаты КИВИ БАНК (АО);

- и о взыскании с АО "НИКИЭТ" в пользу ООО "ПРУФ" денежных средств, подлежащих перечислению со стороны ООО "ПРУФ" в пользу КИВИ БАНК (АО)  на день исполнения решения суда, связанные с обращением АО "НИКИЭТ" в адрес КИВИ БАНК (АО)   за получением банковской гарантии № 26124-20КЭБГ/0005, составляющую на день подачи настоящего искового заявления  8 597 958 руб. 34 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу №А40- 45496/22 оставлено без изменения. 

Определением арбитражного суда от 11.05.2022 г. по делу №А40-92949/22-96-601 выделенные в отдельное производство требования были приняты к производству. 

В предварительном судебном заседании 08.06.2022 г. АО "НИКИЭТ" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А40-45496/22-96-295.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела № А40-45496/22-96-295. Суд отклоняет ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель КИВИ БАНК (АО) по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представители АО "НИКИЭТ" и истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «ПРУФ» (далее - Подрядчик) и АО «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» (далее - Заказчик) заключен договор №14РХК-21 от 31.05.2021 года на выполнение строительно¬-монтажных и демонтажных работ по техническому перевооружению кровель корпусов 1,2,7, строения между корпусами №1 и №3, перехода между корпусом №2 и строением №8 АО «НИКИЭТ», расположенных по адресу: 

<

...> (далее - Договор), заключенный по результатам конкурса в электронном формате № 32110133439 на ЭТП АО «ЭЛЕКТРОННЫЕ ТОРГОВЫЕ СИСТЕМЫ».

В соответствии с п. 2.1. Приложения № 3 к Договору, 29.06.2021 платежным поручением № 4632 АО «НИКИЭТ» оплатило ООО «ПРУФ» аванс в размере 8 994 000,00 руб. - 30% от стоимости работ по Договору.

Руководствуясь параграфом 3 Приложения № 3 к Договору, в целях обеспечения обязательств по Договору подряда, 09.06.2021 года в КИВИ Банк (АО) (далее – Гарант) ООО «ПРУФ» была получена Банковская гарантия № 26124-20КЭБГ/0005 (далее – Гарантия) на сумму 8994000 (восемь миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи) рублей – в размере аванса по Договору.

Письмом от 08.12.2021 года № 091-02-16207 (далее – Уведомление) АО «НИКИЭТ» уведомило ООО «ПРУФ» об отказе от исполнения Договора в соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ от исполнения Договора, в связи с предполагаемым увеличением цены Договора.

Из полученного от Гаранта (КИВИ Банк (АО)) через средства электронной почты копии требования АО «НИКИЭТ» от 23.12.2021 года исх. № 091-02-17046 об уплате денежной суммы по банковской гарантии (далее – Требование) ООО «ПРУФ» стало известно о том, что указанным обращением АО «НИКИЭТ» заявило требование об уплате Гарантом по Гарантии ранее выплаченного ООО «ПРУФ» аванса по Договору подряда в сумме 8 329 806 (восемь миллионов триста двадцать девять тысяч восемьсот шесть рублей) 89 копеек (за вычетом принятых работ). Работы на сумму 664 193 рубля 11 копеек АО «НИКИЭТ» признало (о чем указало в Требовании), и на указанную сумму уменьшило его размер. 

Вместе с тем, какие-либо возражения относительно понесенных ООО «ПРУФ» расходов и выполненных работ по Договору согласно Акту об исполнении ООО «ПРУФ» договора №14РХК-21 от 31.05.2021 года и принятии ООО «НИКИЭТ» выполненных работ от 08.12.2021 года в сумме 9 718 685 рублей 98 копеек к письму Подрядчика от 08.12.2021 года исх. № 440  АО «НИКИЭТ» не заявлял, сумму не оспорило. 

Письмом от исх. № 468 от 28.12.2021 г. (в адрес КИВИ Банк (АО)) ООО «ПРУФ» не признало требование АО «НИКИЭТ» о выплате Гарантии и указало, что считает его не обоснованным и не подлежащим уплате, поскольку у АО «НИКИЭТ» отсутствует право на получение Гарантии ввиду не наступления условий для ее возврата согласно Договору и условиями Банковской гарантии а также тем, что уже фактически выполненные ООО «ПРУФ» работы по Договору подряда существенно превышают размер самого аванса на сумму в размере 1 388 879 рублей 09 копеек (размер выполненных работ по Договору на момент предоставления возражений составлял сумму 10 382 879 рублей 09 копеек) и АО «НИКИЭТ» не оспорен, возражения не представлены, акты выполненных работ, понесенных ООО «ПРУФ» расходов и убытков на сумму 10 382 879 рублей 09 копеек АО «НИКИЭТ» принят, Подрядчик просил Гаранта отказать Заказчику в выплате Гарантии по заявленной сумме.

Поскольку АО «НИКИЭТ» не предоставило ООО «ПРУФ» какие-либо возражения относительно направленного Акта об исполнении ООО «ПРУФ» договора №14РХК-21 от 31.05.2021 года и принятии ООО «НИКИЭТ» выполненных работ от 08.12.2021 года, с приложением на сумму 9 718 685 рублей 98 копеек (письмо Подрядчика от ООО «ПРУФ» от 08.12.2021 года исх. № 440), письмом от 25.01.2022 года исх. № 499  ООО «ПРУФ» потребовало у АО «НИКИЭТ»:

1)Немедленно подписать счет-фактуру ООО «ПРУФ» № 41 от 28.12.2021 года и оплатить в полном объеме в сумме 9 718 685 (девять миллионов семьсот восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 98 копеек на работы, выполненные (исполненные) ООО «ПРУФ» согласно Акту об исполнении ООО «ПРУФ» договора №14РХК-21 от 31.05.2021 года и принятии ООО «НИКИЭТ» выполненных работ, с приложением актов (Приложение №1 к письму ООО «ПРУФ» от 08.12.2021 года исх. № 440), один подписанный экземпляр которой, вернуть ООО «ПРУФ».

2)Немедленно подписать Акт сверки взаимных расчетов за период: 2021 г. между ООО «ПРУФ» (ИНН 

<

***>) и АО «НИКИЭТ» (ИНН 

<

***>) по договору № 14РХК-21 от 31.05.2021 года один подписанный экземпляр которого, вернуть ООО «ПРУФ».

3)Немедленно подписать Приложение № 1 к указанному письму от 25.01.2022 года исх. № 499  - Акт приема-передачи материалов, приобретенных для выполнения работ, согласно Договору №14РХК-21 от 31.05.2021г., находящихся на территории АО «НИКИЭТ», один экземпляр подписанного акта вернуть ООО «ПРУФ».

4)Немедленно подписать Приложение № 2 к указанному письму от 25.01.2022 года исх. № 499  - Акт приема-передачи материалов, приобретенных для выполнения работ, согласно Договору №14РХК-21 от 31.05.2021г., находящихся на территории ООО «ПРУФ» по адресу: 

<

...>, немедленно полностью принять материалы, один экземпляр подписанного акта вернуть ООО «ПРУФ».

Письмом от 17.01.2022 года КИВИ Банк (АО) уведомило ООО «ПРУФ» об осуществлении выплаты согласно требованию АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ЛЕНИНА НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГОТЕХНИКИ ИМЕНИ Н.А. ДОЛЛЕЖАЛЯ" (ИНН 

<

***>) (далее - Бенефициар) по Банковской гарантии № 26124-20КЭБГ/0005 от 09.06.2021, выданной на основании акцепта Счета-Оферты №26124-20КЭБГ/0005 от 26.05.2021 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий (далее - Договор гарантии), принципалом по которому является ООО "ПРУФ" (ИНН 

<

***>) (далее - Принципал), в размере 8 329 806 рублей 89 копеек  (пункт 23 Приложения).

Все уведомления в адрес АО «НИКИЭТ» помимо средств почтовой связи, направлялись также на указанный в Договоре адрес электронной почты.

Таким образом, ООО «ПРУФ» полагает вышеуказанные действия ответчиков совершенными в нарушение договорных обязательств, а также в нарушение  и обход закона, исходя из следующего.

Истец указывает, что поскольку АО «НИКИЭТ» не представило каких-либо возражений, относительно направленного в адрес Заказчика Акта об исполнении ООО «ПРУФ» договора №14РХК-21 от 31.05.2021 года и принятии ООО «НИКИЭТ» выполненных работ, с приложением актам (Приложения №1 к письму ООО «ПРУФ» от 08.12.2021 года исх. № 440), они считается принятым Заказчиком в полном объеме и подлежит оплате в полном размере в сумме 9 718 685 рублей 98 копеек.

Помимо этого, в соответствии с разделом 3 Приложения № 3 к Договору, Подрядчик предоставляет по Договору следующее обеспечение:

-обеспечение возврата авансового платежа;

- обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Гарантия была Предоставлена ООО «ПРУФ» в форме безотзывной банковской гарантии  от 09.06.2021 №26124-20КЭБГ/0005.

Из Требования АО «НИКИЭТ» об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 23.12.2021 года исх. № 091-02/17046, ООО «ПРУФ» (Принципалу по Гарантии) стало известно, что АО «НИКИЭТ» (Бенефициар по Гарантии), направил Гаранту указанное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (далее – Требование) ранее выплаченного Принципалу аванса по Договору подряда в сумме 8 329 806 (восемь миллионов триста двадцать девять тысяч восемьсот шесть рублей) 89 копеек (за вычетом принятых работ согласно Справке  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 08.12.2021 года и акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 08.12.2021 года (Приложение № 2 и Приложение 3 к письму ООО «ПРУФ» от 08.12.2021 года).

При этом о выполненных ООО «ПРУФ» и принятых АО «НИКИЭТ» работах согласно Акту об исполнении ООО «ПРУФ» договора №14РХК-21 от 31.05.2021 года и принятии ООО «НИКИЭТ» выполненных работ, с приложением актам (Приложения №1 к письму ООО «ПРУФ» от 08.12.2021 года исх. № 440), в сумме  9 718 685 рублей 98 копеек, Бенефициар Гаранту не сообщил в связи с чем, неправомерно заявил требование о реализации выплаты по банковской гарантии в указанной сумме.

Сумма заявленного вознаграждения по выплаченной Гарантии в день = Сумме заявленного вознаграждения за период с 17.01.2022 года по 10.02.2022 года / количество дней между датами =136 928,33 рублей/ 24 дня =5705,35 рублей

Сумма вознаграждения по выплаченной Гарантии в день х количество дней за период с 17.01.2022 года по 05.03.2022 года = 5705,35 рублей х 47 дней = 268151,45 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с  АО «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» в пользу ООО «ПРУФ» денежных средств, подлежащие перечислению со стороны ООО «ПРУФ» в пользу КИВИ Банк (АО) на день подачи иска в суд, связанные с обращением АО «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» в адрес КИВИ Банк (АО) за получением банковской гарантии  № 26124-20КЭБГ/0005 (в части взыскания банковской гарантии и вознаграждения банку за ее выдачу) составляющие на день подачи настоящего искового заявления составляют следующую сумму:

Сумма банковской гарантии, выплаченная АО «НИКИЭТ»+вознаграждение КИВИ Банк (АО) за ее выдачу = 8 329 806,89 рублей +268151,45 рублей =8 597 958,34 рублей.

Таким образом, поскольку в результате неправомерных действий АО «НИКИЭТ», у ООО «ПРУФ» имеются неисполненные обязательства по заявленным КИВИ Банк (АО) требованиям в связи с выплатой АО «НИКИЭТ» Гарантии, которые заявлены к ООО «ПРУФ», а требования по возврату выплаченной Гарантии и связанных с этим расходов КИВИ Банк (АО) к АО «НИКИЭТ» не заявлялись, то указанные денежные средства в целях их дальнейшего перечисления в пользу Гаранта, подлежат взысканию с АО «НИКИЭТ» в пользу ООО «ПРУФ» в полном объеме.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Во исполнение Договора Гарантии Банк выдал по просьбе Принципала банковскую гарантию №26124-20КЭБГ/0005 от 09.06.2021 со сроком действия по 29.12.2021 включительно на сумму 8994000 (восемь миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Акционерным обществом «Ордена Ленина научно-исследовательским и конструкторским институтом энерготехники имени Н.А. Доллежаля» (Бенефициар) по контракту № 14 РХК-21 от 31.05.2021.

24.12.2021 г. Банк получил от Бенефициара требование от 23.12.2021 № 091-02/17046 об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 8 329 806 рублей 89 копеек (далее - Требование).

Письмом от 24.12.2021 Банк уведомил Принципала и Поручителя о поступлении требования по Гарантии и предложил Принципалу предоставить информацию, документы , касающиеся обстоятельств указанных в Требовании.

В соответствии с положениями ст. 375 ГК РФ Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

При этом, положения ст. 376 ГК РФ предусматривают право Гаранта отказать в выплате по требованию только в двух случаях: если требование Бенефициара или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.. Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 ст. 368 Кодекса. Исследование отношений между принципалом и бенефициаром выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии (пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, пункт 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Гарант не вправе дополнительно требовать от бенефициара документы, подтверждающие обоснованность понесенного ущерба, его размер и причинную связь между действиями принципала и возникшими у бенефициара убытками, правомерность такой позиции подтверждается судебной практикой (см. Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 305-ЭС17-5496 по делу N А40-85050/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 N Ф05-22522/2018 по делу N А40-190933/2017).

Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор Верховного суда РФ от 05.06.2019), суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства.

Таким образом, учитывая, что требование полностью соответствовало условиям Банковской гарантии и предъявлено Гаранту в сроки действия Банковской гарантии, оснований для отказа в выплате Бенефициару у Гаранта отсутствовали.

17.01.2022 Банк произвел выплату Бенефициару по Гарантии в размере 8 329 806 рублей 89 копеек согласно платежному поручению №43538 от 17.01.2022.

ООО «ПРУФ», как до подачи искового заявления, так и в процессе рассмотрения дела, не возместило КИВИ Банк (АО) сумму произведенной им выплаты по банковской гарантии.

Таким образом, фактически избранный ООО «ПРУФ» способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения регрессного требования КИВИ Банк (АО) к ООО «ПРУФ» о взыскании выплаты по банковской гарантии.

Совокупность условий, предусмотренных ст. 1102 ГК  РФ при возврате неосновательного обогащения, необходимая для удовлетворения требований ООО «ПРУФ» к АО «НИКИЭТ», в настоящем деле отсутствует, поскольку сумма, выплаченная по банковской гарантии, на дату рассмотрения спора КИВИ Банк (АО) ООО «ПРУФ» не возмещена. Следовательно, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для предъявления ООО «ПРУФ» требования к АО «НИКИЭТ» о возврате неосновательного обогащения ООО «ПРУФ» должно предварительно возместить КИВИ Банк (АО) сумму выплаты по банковской гарантии.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО "ПРУФ"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  65 990 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        П.С. Гутник