ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7564/2018

г. Киров

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании ИП ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс», общества с ограниченной ответственностью «АРС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2018 по делу № А29-7564/2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее – ООО ТК «Ространс») о взыскании с учетом уточнений от 22.08.2018 6 104 977,18 руб.  задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 192/14 от 01.12.2014, неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2018 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично; с ООО ТК «Ространс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 104 978,14 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 192/14 от 01.12.2014, 78 143,72 руб. пени, начисленных по состоянию на 28.09.2018, а также пени, начисленные на сумму долга 6 104 978,14 руб. начиная с 29.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки но не более 5 % от неуплаченной суммы, 52 458 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

12.10.2018 Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-7564/2018 вынесено определение об исправлении опечатки с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: «с ООО ТК «Ространс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 104 978,14 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 192/14 от 01.12.2014, 78 143,72 руб. пени, начисленных по состоянию на 28.09.2018, а также пени, начисленные на сумму долга 6 104 978,14 руб. начиная с 29.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки но не более 5 % от неуплаченной суммы, 52 458 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 057,51 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано».

20.12.2018 Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-7564/2018 вынесено определение об исправлении опечатки с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: «с ООО ТК «Ространс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 104 977,18 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 192/14 от 01.12.2014, 78 143,72 руб. пени, начисленных по состоянию на 28.09.2018, а также пени, начисленные на сумму долга 6 104 978,14 руб. начиная с 29.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки но не более 5 % от неуплаченной суммы, 52 458 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 057,51 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано».

ООО ТК «Ространс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции от 05.10.2018 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме и прекратить производство по делу или оставить исковое заявление ИП ФИО2 без рассмотрения.

По мнению ООО ТК «Ространс», момент оплаты услуг не может наступить раньше, чем была осуществлена передача всей указанной документации.  Истец, зная о своих нарушениях условий договора, и в целях исполнения условий договора, передал только 03 сентября 2018 года в адрес ООО ТК «Ространс» счета-фактуры, счета на оплату, реестры путевых листов за период с 31.01.2016г. по 31.12.2017г. с сопроводительным письмом № 50 от 03.09.2018. Заказ-наряды, заявки, отрывные талоны, путевые листы не переданы в адрес ООО ТК «Ространс» до сегодняшнего дня. О том, что подписанные акты оказанных услуг и акты сверок взаимных расчетов не являются надлежащими доказательствами (без подтверждения их Истцом первичной документацией) фактически оказанных услуг, подробно изложено в дополнениях к позиции по делу от 28.08.2018г. Суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с пунктом 14 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист.  Путевой лист является документом строгой отчетности, изготавливается типографским способом с учетной серией и типографским номером. Суд первой инстанции, при принятии решения, также не учёл, что акты приема-сдачи услуг не являются надлежащими доказательствами фактического оказания услуг, т.к. подобные акты не являются обязательными в силу норм ГК РФ, и кроме того, они не утверждены никаким государственным органом, в отличие от утвержденной формы путевого листа. Суд первой инстанции не стал учитывать платежные поручения, которые были представлены в материалы дела с ходатайством ответчика от 17.09.2018. В частности суд первой инстанции не учёл, что оплата по договору осуществлялась не только ООО ТК «Ространс», но и сторонней организацией - ООО «АРС». ООО «АРС» перечислило ИП ФИО2 денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 1344 от 30.11.2017 в счет оплаты по акту № 64 от 30.06.2017 за ООО ТК «Ространс», и №1345 от 30.11.2017 в счет оплаты по акту № 65 от 31.07.2017 за ООО ТК «Ространс».

ООО «АРС» с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции от 05.10.2018 полностью и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АРС».

По мнению ООО «АРС», решение суда первой инстанции является незаконным, т.к. при его принятии не было учтено, что нарушаются права ООО «АРС». В частности, суд первой инстанции не учёл оплату услуг по договору на оказание транспортных услуг № 192/14 от 01.12.2014, которое произвело ООО «АРС». ООО «АРС» перечислило предпринимателю денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 1344 от 30.11.2017 в счет оплаты по акту № 64 от 30.06.2017 за ООО ТК «Ространс» по письму 1929/17 от 29.11.2017г., и № 1345 от 30.11.2017 в счет оплаты по акту № 65 от 31.07.2017. за ООО ТК «Ространс» по письму 1929/17 от 29.11.2017.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось дважды на 21.01.2019, на 29.01.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Сандалова В.Г., а также судьи Дьяконовой Т.М. на судью Щелокаеву Т.А.

За время отложения судебного разбирательства от ИП ФИО2 поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 1 094 230, 56 руб. долга (платежные поручения: №1345 от  30.11.2017 на сумму 62 319,32 руб. и №1344 от 30.11.2017 на сумму 1 031 911,24 руб.); требование о взыскании пени на 28.09.2018 в сумме 64 137,57 руб. и до момента фактического исполнения обязательства истцом поддержано.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал заявление об отказе от части иска, дал пояснения по делу.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайствовали об отложении разбирательства. 

Заявленные ходатайства арбитражным судом рассмотрены и отклонены протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 об отказе от части требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае частичный отказ заявителя от требования не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому отказ от требования в размере 1 094 230,56 руб. основного долга принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части требования в размере 1 094 230,56 руб. основного долга – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150  АПК РФ (на сумму частичного отказа от требования).

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО ТК «Ространс» (заказчик) заключен договор № 192/14 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Общий объем услуг на весь срок действия договора указан в приложении № 2 к настоящему договору. Объем фактически оказанных услуг по настоящему договору определяется согласно актам сдачи-приемки услуг, подписанным заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.4. договора определяет, что заказчик обязан ежедневно по окончании рабочей смены заполнять путевые листы согласно Приложению Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» в части указания часов работы оборудования исполнителя, фактического времени прибытия и убытия оборудования исполнителя, вида оказываемых услуг, кода места возникновения (МВЗ) -  объекта исполнителя, на котором оказывались услуги с расшифровкой подписи лица. Ответственного за использование заявленного оборудования.

По пункту 4.15. договора заказчик обязан не позднее 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его и вернуть исполнителю. В случае несогласия с актом исполнителя, вернуть неподписанный акт с приложенным мотивированным отказом в тот же срок.

Стоимость автотранспортного обслуживания формируется на основе физических объемов услуг и согласованных заказчиком и исполнителем тарифов за физическую единицу оказываемых услуг (маш/час) согласно Приложению №7 (пункт 10.2 договора).

Расчеты по договору производятся заказчиком в течение сорока дней с даты получения оригиналов документов: счет-фактуры, счета на оплату, реестра путевых листов, акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 10.4. договора).

В соответствии с пунктом 10.10. договора в целях подтверждения оказанных по договору услуг и осуществления расчетов исполнитель прилагает к счет-фактуре и акту сдачи-приемки оказанных услуг документы в зависимости от вида оказанных услуг: транспортные накладные, заказ-наряды, счета, реестры путевых листов, отрывные талоны путевых листов.

В приложении  № 11 к договору сторонами согласована стоимость 1 маш/часа техники при оказании транспортных услуг по договору.

Пунктом 11.6. предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно и в установленном порядке предоставлять заказчику всю указанную в договоре первичную учётную и налоговую документацию (в т.ч. счета-фактуры) с соблюдением всех требований, предусмотренных договором и (или) установленных действующими нормативными правовыми актами, к их оформлению. При неисполнении исполнителем указанных обязанностей заказчик вправе принять одно или несколько следующих решений: не принимать ненадлежащим образом оформленные первичные учётные и налоговые документы; не производить оплату до предоставления исполнителем надлежащим образом оформленных первичных учётных и налоговых документов сумму убытков, причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности; взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,02 % от стоимости услуг, передаваемых по соответствующему акту, указанной в реестре или в счет-фактуре соответственно, за каждый день просрочки предоставления надлежаще оформленных первичных учётных и налоговых документов (в том числе счетов-фактур) сверх суммы убытков.

Пунктом 11.8. договора предусмотрено, что заказчик за нарушение сроков оплаты оказанных услуг уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 13.1 договора срок действия договора определен сторонами с момента его заключения и по 31 декабря 2017 года, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами. Срок оказания услуг по договору с 01.12.2014 по 31.12.2017. Услуги оказываются по заявкам заказчика в течение всего срока действия договора. Истечение срока действия договора не влечет прекращения неисполненных по настоящему договору обязательств.

Согласно пункту 13.2. договора окончание срока действия договора не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

В соответствии с пунктом 15.1 договора споры по договору разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет – 15 дней с момента ее получения стороной. При не достижении взаимного согласия, спор передается на разрешение Арбитражного суда Республики Коми.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2017 ИП ФИО2 оказывал ООО ТК «Ространс» транспортные услуги, в подтверждение чего истцом представлены акты № 39 от 31.01.2016,  № 40 от 31.01.2016, № 42 от 29.02.2016, № 43 от 29.02.2016. № 45 от 31.03.2016, № 46 от 31.03.2016. № 47 от 30.04.2016, № 48 от 30.04.2016, № 49 от 31.05.2016, № 50 от 31.05.2016. № 50 от 30.06.2016, № 52 от 31.07.2016. № 53 от 31.08.2016, № 54 от 30.09.2016. № 55 от 31.10.2016, № 56 от 31.10.2016, № 57 от 30.11.2016, № 58 от 31.12.2016, № 59 от 31.01.2017. № 60 от 28.02.2017. № 61 от 31.03.2017, № 62 от 30.04.2017, № 63 от 31.05.2017, № 64 от 30.06.2017, № 65 от 31.07.2017, № 66 от 31.08.2017, № 67 от 30.09.2017. № 68 от 31.10.2017, № 69 от 30.11.2017, №  70 от 31.12.2017, подписанные со стороны ответчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг (т.1 л.д. 48-70, т.2 л.д. 150-167), путевые листы за 2017 год (тома 3-8), подтвержденный сторонами акт сверки по состоянию на 31.12.2016 (т. 1, л.д. 60-61).

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры № 39 от 31.01.2016,  № 40 от 31.01.2016, № 42 от 29.02.2016, № 43 от 29.02.2016. № 45 от 31.03.2016, № 46 от 31.03.2016. № 47 от 30.04.2016, № 48 от 30.04.2016, № 49 от 31.05.2018, 3 50 от 31.05.2016. № 50 от 30.06.2016, № 52 от 31.07.2016. № 53 от 31.08.2016, № 54 от 30.09.2016. № 55 от 31.10.2016, № 56 от 31.10.2016, № 57 от 30.11.2016, № 58 от 31.12.2016, № 59 от 31.01.2017. № 60 от 28.02.2017. № 61 от 31.03.2017, № 62 от 30.4.2017, № 63 от 31.05.2017, № 64 от 30.06.2017, № 65 от 31.07.2017, № 66 от 31.08.2017, № 67 от 30.09.2017. № 68 от 31.10.2017, № 69 от 30.11.2017, №  70 от 31.12.2017 (т.2 л.д. 1-35). 

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности за услуги, оказанные в 2016-2017 годах (т.2 л.д.50-94) 

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2018 № 01/0805 об оплате оказанных услуг по перевозке груза в полном объеме (т.1 л.д. 67), которая со стороны последнего оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму подтвержден путевыми листами; а также актами за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений и скреплены печатью ООО ТК «Ространс».

Согласно данным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 10.4 договора, не освобождает ООО ТК «Ространс» от обязанности оплатить фактически оказанные ему истцом услуги, и не является препятствием для исполнения денежного обязательства, поскольку ответчик в соответствии с пунктом 4.4. обязан вести учет количества отработанных часов, тариф на услуги сторонами согласован в приложениях  к договору; при необходимой степени заботливости и осмотрительности, требующейся для надлежащего исполнения своих обязательств, ООО ТК «Ространс» имело возможность исполнить свои обязательства по оплате услуг своевременно.

Период начисления неустойки определен судом со дня истечения 15-дневного срока с момента получения претензии истца (24.05.2018) по дату вынесения судебного акта (28.09.2018).

В части определения периода расчета неустойки суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доказательства вручения (направления) ответчику всего комплекта документов, указанного в пункте 10.4. договора, в материалах дела отсутствуют; истцом данный факт не оспаривается.

Вместе с тем, 08.05.2018 № 01/0805 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая уведомление заказчика о наличии задолженности и необходимости произвести оплату в течение пятнадцати дней с момента получения претензии. 

Претензия вручена ответчику 08.05.2018, пятнадцатидневный срок истек 23.05.2018, соответственно неустойка подлежит начислению с 24.05.2018.

С учетом размера долга в сумме 5 010 746,62 руб. размер неустойки за период с 24.05.2018 по 28.09.2019 составляет 64 137,56 руб. (5 010 746,62 x 128 x 0,01%).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 64 137,56 руб. по состоянию на 28.09.2018, а также  пени, начисленные на сумму долга начиная с 29.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Возражений по размеру неустойку ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен; истцом судебный акт не оспаривается. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ТК «Ространс» 5 010 746,62 руб. основного долга (6 104 977,18 руб. (с учетом уточнений от 22.08.2018) - 1 094 230, 56 руб. (ходатайство об отказе от части требований от 21.01.2019)), а также 64 137,56 руб. пени по состоянию на 28.09.2018, с последующим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 13.06.2018; отказ истца от части иска не обусловлен действиями ответчика по частичному удовлетворению исковых требований после обращения истца в суд. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 1 094 230,56 руб. (что составляет 17,92% от суммы исковых требований согласно уточненному заявлению от 22.08.2018 - 6 104 977,18 руб.) заявлены истцом не обоснованно.

На основании статей 106, 110 АПК РФ истцом также предъявлено к взысканию 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг представителя подтвержден договором возмездного оказания услуг от 04.06.2018 № 6, актом приемки оказанных услуг от 22.09.2018, платежным поручением от 07.06.2018 № 122. 

Ответчик о чрезмерности заявленных расходов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 111 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить сумму расходов истца по уплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя на 17,92% в связи с необоснованным предъявлением исковых требований в указанной части.

С учетом удовлетворения требований истца в части суммы основного долга в размере 5 010 746,62 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 12 312,00 руб., на оплату государственной пошлины – в размере 39 705,38 руб. Излишне уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина в размере 7 505 руб. по платежному поручению от 07.06.2018 №124 подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимости привлечения ООО «АРС» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции не усматривает; указанное лицо ходатайство о привлечении к участию в деле в суд первой инстанции не направляло; оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «АРС».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «АРС» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), следует, что в силу статей 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО «АРС» не являлось лицом, участвующим в деле, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу; в удовлетворении ходатайства ООО «АРС» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица апелляционным судом отказано.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пункту 2 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ООО «АРС» не имеет права на обжалование решения суда, производство по апелляционной жалобе ООО «АРС» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «ТК «Ространс» в части непринятия оплат по платежным поручениям №1345 от  30.11.2017, №1344 от 30.11.2017 является обоснованной и подлежит удовлетворению,  а обжалуемое судебное решение (с учетом определений от 12.10.2018 и 20.12.2018) – изменению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 07.06.2018 №124 в размере 3 000 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «АРС» подлежит возврату; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ТК «Ространс» в размере 3 000 руб. следует отнести на ИП ФИО2 

Руководствуясь статьями 49, 51, 150, 151, 258, 268, 269 (пункты 2, 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АРС» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АРС»  на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2018 по делу № А29-7564/2018 прекратить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» в сумме 1 094 230 рублей 56 копеек основного долга.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2018 по делу № А29-7564/2018  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 094 230 рублей 56 копеек основного долга отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2018 по делу № А29-7564/2018  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 010 746 рублей 62 копейки основного долга по договору на оказание транспортных услуг №192/14 от 01.12.2014, 64 137 рублей 56 копеек пени, начисленных по состоянию на 28.09.2018, а также пени, начисленные на сумму долга 5 010 746 рублей 62 копейки начиная с 29.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной суммы, 12 312 рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя, 39 705 рублей 38 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 7 505 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению от 07.06.2018 №124».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРС» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 09.10.2018 № 6693.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов

Т.А. Щелокаева