﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12288/2020(1,2)-АК

Дело № А50-24115/2017

01 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 	Плаховой Т. Ю.,

судей  				Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

заявителя жалобы, конкурсного управляющего Глебовой Т.П. (паспорт),

от заявителя жалобы, ответчика Шестакова С.В. – Тарасова Л.Н., доверенность от 02.11.2020, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Шестакова Сергея Васильевича, конкурсного управляющего Глебовой Татьяны Петровны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 сентября 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении у субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-24115/2017

о признании Чернушинского муниципального унитарного предприятия «Уралтопливосервис» (ОГРН 1025902545789, ИНН 5957000448) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 (резолютивная часть от 05 сентября 2017 года) в отношении Чернушинского муниципального унитарного предприятия «Уралтопливосервис» (далее – МУП «Уралтопливосервис», предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скобкарева Полина Павловна. 

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 МУП «Уралтопливосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глебова Т.П.

Сведения об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018, а также 03.07.2018 включены в ЕФРСБ.

06.12.2019 в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шестакова Сергея Васильевича (далее - Шестаков С.В.), Амировой Галины Сергеевны (далее – Амирова Г.С.), Администрации Чернушинского муниципального района в лице ликвидационной комиссии администрации Чернушинского муниципального района (далее – Администрация), Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района в лице правопреемника – Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа (далее – Управление) (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Шестаков С.В. привлечен к субсидиарной ответственности, с Шестакова С.В. в пользу должника взыскано 6 995 331 руб. 15 коп.

Ответчик Шестаков С.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности; считает неверным определенный судом размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве предприятия.

Конкурсный управляющий Глебова Т.П., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части размера взыскания субсидиарной ответственности с 6 995 331,15 руб. на 9 506 137,97 руб.; отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Администрации Чернушинского муниципального района в лице ликвидационной комиссии администрации Чернушинского муниципального района и Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района в лице правопреемника – Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа, привлечь их наряду с Шестаковым С.В., взыскать с названных ответчиков солидарно в пользу должника 9 506 137,97 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 рассмотрение апелляционных жалоб ответчика и конкурсного управляющего отложено на 28.12.2020 на 11 час. 45 мин. Этим же определением суд истребовал материалы дела № А50-24115/2017 из Арбитражного суда Пермского края, относящиеся к обособленным спорам об установлении требований кредиторов – ФНС России, ООО «Ресурс», ИП Тиуновой И.А., а также обязал ответчика и Администрацию Чернушинского муниципального района в лице ликвидационной комиссии администрации Чернушинского муниципального района представить в суд апелляционной инстанции в срок до 21.12.2020 дополнительные документы, имеющие значение для рассматриваемого спора; конкурсному управляющему и ответчикам представить в срок до 21.12.2020 документально обоснованные письменные пояснения в виде таблицы в отношении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, с указанием характера требования, даты возникновения обязательств.

22.12.2020 от Администрации Чернушинского городского округа поступил подписанный Шестаковым С.В. план организационно-технологических мероприятий по оптимизации расходов и выведения предприятия из убыточного состояния с приложением.

24.12.2020 от Шестакова С.В. во исполнение определения суда поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

Определением от 28.12.2020 произведена замена судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н. на судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н. После замены судей рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

Непосредственно в день судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, при этом письменных пояснений, которые запрашивались судом, в материалы не представлено.

Определением суда от 28.12.2020 судебное разбирательство отложено на 19.01.2021 в 16 час. 15 мин. 

Данным определением конкурсному управляющему повторно предложено представить суду апелляционной инстанции документально обоснованные письменные пояснения в виде таблицы в отношении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, с указанием характера требования, даты возникновения обязательств (в разрезе каждой накладной, акта выполненных работ и пр.), со ссылкой на конкретные документы.

18.01.2021 от конкурсного управляющего в апелляционный суд поступило уведомление о том, что истребованные пояснения были представлены в суд 21.12.2020 с помощью системы «Мой арбитра».

 От уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы Шестакова С.В. просит отказать, указывая на ее необоснованность.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы и представленных дополнений и пояснений к ней. Пояснил, что не обжалует судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Амировой Г.С., в части привлечения к субсидиарной ответственности Шестакова С.В. за неподачу заявления о банкротстве МУП, но не согласна с установленным судом размером ответственности, полагая неверным исключение из размера ответственности размера требований ООО «Стандарт Уголь»; судебный акт обжалует в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шестакова С.В. за совершение действий, повлекших банкротство предприятия, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Чернушинского муниципального района в лице ликвидационной комиссии администрации Чернушинского муниципального района и Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района в лице правопреемника – Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа по обоим заявленным основанием, полагая необходимым взыскать с указанных трех ответчиков солидарно 9 506 137,97 руб.

Представитель Шестакова С.В. на доводах своей апелляционной жалобы и дополнений, пояснений к ней настаивал. Указывал на отсутствие оснований для привлечения своего доверителя к субсидиарной ответственности, поскольку никаких действий, приведших предприятие к банкротству, не совершал, причинами такового явились объективные обстоятельства, обязанность по подаче заявления о банкротстве предприятия возникла у него не ранее, чем через 30 дней с момента подачи отчетности за 2016 год, ранее анализа итогов деятельности за 2016 год Шестаков С.В. не мог осознавать наступление объективного банкротства, в том числе с учетом отсутствия соответствующих выводов об этом балансовой комиссии, созданной при Администрации Чернушинского муниципального района как раз для оценки финансового положения муниципальных предприятий и учреждений. Обращает внимание, что при определении размера субсидиарной ответственности помимо требований ООО «Стандарт Уголь» и Управления имущественных отношений Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края», не могут быть учтены требования уполномоченного органа в части капитализированных платежей, с учетом возникновения обязательства задолго до возбуждения дела о банкротстве, а также требований ООО «Центральная аптека № 260», МУП «Чернушинские городские коммунальные электрические сети», поскольку с учетом совпадения учредителей должника и данных кредиторов эти кредиторы обладали информацией о наличии у должника убытков.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МУП «Уралтопливосервис» создано на основании постановления администрации Чернушинского района от 06.04.1995 № 232 «О создании МУП по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций».

Основным видом деятельности предприятия с момента его создания являлось обеспечение населения, учреждений и организацией лесопродукцией и твердым топливом, а также оказание транспортных, бытовых услуг, связанных с топливом, погрузочно-разгрузочных работ, возмездных услуг по приемке, хранению и отпуску твердого топлива и пр. 

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Чернушинского района, передано ему в хозяйственное ведение учредителем. 

Учредителем предприятия является Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района. 

05.08.2020 названное управление ликвидировано, его правопреемником является Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа.

Постановлением Главы Чернушинского муниципального района № 977 от 23.07.2012 в целях повышения эффективности управления муниципальными унитарными предприятиями Чернушинского муниципального района, получения максимально возможного эффекта от использования муниципального имущества, обеспечения поступления в бюджет части прибыли муниципальных предприятий утверждено Положение о балансовой комиссии по подведению итогов работы муниципальных предприятий, ее состав, а также список рассматриваемых муниципальных предприятий, в том числе МУП «Уралтопливосервис». 

Директором предприятия «Уралтопливосервис» с 06.06.2008 по 28.04.2017 являлся Шестаков С.В. на основании трудового договора от 05.06.2018, распоряжения администрации Чернушинского муниципального района о приёме на работу от 06.06.2008, распоряжения администрации Чернушинского муниципального района о прекращении (расторжении) трудового договора от 28.04.2017.

Со 02.05.2017 по 31.10.2018 обязанности директора исполняла Амирова Г.С.

31.07.2017 директором МУП «Уралтопливосервис» подано заявление о признании предприятия банкротом, которое принято к производству суда определением от 04.08.2017.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 МУП «Уралтопливосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глебова Т.П.

06.12.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Шестакова С.В., Амировой Г.С., Администрации Чернушинского муниципального района в лице ликвидационной комиссии администрации Чернушинского муниципального района (далее – Администрация), Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района в лице правопреемника – Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа (далее – Управление), полагая их контролирующими должника лицами, которыми не исполнена/исполнена не своевременно обязанность по подаче заявления о признании предприятия банкротом, а также в результате действий/бездействия которых оказалась невозможным погашение требований кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий, признаки неплатежеспособности должника возникли во 2 квартале 2015 года, в связи с чем, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 31.10.2015. Однако, Шестаков С.В. в указанный срок с заявлением о банкротстве предприятия не обратился. Амирова Г.С., являясь заместителем директора предприятия, знала о неплатежеспособности предприятия, став его директором 02.05.2017, должна была подать заявление о банкротстве предприятия не позднее 02.06.2017, однако, совершила такие действия только 31.07.2017, то есть несвоевременно.

Учредитель предприятия, располагающий всей полнотой информации о снижении платежеспособности предприятия, возникновении у него признаков банкротства, необходимые действия по улучшению его финансового состояния, выведению из кризисного состояния не предпринял.

Собственник имущества предприятия, который в соответствии со своей компетенцией вправе осуществить реорганизацию должника, установить новые виды деятельности предприятия, произвести продажу части имущества предприятия, смену руководство, взыскание дебиторской задолженности, изменить схему управления должником, оказать финансовую поддержку на восстановление платежеспособности должника, таких действий не предпринял; зная о кризисном состоянии предприятия решение о ликвидации или реорганизации не принял.

В результате бездействия названных ответчиков, в течение длительного периода наращивалась кредиторская задолженность, оказались непогашенными требования кредиторов в общем размере 9 506 137,97 руб.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение предприятия до банкротства, а также оснований для привлечения Управления, Администрации и Амировой Г.С. к ответственности за неподачу заявления о банкротстве предприятия, привлек к ответственности по данному основанию Шестакова С.В., установив факт неисполнения им обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия, которая возникла не позднее 01.07.2016, определив размер его ответственности равным 6 995 331,15 руб., исходя из размера возникших после этой даты обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, за исключением требования ООО «Стандарт Уголь» и Управления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой	информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете2 от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим должника заявлены требования о привлечении бывшего руководителя предприятия и собственника должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2015, 2016, 2017 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

При этом как в редакции Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, так и в подлежащей применению его редакции руководители должника – муниципального унитарного предприятия, его учредитель и собственник имущества являются контролирующими его лицами, то есть лицами, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по плате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, обязанность ответчиков обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.10.2015, конкурсный управляющий усматривает в связи со следующими обстоятельствами, нашедшими свое отражение в финансовом анализе деятельности должника.

За период с 01.01.2013 по 01.01.2015 предприятие «Уралтопливосервис» развивалось вполне стабильно. Однако, начиная с 01.01.2015 показатели деятельности предприятия значительно снизились:

- в предприятии «Уралтопливосервис» практически отсутствуют денежные средства и денежные эквиваленты, сумма которых по состоянию на 01.01.2017 составила всего лишь 1 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2018 - 2 тыс. руб. Сумма денежных средств и денежных эквивалентов за 2015 год снизилась на 79,5% - с 370 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2015 до 76 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2016 или на 294 тыс. руб.; за 2016 год - снизилась на 98,7 % - с 76 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2016 до 1 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2017 или на 75 тыс. руб., за 2017 год - увеличилась с 1 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2017 до 2 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2018 или на 1 тыс. руб.;

- значительный удельный вес дебиторской задолженности, отсутствие денежных средств и денежных эквивалентов в составе оборотных активов носит негативный характер и затрудняет работу предприятия;

- за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 у предприятия проявляется недостаточность собственного капитала, а с 2016 года оно полностью отсутствует, а источником формирования имущества являются краткосрочные обязательства;

- в составе краткосрочных обязательств преобладает кредиторская задолженность, которая составила по состоянию на 01.01.2015 и 01.01.2016 100 % в структуре краткосрочных обязательств.

- начиная с 01.01.2015, прослеживается устойчивая тенденция снижения стоимости чистых активов: за 2015 год их стоимость снизилась на 13,5 % - с 967 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2015 до 836 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2016, или на 131 тыс. руб.; за 2016 год их стоимость снизилась с 836 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2016 до -1706 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2017 или на 2542 тыс. руб.; за 2017 год их стоимость снизилась с - 1706 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2017 до - 5648 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2018 или на 3942 тыс. руб.;

по состоянию на 01.01.2017 стоимость чистых активов на 1807 тыс. руб. ниже суммы уставного капитала и на 2329 тыс. руб. ниже совокупной суммы уставного и добавочного капиталов; по состоянию на 01.01.2018 стоимость чистых активов на 5749 тыс. руб. ниже суммы уставного капитала и на 6271 тыс. руб. ниже совокупной суммы уставного и добавочного капиталов;

- отрицательная величина чистых активов, которая прослеживается с 01.01.2017;

За период с 01.01.2013 по 01.01.2018 превышение стоимости быстрореализуемых активов над краткосрочными пассивами снизилось с 4875 тыс. руб. до 215 тыс. руб., или более чем в 20 раз. Наиболее значительно превышение стоимости быстрореализуемых активов над краткосрочными пассивами снизилось в 2015 г. - с 5578 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2015 до 4005 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2016 или на 28,2 %; в 2016 г. - с 4005 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2016 до 2548 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2017 или на 36,4 %; в 2017 г. - с 2548 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2017 до 215 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2018, или более чем в 10 раз.

Предприятие «Уралтопливосервис» по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014,	01.01.2015 имеет абсолютную устойчивость финансового состояния, поскольку запасы меньше суммы собственных оборотных средств и краткосрочных кредитов и заемных средств. Однако, в связи с ростом стоимости материальных запасов и снижением стоимости собственных оборотных средств и функционирующего капитала, собственных оборотных средств, по состоянию на 01.01.2016, на 01.01.2017 и 01.01.2018 у предприятия наблюдается кризисное финансовое состояние, когда собственного капитала и долгосрочных и краткосрочных кредитов и займов не хватает для финансирования материальных оборотных средств, а пополнение запасов идет за счет средств, образующихся в результате замедления погашения кредиторской задолженности, то есть в настоящее время предприятие полностью неплатежеспособно и находится на грани банкротства.

За анализируемый период показатели рентабельности, характеризующие экономическую эффективность работы предприятия, значительно снизились, что характеризует низкую эффективность работы предприятия «Уралтопливосервис», особенно, начиная с 2015 г.:

- рентабельность основной деятельности, характеризующая способность организации к самостоятельному покрытию расходов прибылью снизилась с 1,68 % в 2013 г. до -76,46 % в 2017 г., то есть если в 2013 г. на 1 руб. затрат было получено 1,68 коп. прибыли от продаж, то в 2017 г. на 1 руб. затрат было получено 76,46 коп. убытка от продаж;

- рентабельность реализованной продукции, показывающий, сколько денежных средств от проданной продукции является прибылью предприятия, также имеет тенденцию к снижению - с 1,65 % в 2013 г. до -324,86 % в 2017г., то есть если в 2013 г. на 1 руб. выручки от реализации было получено 1,65 коп. прибыли от продаж, то в 2017 г. на 1 руб. выручки от реализации было получено 324,86 коп. убытка от продаж;

- чистая рентабельность производства, характеризующая получение чистой прибыли на рубль затрат на производство товарной продукции, снизилась с 1,27 % в 2013 г. до -176,06 % в 2017 г., то есть если в 2013 г. на 1 руб. затрат было получено 1,27 коп. чистой прибыли, то в 2017 г. на 1 руб. затрат было получено 176,06 коп. чистого убытка;

- рентабельность совокупных активов, характеризующий степень эффективности использования имущества организации, снизилась с 5,24 % в 2013 г. до -178,86 % в 2017 г., то есть если в 2013 г. на 1 руб. активов предприятия было получено 5,24 коп. чистой прибыли, то в 2017 г. на 1 руб. активов предприятия было получено 178,86 коп.чистого убытка;

- рентабельность средств производства, показывающая результативность использования основных производственных и оборотных средств предприятия, снизилась с 7,80 % в 2013 г. до -234,29 % в 2017 г., то есть если в 2013 г. на 1 руб. основных производственных и оборотных средств предприятия было получено 7,80 коп. прибыли до налогообложения, то в 2017 г.

на 1 руб. основных производственных и оборотных средств предприятия было получено 234,29 коп. убытка до налогообложения;

- рентабельность собственного капитала, характеризующая эффективность вложений в деятельность предприятия, снизилась с 5,25 % в 2013 г. до -178,86 % в 2017 г., то есть если в 2013 г. на 1 руб. собственного капитала предприятия было получено 5,25 коп. чистой прибыли, то в 2017 г. на 1 руб. собственного капитала предприятия было получено 178,86 коп. чистого убытка.

Таким	образом, по	мнению управляющего, предприятие «Уралтопливосервис» не только не покрывало свои затраты доходами, но и получало значительную сумму убытка, особенно с 01.01.2016. С 2016 года наблюдается очень высокая вероятность банкротства.

Проведя анализ финансовой отчетности предприятия, управляющий пришел к выводу, что, начиная с 01.01.2015, показатели хозяйственно-финансовой деятельности значительно снизились, а с 01.01.2016 предприятие фактически находится на стадии банкротства.

Конкурсным управляющим в табличном виде представлены показатели финансово-хозяйственной деятельности должника, указанные в бухгалтерских балансах предприятия, которые рассматривались на ежеквартальных заседаниях балансовой комиссии.

2кв.2015

Зкв.2015

4кв. 2015

1 кв.2016

2кв. 2016

Зкв. 2016

4кв. 2016

Дебиторы

4250

6157

4005

4256

3133

3350

2898

В т.ч. просроченная

2487

2368

2218

2218

2329

2262

2229

Кредиторы

4077

6211

4793

4972

5169

5359

5095

В т.ч. просроченная

1230

2000

0/1826

884/1826

2530

3355

1971/3520

Недостаток денежных средств

2314

2421

3006

2934

4364

4272

4426

Прибыль +, Убыток-

-57

81

-16

-51

-275

-275

-2527

 

Как указывает конкурсный управляющий, строка «Прибыль, убытки» в приведённой выше таблице соответствует стр.1300 бухгалтерского баланса предприятия и показывает величину чистых активов предприятия, которые считаются одним из основных экономических и инвестиционных показателей работы любого предприятия. Порядком определения стоимости чистых активов, утверждённым приказом Минфина РФ от 28.08.2014г. № 84н, определена формула расчёта стоимости чистых активов, как разница между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации. ЧА=стр.1300+стр.1530- стр.1170 бухгалтерского баланса. Строка 1530- доходы будущих периодов, стр.1170- задолженность участников по вкладам в уставный капитал. Строки 1530 и 1170 не учитываются, так как нет таких показателей в балансе. Отрицательная величина чистых активов показывает убыточность предприятия, возможную в скором будущем неплатежеспособность, вероятные риски банкротства.

Во 2 и 4 кв.2015г. чистые активы (убыток) равны -57 и -16 тыс. руб. соответственно; на конец 2016 года чистые активы (убыток) снизились до - 2527 тыс.руб. Отрицательное значение чистых активов (убыток) наблюдается в 2015, 2016гг. Обязательства должника превышают дебиторскую задолженность даже без учёта того, что в составе этой дебиторской задолженности больше половины составляет просроченная дебиторская задолженность, переходящая из квартала в квартал в течение нескольких лет. 

Таким образом, по мнению управляющего, со 2 кв. 2015г. предприятие отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточностью имущества, следовательно, обязанность директора по подаче заявления о признании предприятия банкротом возникла не позднее 31.10.2015.

Между тем, как указано ранее, предприятие является организацией, созданной для обеспечения топливом населения, учреждений и организаций.

Постоянными покупателями угля для целей отопления являлись население  Чернушинского муниципального района, многочисленные муниципальные учреждения дошкольного и школьного образования, здравоохранения. 

То есть деятельность предприятия имеет социальную направленность. 

Специфика осуществления подобного рода деятельности, предполагающую закупку запаса топлива для бесперебойного обеспечения топливом населения, муниципальных учреждений сразу по возникновении потребности в этом, является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед поставщиками угля и получением им оплаты от приобретателей твердого топлива, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью. Осуществление дополнительных видов деятельности изначально не могло покрыть возникающий в этой связи разрыв.

Предприятие не может прекратить поставку твердого топлива населению и социально-значимым организациям в отопительный период, поскольку это повлечет за собой весьма серьезные последствия. 

При этом стоимость угля для муниципальных организаций формируется с минимальной наценкой. Специфика деятельности должника изначально не позволяет получать ему прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать иные коммерческие предприятия. 

При таком положении ситуация, при которой размер дебиторской задолженности перед предприятием соотносим с кредиторской задолженностью перед поставщиками ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Кроме того наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство.  

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как следует из пояснений Шестакова С.В., на деятельность должника и ее результаты в значительной степени повлияли изменения конъюнктуры рынка, в частности, реализация программы газификации Чернушинского муниципального района Пермского края, в рамках которой в 2013-2016гг. началось массовое подключение к централизованной системе газоснабжения частного жилого сектора и ряда предприятий и организаций района. В ходе реализации данной программы постепенно снижались объемы реализации угля.  

Критическим для предприятия в плане реализации угля и получения прибыли стал 2016 год, поскольку в этом году сказался накопленный результат 2013-2015гг., и объемы реализации снизились настолько, что по итогам года предприятие оказалось в убыточном состоянии. В течение 2015-2016 гг. руководителем предприятия принимались меры, направленные на стабилизацию финансового состояния предприятия, повышение выручки, в том числе за счет получения прибыли, не связанной с поставкой угля, - был расширен перечень оказываемых услуг, заключено более 50 договоров на поставку щебня, песка, оказание транспортных услуг, слуг автопогрузчика услуги тупика по приемке п/вагонов, снижены производственные расходы. С учетом таких мер предполагал, что возникшие финансовые трудности являются временными, предпринятые меры помогут их преодолеть.

При этом финансово-хозяйственная деятельность предприятия постоянно контролировалась со стороны собственника имущества, для чего им была создана балансовая комиссия, основной задачей которой является оценка финансового состояния предприятий по результатам представляемой отчетности, в ее состав входили лица, обладающие специальными познаниями, позволяющими такую оценку произвести и дать соответствующие рекомендации. Заседания балансовой комиссии проходили ежеквартально, комиссия обладала всей информацией о деятельности предприятия, до окончания 2016 года ни один из протоколов заседаний балансовой комиссии не содержит выводом о неплатежеспособности предприятия, балансовая комиссия рекомендовала инициировать процедуру банкротства лишь по итогам заседания 08.06.2017. У Шестакова С.В., предпринимающего меры к преодолению финансовых трудностей, которые были известны балансовой комиссии,  не было причин не доверять заключениям комиссии, не было оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве.  

В силу п. 5.7 Устава МУП «Уралтопливосервис» контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия осуществляются учредителем.

Как указано ранее, постановлением главы Чернушинского муниципального района № 977 от 23.07.2012 (л.д. 37-39) утверждено Положение о балансовой комиссии по подведению итогов работы муниципального предприятия, которая создана в целях осуществления контроля за результатами финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий, оценки выполнения утверждённых плановых показателей, направленных на повышение эффективности и получения максимально возможного эффекта от использования муниципального имущества, мотивации руководителей и специалистов предприятий к эффективной работе, в том числе в отношении МУП «Уралтопливосервис».

Согласно п.2  названного Положения основными задачами балансовой комиссии являются оценка финансового состояния предприятий по результатам анализа предоставляемой отчетности, оценка эффективности использования муниципального имущества, совершенствование систем управления деятельностью предприятий в целях повышения эффективности их производственно-хозяйственной и финансовой деятельности и пр.

Положением предусмотрено ежеквартальное рассмотрение результатов деятельности предприятий, которому предшествует подготовка и изучение документов, предоставленных муниципальными предприятиями в срок до 30 числа следующего за кварталом месяца срока, после сдачи годовой (квартальной) отчетности в ИФНС.

В материалы дела представлены протоколы ежеквартальных заседаний балансовой комиссии, в которых отражены краткие сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий за отчетный период, влияющие на показатели деятельности обстоятельства, принятые меры по повышению доходности, заключение о финансовом положении предприятий, принятые комиссией решения.

состоялось заседание балансовой комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной	деятельности предприятия за 2 квартал и 1 полугодие 2015 года.

Балансовой комиссией сделаны выводы: предприятие работает стабильно; результаты финансово-хозяйственной деятельности утвердить; по результатам работы за 2 квартал 2015 года руководителя премировать в размере 100% должностного оклада за каждый месяц 2-го квартала.

состоялось заседание балансовой комиссии по рассмотрению результатов деятельности предприятия за 3  квартал 2015 г.	

Балансовой комиссией сделаны выводы: предприятие работает стабильно; результаты финансово-хозяйственной деятельности утвердить; по результатам работы за 3 квартал 2015 г. руководителя премировать в размере 100% должностного оклада за каждый месяц 3-го квартала.

состоялось заседание балансовой комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 4 квартал 2015 года и за 2015 год.

Установлено, что плановые показатели за 4 квартал 2015 года не выполнены на 25%; получено 16 тыс. руб. убытка при плановой прибыли 180 тыс. руб., просроченная дебиторская задолженность снизилась на 74 тыс. руб., кредиторская задолженность снизилась на 1 417 тыс. руб., просроченной нет; невыполнение плановых показателей объясняется снижением объемов реализации в связи с тем, что аукционы на поставку угля выигрывают другие поставщики-участники торгов, муниципальные предприятия не хотят работать с ООО «УТС», население закупает уголь в значительно меньшем количестве. 

По итогам рассмотрения результатов деятельности комиссия пришла к выводу о том, что плановые показатели работы не выполнены, но предприятие стабильное, платежеспособное, снижает кредиторскую задолженность, у руководителя есть план по повышению рентабельности деятельности предприятия

Приняты решения: о необходимости предприятию активизировать работу по поиску покупателей угля, расширению спектра оказываемых услуг, оптимизации расходов и повышению доходности; о премировании руководителя предприятия за 4 квартал 2015 года в размере 100 % должностного оклада за каждый месяц 4 квартала 2015 года согласно заключенному контракту.

По итогам 2015 года прибыль составила 8 тыс. руб. при плане 86 тыс. руб.

Балансовой комиссией проведен анализ ликвидности баланса предприятия, указано, что предприятие не ликвидное, платежеспособное; коэффициент текущей ликвидности меньше нормативного значения, но в течение последних 3 лет он не снижается и выше 1, то есть собственных активов хватает для расчетов с кредиторами; сделан вывод о том, что финансовое положение предприятия можно считать стабильным, предприятие платежеспособным. 

Приняты решения: по итогам работы за 2015 год не производить отчисления от прибыли в бюджет Чернушинского муниципального района ввиду тяжелого финансового состояния предприятия.

27.05.2016 состоялось заседание балансовой комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 1 квартал 2016 года. 

Указано, что за 1 квартал 2016 года план по выручке выполнен на 102,1%, дополнительно получено 105 тыс. руб., в том числе выручка от реализации населению перевыполнена на 125 тыс. руб.; производственные расходы превышают плановые на 177 тыс руб. из-за проведенного в 1 квартале внепланового ремонта трактора на 152 тыс руб. и возросшими транспортными расходами на 84 тыс. руб. из-за завоза углы с Осы, а также в связи с сверхплановой реализацией угля списаны на себестоимость материальные затраты по углю выше плана на 209 тыс. руб.; однако из-за снижения средней фактической наценки на уголь, по сравнению с плановой, недополучено 300 тыс. руб. дохода, из-за чего план прибыли за 1 квартал не выполнен: получен убыток в размере 51 тыс. руб. при плане прибыли 10 тыс. руб. Проводятся мероприятия по оптимизации затрат: экономия электроэнергии на 12 тыс. руб., снижены хозяйственные расходы на 23 тыс. руб., канцелярские расходы – на 11 тыс. руб., заработная плата ИТР – на 154 тыс. руб. 

Балансовая комиссия, придя к выводу, что не все плановые показатели работы выполнены, но руководство предприятия изыскивает резервы увеличения объемов отпуска угля и повышения доходности, приняла решения: о необходимости предприятию активизировать работу по увеличению объемов реализации угля и взысканию просроченной дебиторской задолженности; о премировании руководителя предприятия за 1 квартал 2016 года в размере 100 % должностного оклада за каждый месяц 1 квартала 2016 года согласно заключенному контракту.

состоялось заседание балансовой комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2 квартал и 6 месяцев 2016 года.

Установлено, что плановые показатели за 2 квартал 2016 года по выручке выполнены на 77,7%, план отгрузки углы организациям недовыполнен на 508 тыс. руб., а реализации населению перевыполнен на 62 тыс. руб. за счет оказания дополнительных услуг (заказ техники, продажа щебня, строительного песка и пр.); снижены производственные расходы – ниже плановых на 417 тыс. руб. за счет оптимизации затрат: снижены на 136 тыс. руб. затраты на оплату труда и единый социальный налог за счет введения сокращенного рабочего дня; экономия электроэнергии на 5 тыс. руб., ГСП на 8 тыс. руб.;   получен убыток в размере 224 тыс. руб., выросла кредиторская задолженность, в том числе просроченная.

Балансовой комиссией приняты решения: по результатам работы за 2 квартал 2016 года руководителю предприятия премию не выплачивать в связи с невыполнением плановых показателей; предприятию изыскать резервы увеличения объёмов отпуска угля и активизировать работу по взысканию дебиторской задолженности; при невыполнении плановых показателей по результатам работы третьего квартала 2016г. руководству предприятия предоставить план организационно-технических мероприятий по оптимизации расходов и выводу предприятия из убыточного состояния.

состоялось заседание балансовой комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 3 квартал и 9 месяцев 2016 года.

Установлено, что плановые показатели за 3 квартал 2016 года не выполнены; план по выручке выполнен на 30,3%, поскольку уголь на остатках предприятия был низкого качества, а новую партию вновь закупленного угля предприятие получило только в октябре в связи с задержкой железнодорожного транспорта; по этой же причине ниже плановых производственные расходы (из-за отсутствия реализации угля); в связи с введением сокращенного рабочего дня затраты на оплату труда и ЕСН меньше на 285 тыс. руб.; на 3 квартал утвержден план прибыли на 160 тыс. руб., но предприятие сработало с нулевым результатом, с начала года убыток составил 275 тыс. руб., несколько снизилась просроченная дебиторская задолженность, но выросла просроченная кредиторская задолженность – до 3354,6 тыс. руб.  

Шестаковым С.В. представлен план организационно-технических мероприятий по выводу предприятия из убыточного состояния, согласно которому предприятие наметило увеличить реализацию угля и получить сверхплановую выручку 583 тыс. руб., сократить выплаты стимулирующего характера на 348 тыс. руб.,, провести оптимизацию прочих затрат на 162 тыс. руб., в результате чего руководство предприятия планирует по результатам 2016 года получить балансовую прибыль 108 тыс. руб..

Балансовая комиссия пришла к выводу, что предприятие работало нерентабельно, ею приняты решения: по результатам работы за 3 квартал 2016 года руководителю предприятия премию не выплачивать в связи с невыполнением плановых показателей; утвердить план организационно-технических мероприятий по выводу предприятия из убыточного состояния; по результатам работы за 2016 год руководству представить отчёт по выполнению плана организационно-технических мероприятий; для определения платёжеспособности предприятия в кротчайшие сроки представить план движения денежных средств.

состоялось заседание балансовой комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 4 квартал и 2016 год. 

По итогам анализа деятельности установлено, что плановые показатели за 4 квартал 2016 года не выполнены (план по выручке выполнен на 31.5%, убыток 2252 тыс. руб.), предприятие неплатежеспособное, работало нерентабельно, есть просроченная дебиторская и кредиторская задолженности.

По итогам анализа деятельности за 2016 год установлено, план выручки выполнен на 68,2%, убыток составил 2 527 тыс. руб., предприятие сработало убыточно, финансовое положение ухудшилось, по итогам года предприятие неплатежеспособно. 

Также в протоколе отражено, что в течение 2015 и 2016 годов балансовая комиссия на каждом заседании принимала решения об активизации работы руководства предприятия по увеличению объемов отпуска угля, расширению перечня оказываемых услуг, взысканию дебиторской задолженности, оптимизации расходов и повышению доходности деятельности предприятия. Однако план движения денежных средств не представлен, план по выходу из убыточного состояния не выполнен. Ни одно из решений о выводе предприятия из тяжелого финансового состояния, принятых балансовой комиссией в течение 2015 и 2016 годов, руководством предприятия не выполнены, в связи с чем, директору предприятия Шестакову С.В. 27.04.2017 распоряжением главы муниципального района был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Балансовой комиссией приняты решения: предприятию активизировать работу по оперативному исполнению распоряжения главы Чернушинского муниципального района о преобразовании предприятия.

состоялось заседание балансовой комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 1 квартал 2017.

Установлено, что предприятия не может осуществлять хозяйственную деятельность ввиду наложения ареста на транспортные средства и приостановки операций на расчетном счете; предприятие неплатежеспособное, просроченные дебиторская и кредиторская задолженности не снижаются.

Балансовой комиссией приняты решения: ввиду финансовой несостоятельности предприятия рекомендовать собственнику инициировать процедуры само банкротства юридического лица.

После принятия названного решения Амирова Г.С., являющаяся на тот момент руководителем МУ «Уралтеплосервис», подала в арбитражный суд заявление о банкротстве предприятия.

Таким образом, по итогам 2 и 3 кварталов 2015 года и 2015 года балансовая комиссия пришла к выводу, что собственных активов хватает для расчетов с кредиторами, деятельность предприятия оценивалась как стабильная, предприятие платежеспособным. 

При этом балансовой комиссией установлены объективные причины снижения в 4 квартале 2015 года выручки предприятия и получения им убытка 16 тыс. руб., а также указано на снижение просроченной дебиторской задолженности, снижение на 74 тыс. руб., снижение кредиторской задолженности на 1 417 тыс. руб., отсутствие просроченной кредиторской задолженности.

При таком положений следует признать ошибочной позицию конкурсного управляющего о наличии у предприятия признаков объективного банкротства по итогам 2 квартала 2015 года, наличии у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

По итогам 1 квартала 2016 года план балансовая комиссия указала, что не все плановые показатели работы предприятием выполнены, но руководство предприятия изыскивает резервы увеличения объемов отпуска угля и повышения доходности, о чем свидетельствуют выполнение плана по выручке на 102,1%, перевыполнение плана по выручке от реализации населению на 125 тыс. руб., наличие возможности дальнейшего увеличения выручки, поскольку в отчетном периоде имели место объективные причины для сверхплановых производственных расходов.

По итогам 2 квартала 2016 года балансовая комиссия указала на необходимость изыскания резервов увеличения объёмов отпуска угля и активизировать работу по взысканию дебиторской задолженности руководству предприятия предоставить план организационно-технических мероприятий по оптимизации расходов и выводу предприятия из убыточного состояния. 

При этом, согласно протоколу заседания, на фоне снижения выручки от реализации угля, предприятием увеличена выручка за счет оказания дополнительных услуг на 62 тыс. руб., снижены производственные расходы на 417 тыс. руб. за счет оптимизации затрат (введение сокращенного рабочего дня; экономия электроэнергии, ГСМ).

То есть руководителем предприятия действительно предпринимались действия, направленные на улучшение финансового состояния предприятия, результаты сопоставимы объему сокращения дохода от основного вида деятельности.

К заседанию балансовой комиссии за 3 квартал 2016 года руководителем предприятия представлен план организационно-технических мероприятий по оптимизации расходов и выводу предприятия из убыточного состояния, предполагающий получение по результатам 2016 года балансовой прибыли 108 тыс. руб. Данный план бы комиссией утвержден, то есть, признан обоснованным, выполнимым. При этом очевидно были принято во внимание наличие объективных причин снижения доходности предприятия в отчетном периоде (сокращение объемов реализации угля, поскольку оставшийся уголь был низкого качества, а новая партия угля получена лишь в октябре в связи с задержкой железнодорожного транспорта).

При таком положении у руководителя предприятия также отсутствовали основания полагать предприятие объективно неплатежеспособным.

Как указано ранее, к выводу о неплатежеспособности предприятия балансовая комиссия пришла по итогам изучения отчетности предприятия за 2016 год (протокол от 05.05.2017).

В силу ст. 20 Федерального закона от 14.11.202 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» полномочиями определять порядок деятельности, так и порядок ликвидации имеет только собственник имущества унитарного предприятия.

Согласно разделу 7 Устава МУП «МУП «Уралтопливосервис»», решение о ликвидации предприятия, создании ликвидационной комиссии принимает учредитель.

Уставом МУП «МУП «Уралтопливосервис»» не предусмотрено принятие его учредителем решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что собственник имущества унитарного предприятия, его учредитель обладает значительной степенью контроля над деятельностью унитарного предприятия и его директора в силу положений ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; оценка собственником экономических результатов предприятия и достижения поставленных целей фактически свидетельствует о присутствии собственника в управлении делами унитарного предприятия, особенно при решении вопросов о реорганизации и ликвидации предприятия, учитывая сферу и специфику деятельности должника (обеспечение топливом населения, учреждений и организаций района, оказание связанных с этим услуг), которые имеют социально - значимый характер, в связи с чем, связь должника, а именно, его органов управления с публичной властью является более выраженной, а степень независимости руководителя должника крайне мала.

При таком положении следует признать, что для руководителя предприятия заключения балансовой комиссии имели существенное значение, в отсутствие соответствующих выводов комиссии о неплатежеспсобности предприятия у руководителя не было оснований для обращения с заявлением о банкротстве предприятия.

Вместе с тем, исходя из бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, заключения балансовой комиссии по его итогам, запланированные результаты деятельности предприятия оказались не достигнутыми. 

Ввопреки позиции Шестакова С.В., суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях тяжелого финансового положения должника, при наличии утвержденного балансовой комиссией плана для выхода из которого, действуя добросовестно и разумно, руководитель предприятия мог и должен был проанализировать результаты, полученные от реализации такого плана не позднее чем через месяц после окончания срока его выполнения.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 Шестаков С.В. уведомил учредителя предприятия о том, что планирует получить беспроцентный заем в размере 3 млн. руб. для пополнения оборотных средств и расчетом с кредиторами, обосновывая необходимость займа тяжелым финансовым положением предприятия, наличием кредиторской задолженности и наложением судебными приставами ограничений на осуществление операций по счетам предприятия.

То есть на 06.02.2017 Шестакову С.В. доподлинно было известно об отсутствии положительного эффекта о реализации плана по выходу предприятия из убыточного состояния, деятельность предприятия в связи с наложенными приставами ограничениями была существенно затруднена.

Согласно пояснениям Шестакова С.В., получение займа учредителем было согласовано, но заключить соответствующий договор не удалось.

При этом 27.02.2017 в отношении транспортных средств должника судебным приставом-исполнителем наложен арест.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд полагает, что Шестаков С.В. должен был осознать наступление объективного банкротства предприятия не позднее 01.03.2017, следовательно, заявление о банкротстве предприятия должно было им подано не позднее 01.04.2017.

Однако, в указанный срок такая обязанность им не исполнена.

Объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, - 01.04.2017, составляет 61 010, 99 руб. (требования по обязательным платежам и санкциям включены в реестр определениями суда от 18.12.2017 и от 17.10.2018).

Все остальные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, возникли до указанной даты, а значит, не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ).

С учетом изложенного определение суда подлежит в указанной части изменению.

Выводы суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя предприятия и собственника его имущества являются правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Положения ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ) возлагали обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на руководителя должника - юридического лица и ликвидационную комиссию (ликвидатора) должника. 

Следовательно,  собственник имущества должника, учредитель должника не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

Такая ответственность для названных лиц введена только с 31.07.2017 Законом № 266-ФЗ, который распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу соответствующих изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы. 

Между тем заявление о банкротстве предприятия подано 31.07.2017, а доказательств возникновения обязательств перед кредиторами с 30.07.2017 по 31.07.2017 не имеется.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения учредителя предприятия, собственника имущества (Администрацию, Управления) к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 (в редакции Закона № 266-ФЗ), п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции). 

Положения абзаца три п. 4 ст. 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции) предусматривают возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, когда должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц.

С позиции конкурсного управляющего, банкротство предприятия наступило вследствие бездействия контролирующих его лиц, которые в условиях наращивания кредиторской задолженности не предпринимали необходимых мер по восстановлению платежеспособности предприятия.

По утверждению конкурсного управляющего, причиной банкротства является несписание руководителем предприятия давно просроченной и с момента взыскания ее в судебном порядке – невозможной к взысканию дебиторской задолженности, с учетом чего бухгалтерская отчетность предприятия позволяла заключать договоры с поставщиками, наращивать кредиторскую задолженность.

Кроме того, к банкротству предприятия привело безграмотное, неправильное планирование деятельности предприятия, в результате чего им закупался уголь в объемах, которые он не мог реализовать.

Учредитель предприятия, располагающий всей полнотой информации о снижении платежеспособности предприятия, возникновении у него признаков банкротства, необходимые действия по улучшению его финансового состояния, выведению из кризисного состояния не предпринял.

Собственник имущества предприятия, который в соответствии со своей компетенцией вправе осуществить реорганизацию должника, установить новые виды деятельности предприятия, произвести продажу части имущества предприятия, смену руководство, взыскание дебиторской задолженности, изменить схему управления должником, оказать финансовую поддержку на восстановление платежеспособности должника, таких действий не предпринял.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ухудшение финансового положения предприятия связано с внешними факторами, такими как рост стоимости материальных запасов, снижение стоимости собственных оборотных средств и функционирующего капитала, снижение объемов реализации угля. Недостаточность сформированной конкурсной массы для расчетов с кредиторами не является сама по себе доказательством виновных действий либо допущенного бездействия руководителя должника/собственника имущества. Сведений о совершении руководителями должника/собственником имущества неправомерных действий/бездействий по выводу активов должника, необходимых для ведения своей деятельности - не имеется.

Тот факт, что Шестаков С.В. как руководитель предприятия после наступления признаков объективного банкротства не принимал меры по выходу из кризисной ситуации - сам по себе не означает его виновность в доведении до банкротства, а равно в невозможности расчетов с кредиторами. В этом случае имеет место сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении организации. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Умолчание о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, а равно не принятие мер по выходу из кризисной ситуации, то есть предбанкротного состояния - влечет наступление ответственности только перед теми кредиторами, которые полагались на добросовестность должника как контрагента по исполнению встречных обязательств. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть фактически размер ответственности равен ответственности пункту 2 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции), к которой Шестаков С.В. уже привлечен. В этой связи для возложения дополнительной ответственности на Шестакова С.В. суд не усматривает.

Применительно к ответственности учредителя унитарного предприятия/собственника имущества, следует применять разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на учредителя должника/собственника имущества ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом установленного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Амировой Г.С., Администрации и Управления по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ).

Как следует из пояснений Шестакова С.В. и представленных и в материалы дела документов, на деятельность должника и ее результаты в значительной степени повлияли изменения конъюнктуры рынка, в частности, реализация программы газификации Четрнушинского муниципального района Пермского края, в рамках которой в 2013-2016гг. началось массовое подключение к централизованной системе газоснабжения частного жилого сектора и ряда предприятий и организаций района, что повлекло снижение спроса на твердое топливо. 04.09.2015 Управление заключило концессионное соглашение № 02 в отношении объектов теплоснабжения, передав 13 котельных, ранее работавших на угле, ООО «Настена», одним из видов деятельности которой являлись лесозаготовки, с учетом чего концессионер, провел реконструкцию котельных, перевел все котельные на дрова, что весьма ощутимо сократило объем реализации угля должником в 2016 году. При этом ряд социально-значимых организаций и учреждений, население продолжали использование угля для отопления, с учетом чего предприятие продолжало свою деятельность в условиях, когда минимальная наценка на топливо уже не покрывала сопутствующие расходы, не компенсировала негативные последствия, обусловленные временным разрывом между возникновением обязанности по оплате товара поставщикам и получением платы за товар от его потребителей. Руководитель предприятия предпринимал действия, направленные на восстановление нормального функционирования предприятия, выводу его из убыточного состояния. В частности, предприятием сокращены производственные расходы путем сокращения рабочего дня, экономии электроэнергии, ГСМ, увеличены объемы оказания предусмотренных уставом услуг, введены новые услуги, но доход от дополнительных видов деятельности оказалось недостаточным для покрытия убытка от реализации углы ввиду объективных изменений конъюнктуры рынка, на которые Шестаков С.В. ка к руководитель повлиять не мог.

Все сведения о финансово-хозяйственной деятельности своевременно предоставлялись учредителю предприятия и собственнику имущества предприятия, предпринимаемые руководителем предприятия меры ими одобрялись.

С учетом названных обстоятельства Шестаков С.В. полагает свою вину в банкротстве предприятия отсутствующей.

Конкурсным управляющим выражено несогласие с заявленными Шестаковым С.В. объективными причинами банкротства предприятия, однако, наличие иных его причин (помимо несписания дебиторской задолженности и неправильного планирования деятельности предприятия), не обусловленных объективными обстоятельствами, находящимися вне воли руководителя предприятия, ею не названы, документально не обоснованы.

При этом несписание дебиторской задолженности причиной банкротства быть признана не может. Вопреки позиции управляющего, дебиторская задолженность должником была просужена, судебные акты в значительной части исполнены. В частности, решением Арбитражного суда Пермской области от 31.12.2012 по делу № А50-18730/2012 в пользу предприятия с ИП Плетенюка А.А. взыскана задолженность в общем размере 2 238 547,30 руб., согласно данным управляющего, остаток задолженности предпринимателя составляет 592 900 руб. Аналогичная ситуация в отношении дебиторской задолженности ООО «Малахит»: взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 по делу № А50-18256/2012 задолженность дебитором погашена на 30%.

Основания для списания просуженной задолженности в 2014-2015гг. отсутствовали. Вопреки позиции управляющего, взыскание задолженности решением суда не означает невозможность ее фактического взыскания, само по себе взыскание судом задолженности основанием для ее списания не является.

Заявляя о заведомо неправильном планировании деятельности предприятия как причине его банкротства, управляющим доказательства очевидных ошибок, допущенных руководителем предприятия, либо совершения им действий, направленных во врем предприятию, не представлены. При этом разумные пояснения относительного того, что до 2015-2016 гг. при таком же планировании финансово-хозяйственная деятельность предприятия была стабильной и прибыльной, управляющим не даны. 

Ссылаясь на осведомленность учредителя предприятия, собственника имущества предприятия о тяжелом положении МУП «Уралтеплосервис», управляющий указывает на непринятие ими действенных мер для восстановления его платежеспособности, считая таковыми реорганизацию должника, установление новых видов деятельности предприятия, продажу части имущества предприятия, смену руководство, взыскание дебиторской задолженности, изменение схемы управления должником, оказание финансовой поддержки на восстановление платежеспособности должника. Между тем, обоснование положительного влияния указанных действий на платежеспособность предприятия управляющим не приведено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Администрацией предпринята попытка реорганизации предприятия, которая оказалась безуспешной, к следует из пояснений конкурсного управляющего, ввиду введенных судебными приставами ограничений.

Как указано ранее, доказательства совершения руководителем должника Шестаковым С.В. каких-либо действий либо бездействия, не соответствующих интересам предприятия, в материалах дела отсутствуют. Балансовая комиссия не усматривала несоответствия действий руководителя стандартам управленческой практики, не указывала на допущенные им нарушения и их связь с положением предприятия. Лишь в мае 2017 года по итогам рассмотрения результатов деятельности предприятия за 2016 год указала на невыполнение Шестаковым С.В. ее решений.

Довод о том, что смена руководителя могла вывести предприятие их тяжелого финансового положения, основаны на предположении.

Как следует из материалов дела, Шестаковым С.В. в период конец 2015 года -2016 год были заключены более 50 договоров на оказание иных услуг, в том числе новых. Однако, доход от оказания таких услуг не мог покрыть убыток от реализации угля в связи с уменьшением спроса на него ввиду объективных обстоятельств. Ссылка управляющего на то, что ранее предприятием заключались более 100 договоров, документально не подтверждена.

Учредитель/собственник имущества не может произвольно изъять или продать имущество предприятия, переданное последнему для осуществления деятельности, такое возможно только в отношении неиспользуемого имущества. Между тем, все имущество должника, переданное ему на праве хозяйственного ведения, было задействовано им в хозяйственной деятельности; иное управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ). Управляющий не указывает имущество, которое учредитель/собственник имущества могли бы изъять для последующей продажи с направлением полученных от такой реализации денежных средств на погашение кредиторской задолженности предприятием или проведение мероприятий по восстановлению его платежеспособности. 

Бюджет Чернушинского района является дотационным, ежегодно осуществляется перераспределение межбюджетных трансфертов на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований в порядке ст. 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В 2015, 2016 годах имело место сокращение дотаций из бюджета Пермского края.

Из Закона Пермского края от 24.12.2013 № 277-ПК «О бюджете Пермского края на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» следует, что объем дотаций Чернушинскому муниципальному району на 2015 год предусмотрен в сумме 198 584 100 тыс. руб., что на 29 439 900 руб. меньше, чем в 2015 году. В Объем дотаций на плановый период 2016 год сократился в сравнении с предыдущим периодом на 26 381 500 руб., на плановый период 2017 год – на 44 388 900 руб. (Закон Пермского края от 08.06.2015 № 482-ПК «О внесении изменений в Закон Пермского края «О бюджете Пермского края на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»).

При таком положении является сомнительным наличие у Администрации возможности предоставления финансовой помощи предприятию. 

Из материалов дела усматривается предоставление финансирования в 2016 году в размере 5 000 руб., собственник имущества с учетом снижения финансовых результатов деятельности предприятия еще в 2015 году отказался от отчисления предприятием части полученной прибыли в бюджет.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание конкретные объективные изменения рынка твердого топлива в Чернушинском муниципальном районе, апелляционный суд полагает не доказанным  возможности построения в настоящих социально-экономических условиях иной, более оптимальной и справедливой схемы выстраивания баланса между интересами предприятия, муниципального образования и его населения как потребителей твердого топлива, не усматривает недобросовестности со стороны Управления и Администрации.

Как указывалось выше, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица, является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Доказательств того, что ответчиками совершены действия, которые непосредственно привели к банкротству должника, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акта в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию, апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным. в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2020 года по делу № А50-24115/2017 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Шестакова Сергея Васильевича в порядке субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника Чернушинского муниципального унитарного предприятия «Уралтопливосервис» 115 379,42 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко