АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6524/22 

Екатеринбург

07 мая 2024 г.

 

Дело № А07-20739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Акционерная компания«Востокнефтезаводмонтаж», страхового акционерного общества «ВСК»    на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу № А07-20739/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество АК «ВНЗМ») – ФИО1 (доверенность от 05.12.2023),

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть») ? ФИО2 (доверенность от 10.07.2023).

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК»), заявивший ходатайство об участии, в судебное заседание не явился, явку не обеспечил.

Суд кассационной инстанции, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю страхового акционерного общества «ВСК» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. 

Общество АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании в солидарном порядке с общества АК «ВНЗМ» и общества «НПО «Ленкор» вреда, причиненного имуществу юридического лица в сумме по 137 964 436 руб. 24 коп. с каждого ответчика, в том числе:

? 30 470 653 руб. 84 коп. суммы затрат на устранение последствий аварии на установке «Висбрекинг»; 

? 13 757 800 руб. 75 коп. стоимости материала и оборудования, использованных для выполнения ремонтно-восстановительных работ установки «Висбрекинг»; 

? 2 124 000 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы по установлению технических причин аварии; 

? 2 165 300 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов общества АНК «Башнефть», попавших в зону термического воздействия в результате аварии; 

? 227 410 000 руб. суммы упущенной выгоды за простой установки «Висбрекинг»; 

? 1117 руб. 80 коп. суммы платы за сверхлимитный выброс, в связи с поступлением в атмосферный воздух загрязняющих веществ во время аварии на установке «Висбрекинг».

В заявлении от 22.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований к акционерному обществу «НПО «Ленкор» (далее – общество «НПО «Ленкор»). Указанный отказ принят судом первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «НПО «Ленкор», общество «ВСК». 

От истца 05.07.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 275 928 515 руб. 76 коп. в том числе: 

?  30 470 653 руб. 84 коп. суммы затрат на устранение последствий аварии на установке «Висбрекинг»; 

? 13 757 800 руб. 75 коп. стоимости материала и оборудования, использованных для выполнения ремонтно-восстановительных работ установки «Висбрекинг»; 

? 2 124 000 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы по установлению технических причин аварии; 

? 2 165 300 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов общества АНК «Башнефть», попавших в зону термического воздействия в результате аварии; 

? 1117 руб. 80 коп. суммы платы за сверхлимитный выброс, с связи с поступлением в атмосферный воздух загрязняющих веществ во время аварии на установке «Висбрекинг»; 

? 227 410 000 руб. суммы упущенной выгоды за простой установки «Висбрекинг»

? 716 руб. 17 коп. суммы платы за сверхлимитный выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ во время аварии на установке «Висбрекинг».

Заявлением от 30.07.2021 истец уточнил сумму платы за сверхлимитный выброс, которая составила 1117 руб. 90 коп. Общая сумма требований составила 275 928 872 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023                № 309-ЭС23-3396 в передаче кассационной жалобы общества «АК «ВНЗМ» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 дело принято на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество НДЦ НПФ «Русская лаборатория», Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), временный управляющий общества «АК ВНЗМ» ФИО3

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец исключил требования по упущенной выгоде в сумме 227 410 000 руб., сумму НДС из расчета убытков.

Таким образом, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 41 117 859 руб. 08 коп., в том числе: 25 822 588 руб. ? оплата стоимости ремонтно-восстановительных работ производственных объектов, пострадавших в результате пожара, 11 659 153 руб. 18 коп. ? стоимость расходных материалов, затраченных на восстановление объектов, пострадавших в результате пожара; 1 800 000 руб. ? стоимость услуг по проведению экспертизы по установлению технических причин аварии; 1 835 000 руб. ? стоимость услуг на проведение экспертизы промышленной безопасности объектов, попавших в зону термического воздействия в результате аварии; 1117 руб. 90 коп. ? плата за сверхлимитный выброс, в связи с поступлением в атмосферный воздух загрязняющих веществ во время аварии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены, с общества «АК ВНЗМ» в пользу общества АНК «Башнефть» взысканы убытки в сумме 41 117 859 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество АК «ВНЗМ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленными в материалы дела доказательствам. Считает, что  судами необоснованно отклонено заключение судебной экспертизы от 27.04.2020 № 104-19 и не принято во внимание то обстоятельство,  что спорный отвод был уничтожен  истцом, что привело  к отсутствию возможности для проведения экспертизы на основе конкретных доказательств, без каких-либо вероятностных выводов экспертов. По мнению общества АК «ВНЗМ» суды необоснованно признали выполненное акционерным обществом НДЦ НПФ «Русская лаборатория» заключение от 17.02.2017 № 125 допустимым доказательством по делу. Полагает, что для проведения исследований третьему лицу – акционерному обществу НДЦ НПФ «Русская Лаборатория» не требовалось полностью уничтожать спорный металлический отвод, остатки которого могли стать предметом исследования другой экспертной организации. Общество АК «ВНЗМ» отмечает, что в ответе от 27.06.2023 № 0770 акционерное общество «НДЦ НПФ «Русская лаборатория» указано, что металлический отвод не был утрачен, а был израсходован в результате исследования разрушающего контроля, вместе с тем данное обстоятельство опровергается положениями нормативных актов, на основании которых акционерным обществом НДЦ НПФ «Русская лаборатория» проводились исследования.  Указывает, что судами необоснованно признан выполненный акционерным обществом НДЦ НПФ «Русская лаборатория» отчет определения технических причин аварии от 01.06.2017 допустимым доказательством, поскольку он противоречит представленным истцом доказательствам, а также представленные истцом два акта расследования причин аварии различны по составу и содержанию, а также по числу лиц виновных в аварии. По мнению общества АК «ВНЗМ» отчет акционерного общества «НДЦ НПФ «Русская лаборатория» противоречит представленным истцом доказательствам и не может быть принят в обосновании вины ответчика. Указывает, что акт расследования причин аварии при наличии внутренних противоречий является недопустимым доказательством. Общество АК «ВНЗМ» отмечает, что судами необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии его уведомления о произошедшей аварии. Указывает, что при указанной совокупности обстоятельств, недопустимости доказательств, представленных истцом: отчета определения технических причин аварии, заключения от 17.02.2017 № 125, акта расследования причин аварии, а также исходя из результатов судебной экспертизы следует отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, равно как и недоказанность вины ответчика. По утверждению общества АК «ВНЗМ», в отношении общества «АК «ВНЗМ» нарушен гарантированный принцип равенства перед законом и судом, поскольку по мнению ответчика, судами не исследованы все значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами сторон, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В кассационной жалобе общество «ВСК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Общество «ВСК» указывает, что судами не устранены противоречия между имеющимися в деле доказательствами, дано предпочтение доказательствам, представленным истцом, необоснованно отказано при этом в проведении повторной экспертизы. Считает, что обжалуемые судебные акты не содержат информации о том, каким образом и на основе каких данных судами была установлена объективность и правильность выводов акционерного общества НДЦ НПФ «Русская лаборатория» и объективная необходимость/возможность уничтожения фрагмента аварийного металлического отвода при производстве исследований и невозможность сохранения при этом контрольных образцов металла. По мнению  общества «ВСК» в обжалуемых судебных актах отсутствует надлежащая, комплексная оценка материалов, представленных в обоснование, как заявленных требований, так и возражений на них, в их совокупности и взаимной связи. Общество «ВСК»  считает, что в ходе рассмотрения спора, судам было необходимо рассмотреть вопрос о необходимости представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств занимаемых правовых позиций, а также рассмотреть вопрос о необходимости и возможности проведения повторной/дополнительной судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, а также судебной экспертизы по обстоятельствам утраты спорного объекта. Общество «ВСК» указывает, что  положенный в основание вывода судов о сумме удовлетворяемых требований расчет истца при рассмотрении спора по существу не был проверен, в том числе, на предмет обоснованности учета в нем тех или иных расходов, вопреки тому, что расчет истца принятый судами значительно отличается от расчетов, выполненных в ходе судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АНК «Башнефть» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества АК «ВНЗМ» – без удовлетворения. 

Общество «АНК «Башнефть» в отзыве на кассационную жалобу общества «ВСК» указывает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, судебные являются законными и обоснованными не подлежащими отмене.

  Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов,  изложенных в кассационных жалобах заявителей, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 13.01.2016 между обществом АНК «Башнефть» (заказчик) и обществом «АК ВНЗМ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту основных фондов      № БНФ/у/31/2873/15/ДРО. 

Подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту основных фондов по графику планово-предупредительных ремонтов на территории филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к настоящему договору) с использованием материалов, изделий в соответствии с разделом 6 договора, сдать результат выполненных работ заказчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями договора. 

Подрядчик обязался выполнить работы качественно, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими условиями, правилами и другими нормативными документами (пункт 7.2). 

Гарантия выполненных работ составляет 48 месяцев (пункты 8.1, 8.2). 

Подрядчик обязался обеспечить проведение операционного контроля качества выполнения работ, включающего в себя, в том числе: входной контроль материалов, предоставляемых для выполнения работ на объектах; проверку соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций при выполнении работ на объектах; соблюдение технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами; соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной, технологической и нормативной документации (пункт 8.4). 

Для исполнения договора ответчик привлек субподрядчика ? общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиниринг» (далее – общество «СтройМонтажИнжиниринг») (пункт 31 приложения № 6 к договору), заключив с ним договор субподряда от 12.04.2016 № 1896/01АР-16. 

Общество «СтройМонтажИнжиниринг» прекратило деятельность в результате ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 10.07.2018. В числе основных фондов-объектов, на которых предусматривалось выполнение ремонтных работ, обозначена установка «Висбрекинг» топливного производства.

 Согласно акту от 27.04.2016 №216-04-3-56 на установке «Висбрекинг» топливного производства филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» на трубопроводе «Продукты висбрекинга от квенча до К-1» выявлена язвенная коррозия прямых участков, отводов, переходов, фланцев, сварных соединений по всей длине трубопровода. 

В целях устранения выявленных недостатков принято решение о проведении ремонтных работ по замене материалов трубопровода, в том числе труб, переходов, отводов и т.д. Материальное исполнение материалов трубопровода должно соответствовать стали марки 15Х5М. 

Установка «Висбрекинг» топливного производства филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» передана для проведения капитальных работ, в том числе ответчику по акту от 27.04.2016. 

По результатам выполненных работ составлен акт о сдаче установки «Висбрекинг» в эксплуатацию. 

В материалы дела представлена исполнительная документация общества «СтройМонтажИнжиниринг» на ремонт технологического трубопровода «Продукт висбрекинга от квенча до К-1н №1-140» от 26.05.2016. 

В удостоверении общества «СтройМонтажИнжиниринг» № 316 о качестве ремонта трубопровода «Продукт висбрекинга от квенча до К-1н №1-140» установлено, что 24.05.2016 трубопровод отремонтирован. Заменен, в том числе, отвод 90 диаметром 219х10 стали марки 15Х5М в количестве 15 шт. (пункт 12 удостоверения). 

Исполнительная документация общества «СтройМонтажИнжиниринг» содержит схему участков и отводов трубопровода, где проводилась работа и замена материалов. 

Согласно заключению лаборатории неразрушающего контроля общества «СтройМонтажИнжиниринг» от 24.05.2016 № 316-СА о результатах спектрального анализа металла элементов трубопровода отвод 90 диаметром 219х10 в количестве 15 шт. изготовлен из нелегированной стали марки 15Х5М. 

В паспорте трубопровода «Продукты висбрекинга от квенча до К-1» в разделе записи о ремонте и переустройстве трубопровода внесена запись, что в мае 2016 года на основании акта ревизии и отбраковки трубопровода от 27.04.2016 № 2016-04-3-56 заменили трубопровод полностью. Исполнитель общество «СтройМонтажИнжиниринг». 

В дефектной ведомости работ «Уст. Висбрекинг гудрона КУ-1 КР_2016» на стр. 25 с п.п. 1.259-1.298 определены наименования и объем работ по «Ремонту трубопровода по Акту 2016-04-3-56. Демонтаж, монтаж, линии продукта висбрекинга от квенча до К-1 (Б (в) 1 кат.)». 

В локальном ресурсном сметном расчете №2-7-292 на «Ремонт трубопроводов по актам ревизии Уст. Висбрекинг гудрона КУ-1 КР-2016» на стр. 76 с п.п. 271 определены наименования и объем работ, в том числе, монтаж труб и готовых изделий диаметром 219х10, где имеется отвод 90 диаметром 219х10 (п. 274) и проведение стилоскопирования металла, содержащего легирующие элементы (п. 288).

В акте о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 27 на странице 72 определены наименования и объем работ, в том числе монтаж отвода 90 диаметром 219х10 (п. 274 акта) и стилоскопирование металла содержащего легирующих элементов (п. 288 акта). 

В акте за июль 2016 года произведено списание материалов и запасных частей производства общества АНК «Башнефть» по акту формы КС-2 по объекту «Ремонт трубопроводов по актам ревизии. 

Установка Висбрекинг гудрона КУ-1 КР-2016. Топливное производство филиала ПАО АНК «Башнефть» «БашнефтьУНПЗ», в том числе отвод 90-219х10 15Х5М в количестве 15 шт. 

В сохранной расписке от 29.07.2016 установлено, что представитель общества «СтройМонтажИнжиниринг» принял товарно-материальные ценности, принадлежащие филиалу общества АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ», в том числе отвод 90-219Х10 15Х5М в количестве 15 шт. (пункт 2 расписки). 

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 29.07.2016                       № 7-4960534339 представитель общества «СтройМонтажИнжиниринг» принял товарно-материальные ценности, в том числе отвод 90-219Х10 15Х5М в количестве 15 шт. (пункт 2 накладной). 

Производственная площадка филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ», куда входит установка «Висбрекинг», является опасным производственным объектом и зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов 16.04.2012 за рег. № А41-05559-0001, 1 класс опасности. 

29.01.2017 на установке «Висбрекинг» произошел пропуск нефтепродукта на трубопроводе «Продукты Висбрекинга от квенча до колонны К-1» с последующим самовоспламенением (из оперативного сообщения об аварии, информационного донесения от 29.01.2017 ФКУ «1 отряд ФПС ГПС по Республике Башкортостан (договорной)». 

Данное происшествие квалифицировано как «авария», то есть разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ (статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ). 

Приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 30.01.2017 № 22-пр/б образована комиссия по техническому расследованию причин указанной аварии, в которую вошли представители Западно-Уральского управления Ростехнадзора, Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан, Управления гражданской защиты по Орджоникидзевскому району г. Уфы, представители общества АНК «Башнефть» и общества «ВСК». 

Авария произошла с восточной стороны печи установки «Висбрекинг гудрона» на участке трубопровода «Продукты висбрекинга от квенча до К-1» инв. № 25334 от печи П-1/1 Ду 200 на отводе. 

Согласно протоколу осмотра места аварии от 29.01.2017, составленного комиссией с участием представителя Ростехнадзора, на трубопроводе имеется разрушение отвода ДУ200, приваренного к эксцентрическому переходу ПЭ O 426х12-219х8. 

Во время осмотра проводилось фотографирование (в цвете), составлена схема места аварии (протокол осмотра места аварии). 

Протоколом Ростехнадзора от 30.01.2017 для определения технических причин аварии привлечена экспертная организация ? акционерное общество НДЦ НПФ «Русская лаборатория».

 Акционерное общество НДЦ НПФ «Русская лаборатория» при проведении натурного осмотра места аварии 31.01.2017 обнаружило сквозное повреждение отвода 90° O219х10,0 мм технологического трубопровода «Продукты висбрекинга от квенча до К-1н», рег. № I-140 и деформации (провисы) прямолинейных участков трубопроводов, находившихся в зоне термического воздействия, обгоревшие лакокрасочные покрытия, разрушения металлического кожуха теплоизоляции. Края сквозного отверстия имеют повреждения от механического воздействия.

В соответствии со справкой, выданной службами «Башнефть-УНПЗ», после аварийной остановки установки и отсечения аварийного трубопровода обнаружено повреждение отвода на трубопроводе – отверстие около 30 мм. Для подготовки трубопровода к огневым работам на место повреждения установлен хомут из половины отвода Ду200 в качестве защитного экрана (для «пропарки» трубопровода).

01.02.2017 с трубопровода «Продукты висбрекинга от квенча до К_1н», рег. № I-140 демонтирован аварийный отвод со сварным соединением отвода и прямолинейным участком трубы (акт от 02.02.2017). 

09.02.2017 аварийный отвод со сварным соединением и прямолинейным участком трубы передан специалистам акционерного общества НДЦ НПФ «Русская лаборатория».

 Экспертами акционерного общества НДЦ НПФ «Русская лаборатория» проведены исследования дефектного отвода со сварным соединением и участком трубы путем проведения внешнего осмотра и замеров, химического/металлографического анализа металла, замеры твердости металла. 

Таким образом, установлено, что химический состав металла разрушенного отвода соответствует нормам для стали 20 по ГОСТ 1050-2013, утонение стенки отвода произошло с внутренней поверхности, разрушение отвода произошло в результате утонения его стенки за счет коррозионных процессов с внутренней поверхности и связано с несоответствием марки стали разрушенного отвода (сталь 20) проектной и эксплуатационной документации (15х5М) (заключение от 17.02.2017 № 125). 

С указанными выводами экспертной организации ? акционерным обществом НДЦ НПФ «Русская лаборатория» согласилась комиссия по расследованию причин аварии. 

В пункте 6.1 акта технического расследования указано, что разгерметизация отвода трубопровода произошла из-за утонения стенки отвода за счет коррозийных процессов с внутренней поверхности по причине несоответствия марки стали смонтированного отвода (сталь 20) проектной документации (сталь 15x5 м) с последующим выбросом продуктовой смеси и последующим пожаром. Конструкция и материальное исполнение трубопровода, смонтированного 24.05.2016 обществом  «СтройМонтажИнжиниринг» не соответствует данным и рабочим чертежам проектов. 

Полагая, что непосредственной и прямой причиной произошедшей аварии явились действия общества СтройМонтажИнжиниринг», которое не обеспечило проведение качественного ремонта трубопровода, протоколы о проведении спектрального анализа и термической обработки сварных соединений, представленных в исполнительной документации, являются ложными и недостоверными, что привело к нарушениям при эксплуатации оборудования установки «Висбрекинг» и аварии на опасном производственном объекте (нарушение требований статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 11.1, 11.6, 11.9, 11.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных, химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96) (пункт 1 раздела 8 акта технического расследования, истец направил ответчику письмо от 08.02.2017 № 1-01/0066, в котором сообщил об аварии, предварительных причинах ее возникновения,  ориентировочной стоимости убытков, а также потребовал возмещения убытков. 

Ответчик в письме от 20.02.2017 № 02-1966 истребовал у истца результаты расследования комиссии Ростехнадзора, документы, подтверждающие несоответствие материального исполнения паспортным данным, расчет убытков. 

В результате аварии повреждено технологическое оборудование и сооружения общества АНК «Башнефть». 

Истец составил акты ревизии и отбраковки трубопровода от 29.01.2017, а также акт на ремонтно-восстановительные работы от 29.01.2017.

Согласно абзацу 21 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ эксплуатирующая опасный производственный объект организация обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте. 

На истца возложены обязанности по восстановлению технологических трубопроводов, технических устройств, металлоконструкций, электрической проводки, кабельных линий и киповских коммуникаций, попавших в зону воздействия высоких температур на установке «Висбрекинг» в соответствии с проектной документацией.

 Необходимость срочного ремонта и восстановление работы установки «Висбрекинг» обусловлена обстановкой, сложившейся в результате аварии, которая могла повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и окружающей среде, а также значительные материальные потери для ПАО АНК «Башнефть». 

В материалы дела представлены документы, согласно которым оплата стоимости ремонтно-восстановительных работ производственных объектов общества АНК «Башнефть», пострадавших в результате пожара 29.01.2017, составила 25 822 588 руб. без НДС (договор от 22.02.2017  № БНФ/у/31/227/17/ДРО, справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 31.05.2017, от 30.04.2017, от 31.03.2017, платежные поручения от 27.04.2017 № 50526, от 29.05.2017 № 526949, от 18.07.2017 № 5544111, от 18.07.2017 № 554408). 

Стоимость расходных материалов, затраченных обществом АНК «Башнефть» на восстановление объектов, пострадавших в результате пожара составила 11 659 153 руб. 18 коп. без НДС (акты списания материально-производственных запасов от 28.04.2014, от 30.05.2017, от 31.03.2017, от 23.05.2017). 

Стоимость услуг акционерного общества НДЦ НПФ «Русская лаборатория» по проведению экспертизы по установлению технических причин аварии составила 1 800 000 руб. без НДС (договор от 19.04.2017                                 № БНФ/у/31/673/17/ДРО, акт приема-передачи выполненных работ от 31.05.2017 № 1, платежное поручение от 18.07.2017 № 555053, счет-фактура от 31.05.2017 № 428). 

Стоимость услуг на проведение экспертизы промышленной безопасности объектов, попавших в зону термического воздействия в результате аварии составила 1 835 000 руб. без НДС (договор от 10.05.2017                                              № БНФ/у/31/413/17/ДРО, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2017 № 1, платежное поручение от 18.07.2017 № 555054, счет-фактура от 31.05.2017 № 429). 

Плата за сверхлимитный выброс, в связи с поступлением в атмосферный воздух загрязняющих веществ во время аварии составила 1117 руб. 90 коп. (декларация филиала «Башнефть-УНПЗ» о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 г., выписка из расчета суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2017 год, платежные поручения от 18.04.2017 № 503203, от 20.07.2017 № 557203, от 18.10.2017 № 610156, от 16.02.2018 № 679532, от 16.02.2018). 

Согласно доводам истца, он понес убытки в сумме 41 117 859 руб. 08 коп. без НДС. 

Претензиями от 20.07.2017 № 06/0322, от 16.05.2018 № 3-01/0356 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. 

В письмах от 15.08.2017 № 02-11410, от 14.06.2018 № 02-5560 ответчик с требованиями не согласился. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском. 

Первоначально отказывая в удовлетворении иска к обществу АК «ВНЗМ», суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения общества АК «ВНЗМ» к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, не указаны причины предпочтительности одних доказательств  перед другими.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд первой инстанции признал доказанным  факт причинения убытков истцу, их размер, вину и противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, на основании чего удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. 

Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. В состав указанной комиссии также включаются: представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект; представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; представители страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 116-ФЗ). 

Комиссия по техническому расследованию причин аварии может привлекать к расследованию экспертные организации, экспертов в области промышленной безопасности и специалистов в области изысканий, проектирования, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, изготовления оборудования и в других областях, а также общественных инспекторов в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 12 Федерального закона № 116-ФЗ). 

Исходя из пункта 6 статьи 12 Федерального закона № 116-ФЗ результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий. 

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 8 статьи 12 Федерального закона № 116-ФЗ). 

Как установлено судами, приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 30.01.2017 № 22-пр/б образована комиссия по техническому расследованию причин аварии, произошедшей 29.01.2017 на установке «Висбрекинг» на участке трубопровода «Продукты висбрекинга от квенча до К-1», в состав которой вошли представители Западно-Уральского управления Ростехнадзора, Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан, Управления гражданской защиты по Орджоникидзевскому району г. Уфы, а также общества АНК «Башнефть» и общества «ВСК». 

Состав комиссии по техническому расследованию причин аварии определен на основании пункта 10 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (в редакции, действующей на момент проведения расследования). 

По результатам проведенного технического расследования составлен акт, содержащий выводы о технических и организационных причинах произошедшей аварии, а также об ответственных за нее лицах. 

При этом выводы комиссии основаны, в том числе на результатах отчета «Определение технических причин аварии, произошедшей 29.01.2017 на установке «Висбрекинг» топливного производства филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть УНПЗ» от 01.06.2017, подготовленного привлеченной к расследованию на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона № 116-ФЗ экспертной организацией – акционерного общества НДЦ НПФ «Русская лаборатория», по итогам натурного осмотра установки «Висбрекинг» топливного производства филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть УНПЗ», исследования технологической и эксплуатационной документации на технологическое оборудование данной установки, а также исследования металла фрагмента трубопровода «Продукты висбрекинга от квенча до К-1» рег. № 1-140 – «отвода со сквозным повреждением – труба», для определения причины разрушения. 

Отчет акционерного общества НДЦ НПФ «Русская лаборатория» содержит заключение о том, что разрушение на исследуемом участке трубопровода «Продукты висбрекинга от квенча до К-1» №1-140 филиала ощества АНК «Башнефть» «Башнефть УНПЗ» произошло в результате утонения стенки отвода за счет коррозионных процессов внутренней поверхности и связано с несоответствием марки стали разрушенного отвода (сталь 20) проектной и эксплуатационной документации (15x5М). 

Указанный отчет является экспертным исследованием в рамках технического расследования причин аварии путем непосредственного изучения образца дефектного отвода со сварным соединением и участком трубы. 

Отчет акционерного общества НДЦ НПФ «Русская лаборатория» и составленный на его основе акт комиссии технического расследования причин аварии содержат однозначный вывод о технической причине произошедшей аварии. 

Исследованием экспертов акционерного общества НДЦ НПФ «Русская лаборатория» подтверждается отсутствие иных дефектов на трубопроводе, кроме установленного (разрушенный отвод на трубопроводе) и демонтированного в установленном порядке, а также установлен очаг пожара в результате аварии, определены зоны поражения от пожара, установлен перечень технологических трубопроводов, сосудов (аппаратов), зданий и сооружений, находившиеся в зоне поражения от пожара, осуществлен анализ конструкторской и эксплуатационной документации висбрекинга и трубопровода в частности, проверен технологический режим работы не только трубопровода, на котором произошел пожар, но и всех объектов, входящих в систему работы висбрекинга. 

Действия экспертов акционерного общества НДЦ НПФ «Русская лаборатория» и членов рабочей комиссии по исследованию металла отвода, конструкторской и эксплуатационной документации, установлению причин пожара соответствуют Порядку проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480. 

Квалификация Лаборатории разрушающего контроля акционерного общества НДЦ НПФ «Русская лаборатория» подтверждается свидетельством об аккредитации № ИЛ/ЛРИ-00809. Специалисты лаборатории имеют стаж опыта работы по не менее 10 и 30 лет работы. 

Доказательства того, что акционерное общество НДЦ НПФ «Русская лаборатория» целенаправленно уничтожило исследуемый дефектный отвод, заинтересовано в интересах одной из сторон спора либо некачественно (не полно) проведено исследование в пользу одной из сторон, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, отчет акционерного общества НДЦ НПФ «Русская лаборатория» и акт технического расследования причин аварии обоснованно приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств причин возникновения аварии. 

Определением суда от 07.03.2019 по делу назначена комплексная инженерно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр содействия судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» ФИО4, ФИО5, ФИО6, с постановкой перед экспертами вопросов, в том числе о конкретном месте и всех возможных причинах аварии на трубопроводе № 1-140 «Продукты висбрекинга от квенча до К-1н», без учета выводов, изложенных в отчете акционерного общества НДЦ НПФ «Русская лаборатория» и акта расследования технических причин аварии, а также с постановкой перед экспертами вопросов, касающихся проверки выводов акционерного общества НДЦ НПФ «Русская лаборатория» и обстоятельств проведения указанным лицом экспертного исследования.

В заключении от 27.04.2020 № 104-19 эксперты указали на невозможность сделать однозначные выводы по ряду вопросов без учета выводов акционерного общества НДЦ НПФ «Русская лаборатория», а также без учета акта расследования технических причин аварии, в связи с чем суд первой инстанции не принял указанное заключение. 

В суде первой инстанции ответчиком и третьим лицом ?  обществом «ВСК» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Суды пришли к выводу  о нецелесообразности проведения повторной экспертизы с учетом утраты объекта исследования, давности произошедшей аварии, восстановления объектов, пострадавших в результате аварии. 

При этом судами принято во внимание содержание писем Минюста России от 12.02.2021 №12-15195/21, от 19.11.2020 № 12-131910/20, письма РФЦСЭ от 26.04.2023 № 8-3739 (представленного обществом «ВСК» в материалы дела), пояснения Ростехнадзора от 04.09.2023 и их представителями в ходе судебного заседания от 13.09.2023, иных лиц, участвующих в деле. 

Использование при ремонте трубопровода на опасном производственном объекте отвода иной марки стали в нарушение проектно-технической документации, а также предоставление ложных и недостоверных сведений в исполнительной документации с очевидностью влечет возникновение аварии. 

Доказательства существования иной причины возникновения аварии в материалы дела не представлены. 

Из паспорта трубопровода и иных доказательств следует, что с момента выполнения работ обществом «АК ВНМЗ» (общество «СтройМонтажИнжиниринг») другие работы на объекте трубопровод «Продукты висбрекинга от квенча до К1» до 29.01.2017 не проводились. 

Судами отклонены доводы общества «АК ВНМЗ» и общества «ВСК» о том, что акт расследования причин аварии при наличии внутренних противоречий является недопустимым доказательством, на основании следующего. 

Приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 30.01.2017 №22-пр/б образована комиссия по техническому расследованию причин аварии 29.01.2017 на производственной площадке филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» на установке «Висбрекинг», в состав которой вошел также представитель общества «ВСК». 

Состав комиссии по техническому расследованию причин аварии определен на основании пункта 10 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (в редакции, действующей на момент проведения расследования).

 В письме от 08.02.2017 № 1-01/0066 истец сообщил ответчику об аварии на спорном трубопроводе, о предварительных причинах ее возникновения, ориентировочной стоимости убытков, а также предъявил требование о возмещении убытков. 

В письме от 20.02.2017 № 02-1966 ответчик истребовал у истца результаты расследования комиссией Ростехнадзора причин аварии, документы, подтверждающие несоответствие материального исполнения паспортным данным, расчет убытков. 

Таким образом, с учетом наличия доказательств осведомленности ответчика о произошедшей аварии и о результатах технического расследования ее причин, не оспоренных в установленном законом порядке, фиксирование результатов аварии и демонтажа спорного отвода в отсутствие представителя ответчика не является достаточным основанием для отказа судом в принятии в качестве допустимого доказательства акта расследования причин аварии, составленного специальной комиссией, возглавляемой представителем Ростехнадзора и действующей на основании статьи 12 Федерального закона № 116-ФЗ. 

Страховщик (общество «ВСК»), являясь членом комиссии по техническому расследованию, имел возможность самостоятельно проверить наличие между ним и ответчиком договора страхования гражданской ответственности, оценить возможные риски возложения ответственности на застрахованное им лицо по возмещению причиненных убытков в результате аварии. 

Судами верно указано, что являясь профессиональным участником рынка в области страхования имущества, страховщик должен знать, какие именно обстоятельства необходимо устанавливать в каждом конкретном случае и осуществлять свою профессиональную деятельность добросовестно и в строгом соответствии с законом и условиями заключенного договора страхования. 

Общество «ВСК» подписало акт расследования причин аварии без возражений и замечаний относительно причин аварии, определения лиц, ответственных за допущенную аварию, наличия поврежденного в результате аварии имущества общества АНК «Башнефть, тем самым подтвердив, что исследованные комиссией материалы и документы достаточны для установления как объективных причин аварии, так и размера ущерба. 

Таким образом, действия общества «ВСК» по подписанию акта технического расследования аварии без замечаний и возражений, и последующие заявления общества «ВСК» в рамках судебного разбирательства относительно несогласия с выводами акта технического расследования, отчета определения технических причин аварии акционерного общества НДЦ НПФ «Русская лаборатория» суд первой инстанции обоснованно признал основанными на противоречивом и недобросовестном поведении (правило эстоппель). 

Довод общества АК «ВНЗМ» о том, что своими действиями по демонтажу отвода истец лишил ответчика возможности провести собственное расследование аварии, отклонен судами. 

Акционерное общество НДЦ НПФ «Русская лаборатория» было привлечено Ростехнадзором к расследованию аварии на основании протокола от 30.01.2017 и в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона № 116-ФЗ.

Таким образом, эксперты находились в подчинении и под руководством комиссии по расследованию аварии. 

Согласно письмам акционерного общества НДЦ НПФ «Русская лаборатория» от 02.03.2018, от 04.03.2019, а также отзыва на иск после окончании работы комиссии по расследованию технических причин аварии с составлением акта, спорный отвод и использованные образцы уничтожены. 

При этом, истец не давал каких-либо указаний акционерному обществу НДЦ НПФ «Русская лаборатория» об уничтожении остатков отвода. Без участия ответчика спорный отвод 219Х10 был вырезан из трубопровода и отправлен на исследование, которое выявило несоответствие материального исполнения, проверить которое невозможно, поскольку спорный отвод был уничтожен. При этом, при наличии информации об аварии ответчик отстранился от участия в расследовании аварии, не воспользовался своим правом совместного осмотра места аварии, анализа металла отвода. Связанные с этим риски ответчик принял на себя самостоятельно. 

Довод общества АК «ВНЗМ» о возложении ответственности на истца за качество используемых отводов, поскольку именно истцом предоставлены материалы для проведения работ, рассмотрен судами и обоснованно отклонен. 

В комиссионном акте за июль 2016 года, в сохранной расписке от 29.07.2016, в накладной на отпуск материалов от 29.07.2016 установлено, что истец для выполнения работ на объектах филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» передавал ответчику отводы 90 диаметром 219х10 различных марок стали (в том числе марки стали 20 и 15Х5М). 

Одной из мер для предупреждения пересортицы является проведение входного контроля (стилоскопирование), которое обязан осуществлять ответчик в рамках договора и первичных документов. 

Довод  ответчика о том, что истец допускал нарушения технологического режима эксплуатации установки «Висбрекинг», обоснованно не принят судами, с учетом следующего. 

Как отмечено судами, из отчета акционерного общества НДЦ НПФ «Русская лаборатория» следует, что за 9 дней до аварии выявлено незначительное превышение температуры (на 26 и 13 градусов) в технологических трубопроводах установки «Висбрекинг» по выводу легкого и вакуумного газойлей. 

Согласно схеме технологических трубопроводов установки «Висбрекинг» и описания технологического процесса и технологической схемы установки «Висбрекинг» технологические трубопроводы по выводу легкого и вакуумного газойлей находятся в конце технологической схемы установки «Висбрекинг». Легкий газойль и вакуумный газойль являются конечными продуктами процесса висбрекинга и в технологической схеме установки находятся после спорного трубопровода. 

Доказательства, подтверждающие влияние превышения температуры легкого и вакуумного газойлей в трубопроводах, находящихся в конце технологической схемы установки «Висбрекинг» на металл трубопровода, который находится в самом начале технологического процесса установки «Висбрекинга» (где произошло авария) ответчик не представил. 

При проведении технологического расследования аварии информация о превышении температуры в других трубопроводах установки «Висбрекинг», а также факты по персоналу установки «Висбрекинг», отключенной автоматики учитывалась при определении причины аварии. 

Между тем, причиной аварии явился металл спорного отвода трубопровода, который не соответствовал требованиям по марке стали и разрушился за счет коррозионных процессов. 

Довод ответчика об отсутствии разумного обоснования различных диаметров сквозного отверстия на отводе, о возможности работы трубопровода с наложенным хомутом до события аварии, а также о наличии вмятины вблизи отвода, как свидетельство об иных причинах аварии, признан судами необоснованным, с учетом следующего. 

Согласно справке истца после аварийной остановки установки «Висбрекинг» обнаружено повреждение отвода на трубопроводе – отверстие около 30 мм. 

Для подготовки трубопровода к огневым работам на место повреждения в качестве защитного экрана установлен хомут (временное герметизирующее устройство, которое состоит из двух половин по форме повторяющих геометрию разреза трубопровода вдоль.

 Данное изделие накладывается поверх трубопровода и стягивается резьбовыми крепёжными элементами (шпильками с гайками или болтами с гайками) для перекрытия образовавшегося отверстия и предотвращения дальнейшего выделения перекачиваемой среды в атмосферу). Запрещается эксплуатация трубопроводов, предназначенных для перекачки взрыво-, пожароопасных и агрессивных газов и продуктов при наличии «хомутов». Разрешается временная установка хомутов на трубопроводах для предотвращения растекания жидкости до начала ремонта (пункт 747 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 10). 

Перед проведением ремонтных работ трубопровод должен быть освобожден от нефти, конденсата и газа, продут паром или инертным газом. Температура трубопровода должна быть не выше 30°C. (пункт 915 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 10). 

Неработающие (выключенные из технологической схемы) технологические трубопроводы должны быть освобождены от продукта, пропарены (промыты), продуты и отглушены (пункт 3.65 «Правил безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125). 

Таким образом, в целях исполнения вышеуказанных требований промышленной безопасности и предотвращения возникновения новых аварий/инцидентов для предотвращения растекания жидкости из трубопровода и подготовки к ремонтным работам на место выявленного повреждения отвода установлен хомут в качестве защитного экрана. 

Согласно заключению исследования металла толщина стенки по кромке разрыва разрушенного отвода составляла 0,2 мм, утонение стенки отвода по кромке разрыва составляло до 98 %, толщина стенки отвода в различных его участках была от 0,2 до 6,8 мм. 

Под силой давления хомута и пара, с учетом критического состояния металла отвода (подвергшийся тепловому воздействию в результате пожара, имеющий отслоение металла), размер первоначального отверстия на отводе (около 30 мм) по освобождению трубопровода от продуктов «Вибрекинга» увеличился. 

После наложения хомута и проведения мероприятий по освобождению трубопровода от продуктов установки «Висбрекинг» ? сквозное отверстие отвода составило 90х60 мм. 

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что сам по себе факт увеличения сквозного отверстия отвода после наложения хомута не свидетельствует о возникновении либо о возможности скрытия иных причин аварии, а только является подтверждением причины возникновения аварии – утонение стенок отвода (деформация металла). 

Актом технического расследования причин аварии установлена вина общества «АК ВНЗМ», а также работников общества  АНК «Башнефть» и общества «НПО «Ленкор». 

Судами верно указано, что причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, должна иметь прямой характер, а причинная связь, имеющая косвенный характер (через наличие других причин и связей) и определенные элементы случайности, не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. 

По имеющимся материалам  дела судами установлено, причиной аварии стала разгерметизация отвода трубопровода, которая произошла из-за утонения стенки отвода за счет коррозийных процессов с внутренней поверхности по причине несоответствия марки стали смонтированного отвода (сталь 20) проектной документации (сталь 15x5М) с последующим выбросом продуктовой смеси и последующим пожаром. 

Конструкция и материальное исполнение трубопровода, смонтированного 24.05.2016 обществом «СтройМонтажИнжиниринг» не соответствовало данным и рабочим чертежам проектов. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что причинно-следственная связь между действиями общества АНК «Башнефть», общества «НПО «Ленкор» и возникновением убытков в результате аварии имеет косвенный характер, поскольку опосредована через наличие других причин аварии и с определенными элементами случайности произошедшего события.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно признали доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

При этом расчет убытков, выполненный экспертами АНО «Экспертное бюро Истина» в заключении от 27.04.2020 № 109-19, не принят судами во внимание, поскольку носит вероятностный характер и не опровергает фактически понесенные затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности  заявленных требований и правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах,  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены исключительно на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах, сделанных по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,    нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу № А07-20739/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж», страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева 

 

                                                                                             А.А. Столяров