ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  27.01.2021

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                          от ответчика – закрытого акционерного общества «Жилпромсервис» (г. Рязань,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021                    № 07), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Лига» (Рязанская область, с Поляны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилпромсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 по делу                                          № А54-8587/2019 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – истец, ООО «Лига») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Жилпромсервис» (далее – ответчик, ЗАО «Жилпромсервис»)              о взыскании задолженности по договору перевозки груза  от 28.08.2018 № 125Л/2018                     в сумме 3 501 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами                        за период с 25.12.2018 по 02.09.2019 в сумме 101 097 руб. 37 коп. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Лига» заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов               за пользование чужими денежными средствами до суммы 100 020 руб. 51 коп. 

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.   

ООО «Лига» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                100 020 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 по делу                                № А54-8587/2019 производство по делу в части требования процентов   за пользование чужими денежными средствами в размере 100 020 руб. 15 коп. прекращено.                              С ЗАО «Жилпромсервис» в пользу ООО «Лига» взыскана задолженность в сумме                    3 501 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 40505 руб. ООО «Лига»                          из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 510 руб. 

Не согласившись с   данным  решением, ЗАО «Жилпромсервис» обратилось                           в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать                                в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалы дела                 не представлены заявки, направленные во исполнение договора. Имеющиеся в деле транспортные накладные не содержат информации о стоимости оказанных услуг.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств в виде транспортных накладных ответчик считает, что подтверждением факта оказания услуг ответчику                    не могут являться документы, подтверждающие вступление в договорные отношения истца с его контрагентами. 

По мнению ЗАО «Жилпромсервис», договоры истца с третьими лицами, подтверждают лишь факт вступления в договорные отношения ООО Лига                                          и его перевозчиков и не могут служить надлежащим доказательством выполнения обязательств по договору перевозки груза от 28.08.2018 № 125Л/2018, заключенного между ООО «Лига» и ЗАО «Жилпромсервис», факта оказания ООО «Лига» услуг                         по перевозке ЗАО «Жилпромсервис», а также согласования цены услуг и иных существенных условий между ООО «Лига» и ЗАО «Жилпромсервис».

Ответчик считает, что не основан на нормах права вывод суда о том, что адреса ЗАО «Жилпромсервис», указанные в отдельных транспортных накладных, являются доказательством оказания услуг, оказанных ООО «Лига» ЗАО «Жилпромсервис». Заявитель жалобы полагает, что заключение договора между ООО «Лига» и перевозчиком – третьим лицом не подтверждает, что ООО «Лига» оказало  ЗАО «Жилпромсервис» услуги в рамках договора перевозки груза от 28.08.2018    № 125Л/2018, в том числе и на условиях, указанных в договорах ООО «Лига»  с перевозчиками.

Ответчик также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласование сторонами стоимости перевозки.                              В транспортных накладных стоимость перевозки также не указана.

По мнению подателя жалобы, как книга продаж, так и книга покупок,                           не являются первичными документами, а являются сводными регистрами налогового учета, формируемого в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации   в одностороннем порядке налогоплательщиком. Само по себе указание в книгах покупок информации в виде записей об отдельных реквизитах счетов-фактур не свидетельствует об исполнении ООО «Лига» обязательств по договору перевозки                       № 125Л/2018,  а также не является доказательством, подтверждающим наступление обязанности   ЗАО «Жилпромсервис» по оплате соответствующих услуг.

Кроме того, из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области документов следует, что ЗАО «Жилпромсервис» заявлены вычеты по НДС    на определенные суммы по контрагенту ООО «Лига».  По мнению ответчика, МИФНС России № 6 по Рязанской области документы имеют информативный характер на определенную дату запроса суда и не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт исполнения сторонами обязательств по договору.

Апеллянт ссылается на то, что ООО «Лига» не направляло в адрес                                  ЗАО «Жилпромсервис» документов, согласованных сторонами в Приложении № 2                        к договору, в связи с чем у ЗАО «Жилпромсервис» не возникло обязанности по оплате   услуг   в рамках  заключенного между  сторонами договора № 125Л/2018. Истцом не доказан факт направления ответчику документов, являющихся неотъемлемой частью договора.

ЗАО «Жилпромсервис» считает, что в рамках настоящего гражданского дела копии документов, приложенных истцом к исковому заявлению, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как истцом не представлены оригиналы этих документов. 

ООО «Лига» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании   представитель ответчика поддержал свою позицию по делу. 

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам,                                        в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее,                   суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Жилпромсервис» (заказчик)                                          и ООО «Лига» (перевозчик) заключен договор перевозки груза от 28.08.2018 № 125Л/2018 (далее – договор) (т. 1 л.д. 16-19), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, выдать груз уполномоченному на получение лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором (пункт 1.1 договора).

Наименование груза, его ценность, тара, вес (объем), его количество, пункты отгрузки и выгрузки груза, время подачи транспортного средства под погрузку,                               срок подачи транспорта под выгрузке указываются в конкретной заявке на перевозку, транспортной накладной и товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью договора. Перевозка грузов осуществляется на автомобиле, грузоподъемность и иные характеристики которого согласуются сторонами в заявке заказчика (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора для заказа перевозки заказчик,  не позднее чем за 8 часов до начала погрузки,  направляет перевозчику посредствам электронной связи заявку, которая считается принятой с момента подтверждения ее перевозчиком. В случае неполучения подтверждения в течение 2 часов с момента направления заявки (Приложение № 1), заявка считается аннулированной.

Согласно пункту 3.1 договора оплата перевозки груза производится в течение 30 банковских дней с момента передачи перевозчиком заказчику оригиналов всех документов, указанных в Приложении 2 к данному договору.

Стоимость услуг перевозки определяется в заявке на перевозку (пункт 3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует                              по 31.12.2018, автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год  в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один календарный месяц до срока прекращения действия договора (пункты 7.1, 7.3 договора).

12.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 (т. 1 л.д. 23),                      в котором изложили пункт 3.1 договора в новой редакции: «3.1 Оплата перевозки груза производится в течение 45 банковских дней с момента передачи перевозчиком заказчику оригиналов всех документов, указанных в Приложении 2 к данному договору».

В период действия договора с 25.12.2018 по 19.04.2019 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 3 501 000 руб., в подтверждение чего представлены договоры-заявки, акты, транспортные накладные, товарные накладные, накладные (т. 1 л.д. 24-156, т. 2 л.д. 1-162, т. 3 л.д. 1-188, т. 4 л.д. 1-18), с доказательствами направления данных документов ответчику (т. 4 л.д.19-33).

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 501 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (т. 4 л.д.34-35 ) с просьбой в течение 10 дней с даты направления претензии  погасить задолженность в сумме 3 452 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца                                    в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного                      или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные                    или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,                               иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                       с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение                его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                     (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Жилпромсервис» (заказчик)                   и ООО «Лига» (перевозчик) заключен договор перевозки груза от 28.08.2018                       № 125Л/2018,  по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, выдать груз уполномоченному на получение лицу (грузополучателю),                          а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором                 (пункт 1.1 договора).

12.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 (т. 1 л.д. 23),                       в котором изложили пункт 3.1 договора в новой редакции: «3.1 Оплата перевозки груза производится в течение 45 банковских дней с момента передачи перевозчиком заказчику оригиналов всех документов, указанных в Приложении 2 к данному договору».

Договор и дополнительное соглашение от 12.10.2018 № 1 подписаны сторонами                        и скреплены печатями организаций.

Суд первой инстанции  верно отметил, что  в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора перевозки груза от 28.08.2018 № 125Л/2018, правовое регулирование которого определено  главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми                    в соответствии с ними правилами.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать                    его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми                      в соответствии с ними правилами не установлено иное (часть 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное                           не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги               в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, в подтверждение оказания услуг истец представил односторонние акты (обязанность составления которых предусмотрена в Приложении 2               к договору) за период с 25.12.2018 по 19.04.2019, согласно которым общая стоимость услуг составила 3 501 000 руб., а также договоры-заявки, транспортные накладные, товарные накладные, накладные, с доказательствами направления данных документов ответчику и их получения последним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в  порядке                              статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  несмотря  на отсутствие у ООО «Лига» транспортных накладных по актам выполненных работ  № 339 от 25.12.2018, № 342 от 27.12.2018, № 6 от 14.01.2019, № 7 от 14.01.2019, № 8    от 14.01.2019, № 9 от 14.01.2019, №11 от 14.01.2019, № 16 от 18.01.2019, № 18  от 18.01.2019, № 24 от 21.01.2019, № 33 от 28.01.2019, № 35 от 28.01.2019, № 47   от 06.02.2019, № 49 от 07.02.2019, № 50 от 09.02.2019, № 52 от 11.02.2019, № 56  от 13.02.2019, № 57 от 14.02.2019, № 61 от 15.02.2019, № 82 от 01.03.2019, № 88 от 07.03.2019, № 94 от 13.03.2019, № 97 от 14.03.2019, № 101 от 18.03.2019, № 103  от 18.03.2019, № 111 от 21.03.2019, № 116 от 27.03.2019, № 119 от 28.03.2019, № 121  от 29.03.2019, № 128 от 08.04.2019, № 129 от 08.04.2019, № 130 от 08.04.2019, № 138  от 10.04.2019, № 143 от 11.04.2019, факт перевозки подтверждается договорами между ООО «Лига» и соответствующим перевозчиком. При этом адресами перевозки  в указанных договорах значатся именно адреса ЗАО «Жилпромсервис» и его филиалов, аналогичные адресам, указанным в товарно-транспортных накладных по осуществленным ранее перевозкам.

Согласно пункту 1 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут                     на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую                            при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков)               для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Проанализировав документы, представленные налоговым органом во исполнение определения суда, суд первой инстанции верно отметил, что оспаривая факт оказания истцом услуг по основанию неподписания первичных документов, т.е.  фактически считая отсутствующим факт хозяйственных операций, ответчик сам отражает данные документы в своих бухгалтерских и налоговых документах, подтверждая тем самым реальность совершения хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае поведение ответчика, отрицающего оказания истцом услуг во исполнение договора перевозки груза от 28.08.2018 № 125Л/2018,                      не может быть  истолковано иначе, как недобросовестность истца как  участника гражданского оборота.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец                                   в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик                      с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию,                      то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно принял односторонние акты в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку ответчик                  не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от их подписания.

Доводы ответчика о том, что почтовые отправления им не получены, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств, свидетельствующих о содержании почтового отправления, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик  в материалы дела  не представил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из представленных                     в материалы дела документов, учитывая отсутствие доказательств намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, длительный период рассмотрения дела в суде, а также цель претензионного порядка                     и перспективы досудебного урегулирования спора, последний не мог эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно  удовлетворил требования ООО «Лига»  в части взыскания задолженности в сумме  3 501 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлены заявки, направленные во исполнение договора, отклоняются судом апелляционной инстанции,                как противоречащие материалам дела. 

Судом установлено, что в материалах дела имеется 23 заявки, в которых указаны как маршруты движения грузов, так и стоимость их перевозки, согласованная                           между сторонами, при этом, поскольку перевозки осуществлялись исключительно                  между филиалами ЗАО «Жилпромсервис», маршруты перевозок не менялись, равно                        как и стоимость перевозки была одинаковой для каждого из маршрутов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности оказанных услуг ООО «Лига»                    в пользу ЗАО «Жилпромсервис» и их стоимости по указанному выше договору.

Вопреки доводам жалобы, факт перевозки подтверждается договорами между           ООО «Лига» и соответствующим перевозчиком, платежными поручениями,                                      в соответствии с которыми ООО «Лига» оплатило в пользу перевозчиков денежную сумму оказанных услуг по договору, а также отражением в бухгалтерской отчетности указанных выше операций, как истцом, так и ответчиком.

Также при этом адресами перевозки в указанных договорах значатся именно                  адреса ЗАО «Жилпромсервис» и его филиалов, аналогичные адресам, указанным                            в товарно-транспортных накладных по иным перевозкам.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить,                                что  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 6 по Рязанской области в материалы дела в электронном виде направлены книги покупок     и продаж ЗАО «Жилпромсервис» за 4 квартал 2018 года, а также 1 и 2 кварталы 2019 года (т. 5 л.д. 67-134).

Ссылка заявителя жалобы на то, что декларация по налогу на добавленную стоимость, как и книга покупок, может подлежать уточнению, в связи с чем она не может быть использована в качестве доказательства, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни,                      в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также                           при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 3 статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации,                         при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии                       с настоящей главой, налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

Согласно пункту 1 и 2 раздела II приложения № 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее – книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В случае не выставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3                     статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные                  по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 6 по Рязанской области представлены книги покупок со всеми уточнениями (книга 0, книга 1, книга 2, книга 3), то есть по 4 книги покупок по каждому кварталу, при этом расчеты с ООО «Лига» в каждой из них являются аналогичными,                       то есть никаких уточненных сведений, отличных от первоначальных,                                       ЗАО «Жилпромсервис» не подавало, доказательств обратному  в материалы дела                           не представлено.

В указанных документах (книгах покупок ответчика и книгах продаж истца) имеются данные о соответствующих счетах-фактурах (операциях), полностью совпадающих по номеру, дате и стоимости с первоначально приобщенными к исковому заявлению ООО «Лига» актами выполненных работ.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы России от 14.03.2016                                 № ММВ-7-3/136@, код операции 01 означает Отгрузку (передачу) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав, а как следует из представленных книг покупок, по всем сделкам, являющимися предметом спора  между истцом и ответчиком, данные сделки проходят (отражены) именно под кодом операции 01, что лишь прямо обосновывает выводы суда первой инстанции о реальности совершения хозяйственных операций.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт направления ответчику документов, являющихся неотъемлемой частью договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. 

Ссылка апеллянта на то, что товарно-транспортные накладные были представлены только в копиях, без представления оригиналов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании  ходатайство о фальсификации доказательств ответчик не заявлял, представить оригиналы вышеуказанных документов                               не требовал, не отрицал факт подлинности данных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а как следует из материалов дела, указанные выше документы надлежащим образом заверены подписью директора и печатью ООО «Лига»,                                       и в последующем представлены в суд, в связи с чем в силу приведенного выше, они являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил  исковые требования. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                   и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                    что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная  жалоба  не содержат.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 16.11.2020 по делу № А54-8587/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилпромсервис» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Е.В. Мордасов

                  Е.Н. Тимашкова