ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23284/2016

город Ростов-на-Дону

15 января 2018 года

15АП-20552/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2017, паспорт,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаура» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.10.2017 по делу № А32-23284/2016 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Лаура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420018:1008, общей площадью 2 333 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 38, выдел 33, в первоначальное состояние, существовавшее до возведения берегоукрепительного сооружения, площадью 12 кв.м, берегоукрепительного сооружения, площадью 321 кв.м, путем их сноса.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от  10.10.2017 ООО «Лаура» обязано привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420018:1008, общей площадью 2 333 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 38, выдел 33, в первоначальное состояние, существовавшее до возведения берегоукрепительного сооружения, площадью 12 кв.м, берегоукрепительного сооружения, площадью 321 кв.м, путем их сноса, с ООО «Лаура» в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лаура» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ, регулирующих вопросы, связанные с самовольной постройкой. Так, учитывая при принятии оспариваемого решения материалы дела №А32-47640/2014, суд пришел к выводу об установлении неправомерного возведения объектов, однако не принял во внимание, что в указанном деле также был установлен факт того, что рассматриваемые берегоукрепления являются неотделимым улучшением Земельного участка. При этом, при рассмотрении того же дела установлено, что берегоукрепительные сооружения не только не являются более собственностью ответчика, но и вообще сняты с кадастрового учета. К отношениям сторон не применена статья 304 ГК РФ, подлежащая применению. 

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество возводило спорные берегоукрепительные сооружения на основании ничтожного договора, а земельный участок подлежит освобождению. Факт ничтожности указанного договора аренды установлен судебными актами по делам №А32-5290/2009, А32-8165/2014, А32-47640/2014. Российская Федерация не являлась участником правоотношений по поводу предоставления обществу «Лаура» спорного земельного участка в аренду. Межрегиональное территориальное управление не инициировало проведение соответствующего конкурса, не подписывало договор аренды и не передавало участок ответчику. С учетом того, что спорный земельный участок не подлежал предоставлению ООО «Лаура»  и последнее не могло использовать его в своей хозяйственной деятельности, берегоукрепительные сооружения, возведены обществом в отсутствие правовых оснований. Общество не являлось добросовестным владельцем спорного земельного участка. Получение разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию получены с грубым нарушением законодательства и положений самого договора. 

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.    

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, 01.12.2003 между ООО «Лаура» и ФГБУ «Сочинский национальный парк» заключен договор аренды № 12/6 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512038:0009 (актуальный кадастровый номер 23:49:0420018:1004), площадью 0,45 га, расположенного в квартале 38, выделе 33 Краснополянского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк». 

В соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной приказом Минрегиона России от 15.03.2010 №3-ОИ, в целях формирования земельного участка для размещения олимпийского объекта «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательные работы, строительство)» предусмотренного пунктом 32 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №991 выполнены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420018:1004, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, Краснополянское лесничество квартал 38 выдел 33. 

В результате выполнения кадастровых работ образованы два земельных участка с кадастровыми номерами: 

- 23:49:0420018:1007, площадью 2167 кв.м, предназначенного для размещения олимпийского объекта. 

- 23:49:0420018:1008, площадью 2333 кв.м. 

В соответствии с уведомлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 11-10/3008, направленным в адрес общества, с целью размещения олимпийского объекта федерального значения в границах указанного земельного участка указанный договор аренды прекращается, земельный участок изымается в течении пяти рабочих дней с момента получения такого уведомления. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2009 установлен факт недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.12.2003 № 12/6 в силу ст. 168 ГК РФ. Так, суд указал на отсутствие доказательств того, что  органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду, в связи с чем, договор аренды от 01.12.2003 №12/6 не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9, ст.ст. 20, 22, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 17 Закона №33-ФЗ, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

Вместе с тем, обществом  «Лаура» в границах федерального земельного участка были возведены следующие объекты: 

- берегоукрепительное сооружение, площадью 12 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0000000:4481; 

- берегоукрепительное сооружение, площадью 321 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0000000:4141 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 38, выдел 33. 

10.02.2010 ООО «Лаура» на указанные объекты зарегистрировало право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 18.02.2016. 

Полагая, что сохранение спорных построек, возведенных на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, нарушает права и законные интересы Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Как было указано ранее, истец просит ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до возведения берегоукрепительных сооружений путем их сноса.

В соответствии с положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая правовую природу негаторного требования, не может применяться негаторный иск тогда, когда в реализации права собственности создаются затруднения, но они напрямую не связаны с ограничениями пользования или распоряжения, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий.

Кроме того, негаторный иск является вещным, в этой связи он может быть предъявлен только в том случае, когда нарушение имеет место быть в момент предъявления негаторного иска.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, как верно указано судом первой инстанции, истец обязан доказать факт незаконного занятия участка таким объектом со стороны лица, к которому заявлено соответствующее требование, а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

Из материалов дела следует, спорный земельный участок расположен на землях Сочинского национального парка. 

В силу прямого указания статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки являются одной из категорий особо охраняемых природных территорий, наряду с лечебно-оздоровительными местностями и курортами. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Закона №33-ФЗ национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. 

Земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами. 

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим. 

Согласно пункту 1 части 4 статьи 27 и статье 95 Кодекса земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

В пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. 

В силу статьи 22 - 4 - Кодекса изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Закона об особо охраняемых природных территориях. 

Однако в связи с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки лишились указанного права. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания Закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В связи с этим парк, владеющий указанными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельным участком.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду

В связи с тем, что уполномоченным органом федеральной власти не принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду обществу, заключенный договор аренды является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2009 по делу А32-5290/2009 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае установлено, что договор аренды от 01.12.2003 №12/6 является ничтожной сделкой.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках дела №А32-8165/2014 по иску ООО «Лаура» к ТУ Росимущества по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка 23:49:0512001:2476 суд пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия  уполномоченным органом федеральной власти - Территориальным управлением распорядительного акта о передаче спорного земельного участка в аренду обществу. В связи с чем, суд также пришел к выводу о ничтожности договора № 12/6, и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Как видно из материалов дела, в границах федерального земельного участка ответчиком было возведено берегоукрепительное сооружение, площадью 12 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0000000:4481; берегоукрепительное сооружение, площадью 321 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0000000:4141 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 38, выдел 33. 

10.02.2010 ООО «Лаура» на указанные объекты зарегистрировало право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 18.02.2016. 

Вместе с тем, в рамках дела №А32-47640/2014 по иску общества «Лаура» о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 103 536 рублей в виде затрат, понесенных в результате строительства берегоукрепительных сооружений, судом в удовлетворении заявленных требований отказано. Так, суд установил, что обществом осуществлялось возведение берегоукрепления на основании недействительного (ничтожного) договора аренды земельного участка, на землях Сочинского национального парка, изъятых из оборота в силу прямого указания закона. При этом разрешение на строительство берегоукрепления, так же как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, было выдано не федеральным собственником земельного участка, а администрацией города Сочи, тогда как право собственности Российской Федерации на земли Сочинского национального парка не прекращалось и к администрации города Сочи перейти не могло. Обществом не представлено доказательств согласования проектной документации и строительных работ с федеральным собственником земельного участка. Российская Федерация в лице Теруправления о строительстве берегоукрепления на землях Сочинского национального парка уведомлена не была, своего согласия или разрешения на строительство не давала, строительство велось на находящихся в постоянном пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк» землях. Общество как профессиональный застройщик не могло не учитывать при осуществлении строительства нормы Земельного кодекса Российской Федерации, которыми земли национальных парков, находящихся в федеральной собственности, были изъяты из оборота, а также то обстоятельство, что национальный парк не вправе был распоряжаться землями, находящимися в его постоянном (бессрочном) пользовании. Судом по делу №А32-47640/2014 указано, что общество действовало исключительно на свой риск, и Российская Федерация не обязана возмещать обществу стоимость незаконно осуществлявшегося строительства, о ведении которого Российская Федерация не уведомлялась и своего согласия или разрешения на такое строительство не давала.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта неправомерного возведения спорных объектов.

При этом, подлежат отклонению ссылки апеллянта на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не учтены выводы суда, сделанные в рамках дела №А32-47640/2014,  в частности что рассматриваемые берегоукрепления являются неотделимым улучшением земельного участка, а также, что берегоукрепительные сооружения не только не являются более собственностью ответчика, но и вообще сняты с кадастрового учета.

Так, данные утверждения указаны судом в описательной части постановления суда апелляционной инстанции в качестве доводов, на которые ссылается само общество «Лаура» и не является выводами суда, а также установленными фактами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. Указанные обстоятельства также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.   

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.10.2017 по делу№ А32-23284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова