ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21486/2022

23 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9320/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Норд» на решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-21486/2022 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Никко» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Норд» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

В судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Никко» ФИО2 по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никко» (далее – общество)  обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Норд» (далее – компания) о взыскании убытков.

Решением от 21.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 921 416,03 руб. убытков. Распределены судебные расходы.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании жалобы приведены следующие доводы: суд поставил истца в преимущественное положение перед ответчиком (выразилось в отказе в передаче фото и видео экспертам, тогда как документы истца – переданы); неверно истолкованы положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не дано оценки добросовестному поведению ответчика; убытки возникли у истца не в результате действий ответчика по выполнению работ.

От истца поступил отзыв, от ответчика – ходатайство о непринятии отзыва.

Отзыв не принят во внимание судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств его своевременного направления в адрес заявителя жалобы в нарушение требований статьи 262 АПК РФ. Поскольку отзыв подан в электронном виде, он не возвращается ответчику на бумажном носителе.

Представитель ответчика не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя компании в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В заседании суда представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд установил следующие обстоятельства.

16 ноября 2020 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № МБ-1Г/20, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту кровли на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить. Приложением к договору является локально-сметный расчет. 

07 декабря 2020 года стороны подписали акт № 1 приема-передачи места проведения работ. Также сторонами, по инициативе ответчика, подписано дополнительное соглашение № 1 от 17 ноября 2020 года, в соответствии с которым увеличили объем и стоимость работ. 

29 декабря 2020 года стороны без замечаний подписали акты № 1 и № 2 о приемке выполненных работ. 

В письме от 18 марта 2022 года истец указал на наличие многочисленных протеканий крыши, в том числе наличие течи параллельно линии окон здания и течь в кабинетах второго этажа. 

В письмах № 112/22 от 08 апреля 2022 года и № 177/22 от 04 июля 2022 года, ответчик признал, что на внутренней стороне ПВХ мембраны происходит интенсивное образование изморози, кружака, следствием этого может быть попадание в кровельный пирог теплого влажного воздуха из помещения, попадая на холодную поверхность, влага превращается в кружак и лед, оставаясь на обратной стороне ПВХ мембраны, как следствие, при наступлении положительных температур, происходит таяние и попадание в помещение в виде воды, однако указанные работы не входили в перечень работ по договору, в связи с чем ответчик не несет за них ответственность.

В качестве доказательства некачественного выполнения ответчиком работ, истец представил заключение эксперта № 042-04-00066, выполненное Торгово-промышленной палатой Тюменской области, в котором указано на несоответствие объема выполненных ответчиком работ условиям договора, а также определена стоимость работ по их устранению в размере 1 262 974 рублей без НДС. 

В результате дальнейшей переписки, ответчик отказался выполнять гарантийные работы и возмещать истцу убытки, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями договора.

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

По смыслу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как указано в пункте 4.3.1 договора, подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с утвержденным техническим заданием, требованиями ТУ, ГОСТ, СНиП, СП, иных норм и правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации. 

Исходя их пункта 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные по настоящему договору работы составляет пять лет с момента принятия заказчиком работ по договору, что подтверждается актом о приеме выполненных работ по форме КС-2. Гарантия качества распространяется на все составляющие результата работ

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Таким образом, смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обосновании иска истец указывает, что результат работ по договору не достигнут, поскольку именно ответчиком при производстве работ допущены наращения, которые привели к возникновению убытков на стороне общества.

Вместе с тем компания, указывая, что убытки у истца возникли не по вине ответчика, заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением от 01.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли работы, выполненные ООО «Строительная компания «Норд» по договору подряда № МБ-1Г/20 от 16 ноября 2020 года, условиям договора, а также действующим строительным нормам и правилам. 

2. Происходит ли, а если происходит то в результате чего, протекание кровли объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

3. Определить стоимость работ, необходимых для устранения протекание кровли объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В материалы дела поступило заключение эксперта № А-255/2022 от 30.03.2023, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно:

1 вопрос - ремонтные работы, выполненные на объекте в рамках договора подряда № МБ-1Г/20 от 16 ноября 2020 года, не соответствуют требованиям СТО 54349294-004-2021. Подрядчик приступил к проведению ремонтных работ без проверки качества существующей теплоизоляции и пароизоляционного слоя. Нарушение требований других параметров, регламентированных ТУ, ГОСТ, СНиП, СП, иных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ в работе, выполненной подрядчиком в рамках договора подряда № МБ-1Г/20 от 16 ноября 2020 года не выявлено. Работы на объекте выполнены в соответствии с утвержденным техническим заданием. Несоблюдение требований ТУ, ГОСТ, СНиП, СП, иных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ, является нарушением требований договора подряда № МБ-1Г/20 от 16 ноября 2020 года (п.4.3.1).

2 вопрос - в ходе натурного осмотра объекта протекание кровли не выявлено. При анализе результатов визуально-инструментального и тепловизионного обследования установлено, что протекание кровли происходит по следующим причинам: 1) Нарушение герметичности пароизоляционного слоя в существующем кровельном пироге (пароизоляционный слой укладывается под утеплитель в конструкции кровли); 2) Конструктивные нарушения существующей кровли – мостики холода в конструкции, недостаточная толщина теплоизоляционного слоя (конструкция не отвечает требованиям сопротивления теплопередаче).

3 вопрос - для устранения протеканий кровли объекта, расположенного по адресу: 

<

...> необходимо: выполнить переустройство пароизоляционного слоя в существующем кровельном пироге; выполнить устройство дополнительного слоя изоляции (данные работы не были предусмотрены договором подряда № МБ-1Г/2020 от 16 ноября 2020 года). Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения протекания кровли объекта, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 5 570 869, 26 рублей, в стоимость включены работы по замене пароизоляционного слоя и устройство дополнительного теплоизоляционного слоя, данные виды работ не включены в техническое задание к договору подряда № МБ-1Г/2020 от 16 ноября 2020 года.

Настоящее экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, оно подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат, а изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта относительно наличия недостатков работ не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве одного из доказательств по делу.

Между тем, согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно признано заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, противоречий в выводах эксперта не имеется. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что компания, являясь профессиональным участником в сфере строительства, в случае выявления каких-либо препятствий для качественного выполнения работ обязана была уведомить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу (статья 716 ГК РФ). 

Вместе с тем подрядчик, изучив объект, не предупредил общество о том, что выполнение работ в соответствии со сметой без вскрытия пароизоляционного слоя, приведет к некачественному выполнению работ. Доказательств обратного в материалы дела со стороны подателя жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом именно по инициативе ответчика подписано дополнительное соглашение от 17.11.2020 № 1, которым увеличена не только стоимость, но и объем работ, который необходим для достижения цели договора. 

Допущенное ответчиком нарушение (невыполнение работ по утеплению и замене пароизоляции в пироге существующей кровли) является существенным, результат работ не может быть использован истцом по назначению в полной мере, в связи с чем обществом заявлено о взыскании убытков, составляющих денежные средства, уплаченные по договору (2 339 488, 25 руб.), за вычетом стоимости материалов (418 072, 22 руб.), которые, согласно заключение экспертов, могут быть использованы повторно.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В настоящем случае обществом доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, не предупредившего о необходимости выполнения дополнительных работ, имеющих существенное значение для ремонта кровли, а также возникшими у истца в связи с этим убытками, в связи с чем требований в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 1 921 416, 03 руб.

Выводы суда согласуются с судебной экспертизой и внесудебным заключением, представленным истцом, не опровергнутыми ответчиком надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Доводов о преимущественном положении истца при рассмотрении иска не нашли своего подтверждения в ходе судебной проверки.

Судом первой инстанции также обоснованно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с проведением обществом досудебной экспертизы (статья 110 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-21486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

Т.А. Воронов