АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2022 года

Дело №

А56-47715/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей   Воробьевой Ю.В. и  Яковлева А.Э., 

при участии от  ФИО4 представителя ФИО1 (доверенность от 25.01.2021), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.06.2022), 

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-47715/2019/сд.1(н/р),

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением от 26.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 14.06.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117. 

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд заявлением о признании недействительными:

– договора от 11.09.2015 купли-продажи квартиры площадью 133,3 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский пер., д. 4, лит. А,               кв. 35, кадастровый номер 78:31:0001102:3109, заключенного между ФИО5 и ФИО7, 

– договора от 04.04.2016 купли-продажи названной квартиры, заключенного между ФИО7 и ФИО2.

В качестве применения последствий недействительности обозначенных сделок финансовый управляющий просил возвратить квартиру в собственность должника.

Определением от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, производство по заявлению финансового управляющего прекращено.

Решением от 08.07.2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131.

В дальнейшем ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 21.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.02.2021 заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта удовлетворено, определение от 21.05.2020 отменено по новым обстоятельствам.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 27.10.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО4  о назначении повторной оценочной экспертизы отказано, в удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении психиатрической экспертизы отказано. Этим же определением признан недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО7 договор купли-продажи от 11.09.2015 квартиры. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО5 21 000 000 руб. В удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО2 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 определение от 27.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение от 27.10.2021 и постановление от 30.03.2022 отменить в части отказа в признании недействительным заключенного между ФИО7 и ФИО2 договора купли-продажи от 04.04.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры в собственность должника, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда.

Податель жалобы настаивает, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем договор купли-продажи от 04.04.2016 подлежит признанию недействительным, а спорное имущество – возврату в конкурсную массу ФИО5

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не применили повышенный стандарт доказывания и не дали оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о недобросовестности ФИО2 и ФИО8 при заключении спорной сделки. По мнению подателя жалобы, поведение ФИО2 и              ФИО8 до и во время заключения договора является неосмотрительным, учитывая, что представителем продавца выступала ФИО5, которая также являлась продавцом по ранее заключенной сделке с ФИО7, при этом срок между оспариваемыми сделками составлял менее трех месяцев.

Податель жалобы отмечает, что стоимость квартиры в размере                   21 000 000 руб. не соответствует ее рыночной стоимости, которая составляет не менее 40 000 0000 руб. Проведенная по делу судебная экспертиза не является надлежащим доказательством реальной рыночной стоимости квартиры. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы у судов отсутствовали.

Податель жалобы также указывает на то, что после совершения спорной сделки ФИО5 продолжала проживать в спорной квартире, заключив с ФИО8 и ФИО2 договор коммерческого найма жилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая определение от 27.10.2021 и постановление от 30.03.2022 законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2015 между ФИО5 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру по цене 37 000 000 руб. 

Государственная регистрация права собственности произведена 17.02.2016.

В дальнейшем ФИО7, от имени которого действовала по доверенности ФИО5, по договору, оформленному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга на бланке 78АА 8283018, продал 04.04.2016 ФИО2, действующей с согласия ее матери ФИО8, спорную квартиру за 21 000 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 07.04.2016.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, которое поддержал кредитор ФИО4, ссылаясь на ничтожность заключенных договоров от 11.09.2015 и 04.04.2016 как сделок, совершенных вопреки положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со злоупотреблением правом, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции признал недействительным договор от 11.09.2015, применил последствия недействительности сделки виде взыскания с               ФИО7 в конкурсную массу должника рыночной стоимости квартиры, определенной на основании полученного по результатам судебной экспертизы заключения эксперта от 06.07.2021 № 1183/12-3 в размере 21 000 000 руб. В признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2016 отказал, сделав вывод о том, что действия ФИО2 и ее законного представителя ФИО8 при заключении договора от 04.04.2016 следует признать разумными, осмотрительными, соответствующими стандартам гражданского оборота, а также принципу добросовестности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. В такой ситуации продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска в рамках спора о признании нескольких сделок единой сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу                             № 305-ЭС15-11230).

О взаимосвязанности сделок свидетельствуют преследование единой хозяйственной цели при их заключении, однородный предмет исполнения, возникающий в результате взаимовлияния и взаимозависимости сделок, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, когда одна из них выступает правовой причиной для совершения другой сделки; при этом все взаимосвязанные сделки составляют в совокупности единую сделку.

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылается на то, что оспариваемые договоры купли-продажи следует рассматривать как цепочку взаимосвязанных сделок, целью которой является причинение вреда кредиторам путем вывода ликвидных активов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным последующего договора купли-продажи квартиры, суды исходили из отсутствия доказательств того, что все стороны оспариваемых сделок преследовали единую цель - вывод спорного имущества из конкурсной массы должника.

Заинтересованность ФИО5, ФИО7 и ФИО2, а также наличие у них цели на прямую передачу спорной квартиры ФИО2 лицами, участвующими в деле, не доказана.  

Из пояснений ФИО2 следует, что оспариваемая сделка совершена ею в интересах несовершеннолетней дочери с соблюдением действующего законодательства, о чем, в том числе, свидетельствует нотариальное заверение договора купли-продажи. Семья Варрки проживала в одном жилом доме с ФИО5, имела потребность в приобретении жилого помещения и соответствующие финансовые возможности для этого.

Факт исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры подтвержден распиской ФИО5, действующей от имени                     ФИО7, и договорами аренды банковских сейфов. Установлена финансовая возможность ФИО8 произвести оплату по договору.

С целью проверки рыночной стоимости квартиры определением от 27.04.2021 судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какова рыночная стоимость квартиры площадью 133,3 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский пер., д. 4, лит. А, кв. 35, с кадастровым номером 78:31:0001102:3109, по состоянию на 04.04.2016 (в случае отсутствия возможности указать точную стоимость, предложить эксперту определить диапазон цен).

Согласно заключению эксперта от 06.07.2021 № 1183/12-3 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 04.04.2016 составляет:

- при условии, что в квартире требовалось проведение ремонтных работ - 18 345 812 руб.;

- при условии, что в квартире требовалось проведение незначительных ремонтных работ - 19 535 648 руб.;

- при условии, что в квартире не требовалось проведение ремонтных работ - 21 156 843 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении судом повторной экспертизы по делу суд кассационной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Заключение эксперта от 06.07.2021 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы и подтверждены фактическими данными.

Из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Аргументы ФИО4 не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования, при этом несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Ввиду отсутствия нарушений требований нормативных правовых актов в области оценочной деятельности, которые могли бы существенно повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, и оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, суды обоснованно отказали в назначении повторной экспертизы по делу.

Апелляционным судом обоснованно учтено и то, что определенная экспертом рыночная стоимость спорной квартиры сопоставима с ее кадастровой стоимостью, утвержденной 27.08.2015 (за восемь месяцев до сделки), в размере 17 789 677,28 руб. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта неравноценности спорной сделки, равно как и факт отсутствия оплаты по договору.

То обстоятельство, что регистрация ФИО7 права собственности на квартиру осуществлена по истечении пяти месяцев после заключения договора купли-продажи, правового значения не имеет, поскольку при заключении договора купли-продажи от 04.04.2016 право собственности   ФИО7 в установленном законом порядке было зарегистрировано, каких-либо ограничений прав по распоряжению объектом недвижимости Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не содержал.

Доводы жалобы относительно доверенности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Факт злоупотребления правом в действиях сторон при совершении сделки не подтвержден. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии доверительных отношений между должником и ФИО2, как и обстоятельств того, что спорная квартира фактически не выбыла из владения должника либо наличия цели на ее прямую передачу ФИО5 ФИО2, судами не установлено.

Само по себе пользование должником жилым помещением на условиях договора найма после его отчуждения не свидетельствуют о неисполнении сделки, а указывают на наличие соответствующей договоренности между сторонами договора о временном пользовании данным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах суды заключили, что оснований для рассмотрения оспариваемых договоров как взаимосвязанной цепочки сделок не имеется.  

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 04.04.2016 недействительной сделкой, применив в качестве правовых последствий недействительности договора от 11.09.2015 взыскание с ФИО7 в конкурсную массу ФИО5             21 000 000 руб. в виде стоимости квартиры, установленной договором купли-продажи от 04.04.2016.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-47715/2019/сд.1(н/р) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев