АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24953/2023

г. Уфа

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2023

Полный текст решения изготовлен 21.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 406 729 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 представитель по доверенности от 27.07.2023 г., представлен диплом рег. номер 57 от 22.06.2013, паспорт гражданина РФ;

От ответчика - явки нет, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту в размере 404 568 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 25.07.2023 в сумме 2 161 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 404 568,13 рублей до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 135 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 исковое заявление было принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, указав, что фактически работы истцом сданы, а ответчиком приняты по Акту приема-передачи от 05.05.2023г. Из указанного Акта приема-передачи видно, что работы истцом сданы ответчику с нарушением срока исполнения. Исходя из условий, содержащихся в п.п. 8.3, 8.5, 8.6. Муниципального контракта № 01013000406210000780001 от 19.07.2021, учитывая что имело место быть нарушение сроков исполнения работ, ответчик начислил истцу пени. Соответствующее уведомление от 05.05.2023г. № 1986 об удержании неустойки из суммы контракта в вязи с просрочкой исполнения обязательств было передано представителю подрядчика А.Коршак.

10.05.2023г. в ГИС ГМП было размещено извещение о начислении ООО «СтройАрт» неустойки в размере 404 568 руб. 13 коп. за просрочку исполнения контракта. Платежным поручением от 12.05.2023г. № 922 ответчик перечислил истцу за выполненные работы 2 877 931 руб. 87 коп. за минусом начисленной пени (404 568 руб. 13 коп.)

Платежным поручением от 12.05.2023г. № 923 перечислена пеня 404 568 руб. 13 коп. в бюджет муниципального района Мелеузовский район РБ с указанием подрядчика, номера контракта.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец указал, что 20.10.2021 г., 09.11.2021 г. Истец обратился к Ответчику с просьбой выдать технические условия ПАО «Башинформсвязь» для подключения к сетям связи, технические условия предоставлены лишь 19.11.2021 г.

01.08.2022 г. Истец обратился к Ответчику с письмом № 11 М о запросе справки о технической возможности присоединения к электрическим сетям ООО «Башкирэнерго» по 2 категории надежности. 27.09.2022 г. указанная справка была предоставлена Истцу.

 08.04.2022 г. Истец обратился к Ответчику с письмом № 20,22 о выдаче дополнительного задания на проектирование объекта по замечаниям ГАУ УГЭ РБ, дополнительное техническое задание выдано 15.04.2022 г. в котором были внесены изменения в техническом задании в пункте 7, 21.2.1, 25.

16.12.2022 г. Истец обратился к главе Администрации МР Мелеузовский район с просьбой об оказании содействия по рассмотрению сметной документации направленный в адрес ГАУ УГЭ РБ 17.11.2022 г.

26.01.2023 г. Администрация МР Мелеузовский район РБ обратился с просьбой в ГАУ УГЭ РБ об оказании содействия в рассмотрении сметной документации.    

Таким образом, просрочка исполнения контракта произошла не по вине Истца, а по обстоятельствам независящим от него.

В возражении ответчик указывает, что сумма удержанных пеней составляет 406 729,52 за  период с 29.12.2021 г. по 05.05.2023 г.

Так как ООО «СтройАрт»  не относится к субъектам, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, необходимо учесть период моратория  на начисление  неустойки с 01.04.2022 неустойки по 01.10.2022 г.

Период просрочки с 29.12.2021 г. по 31.03.2022 г. – 93 дня 

3 282 500 * 93 * 1/300*7,5 %  = 62 727,23 рублей

Период просрочки с 02.10.2022 г. по 04.05.2023 г. – 215 дней

3 282 500 * 215 * 1/300 * 7,5% = 145 014,55 рублей

Итого 207 741,78 рублей. 

Ввиду того что просрочка исполнения контракта произошла не по вине Истца, неустойка подлежит снижению.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что удерживая размер неустойки в рамках настоящего спора, ответчиком не представлены доказательств возникновения у него убытков именно на заявленную сумму, не указано какие последствия для него имеют нарушения условий контракта истцом, ООО «СтройАрт» считает что неустойка подлежала удержанию в размере 100 000 руб. Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройАрт» (подрядчик, истец) и Администрацией Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт №01013000406210000780001, по которому подрядчик обязался в установленный Контрактом срок выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция со строительством пристроя МОБУ СОШ № 5 муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, по адресу: РБ, 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта составляет 3 282 500 рублей.

05.05.2023 г. между сторонами подписан акт – приема передачи выполненных работ на сумму в размере 3 282 500 рублей.

ООО «СтройАрт» выставлен счет на оплату № 5, но в нарушения условий заключенного контракта ответчиком оплачена сумма в размере 2 877 931,87 рублей 12.05.2023 г. 

Таким образом, у Администрации Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан возникла задолженность перед ООО «СтройАрт» в размере 404 568,13 рублей.

В целях досудебного урегулирование 06.07.2023 г. Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате задолженности, данное требование оставлено без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройАрт» (подрядчик, истец) и Администрацией Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт №01013000406210000780001, по которому подрядчик обязался в установленный Контрактом срок выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция со строительством пристроя МОБУ СОШ № 5 муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, по адресу: РБ, 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта сроки выполнения Работ по Контракту определены Сторонами: с момента заключения контракта до 28.12.2021г. (включая прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 282 500 (Три миллиона двести восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Включая стоимость государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости.

Условия оплаты предусмотрены в разделе 7 договора:

7.1.Аванс не предусмотрен.

7.2.Заказчик обязан оплачивать выполненные по контракту работы в размерах, установленных контрактом не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Форма оплаты - безналичный расчёт.

Истцом выставлен счет на оплату № 1 от 10.05.2023г. на сумму 3 282 500 рублей.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются актом № 5 от 05.05.2023 г. на сумму 3 282 500 рублей.

Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с п. 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ. 

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что подрядчиком работы по договору были выполнены несвоевременно, что послужило основанием для удержания неустойки в размере 404 568 руб. 13 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктами 8.5, 8.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 8.6).

Пунктом 8.17 контракта предусмотрено, что оплата Контракта может быть осуществлена путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), при условии перечисления в установленном порядке неустойки в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта.

Уведомление от 05.05.2023г. № 1986 об удержании неустойки из суммы контракта в вязи с просрочкой исполнения обязательств было передано представителю подрядчика А.Коршак.

Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены подрядчиком в добровольном порядке, заказчик произвел удержание неустойки.

10.05.2023г. в ГИС ГМП было размещено извещение о начислении ООО «СтройАрт» неустойки в размере 404 568 руб. 13 коп. за просрочку исполнения контракта. Платежным поручением от 12.05.2023г. № 922 ответчик перечислил истцу за выполненные работы 2 877 931 руб. 87 коп. за минусом начисленной пени (404 568 руб. 13 коп.)

Платежным поручением от 12.05.2023г. № 923 перечислена пеня 404 568 руб. 13 коп. в бюджет муниципального района Мелеузовский район РБ с указанием подрядчика, номера контракта.

Ссылаясь на неправомерное удержание неустойки в заявленном размере, истец ссылается на то, что 20.10.2021 г., 09.11.2021 г. истец обратился к ответчику с просьбой выдать технические условия ПАО «Башинформсвязь» для подключения к сетям связи, технические условия предоставлены лишь 19.11.2021 г.

01.08.2022 г. истец обратился к ответчику с письмом № 11 М о запросе справки о технической возможности присоединения к электрическим сетям ООО «Башкирэнерго» по 2 категории надежности. 27.09.2022 г. указанная справка была предоставлена Истцу.

 08.04.2022 г. истец обратился к ответчику с письмом № 20,22 о выдаче дополнительного задания на проектирование объекта по замечаниям ГАУ УГЭ РБ, дополнительное техническое задание выдано 15.04.2022 г. в котором были внесены изменения в техническом задании в пункте 7, 21.2.1, 25.

16.12.2022 г. истец обратился к главе Администрации МР Мелеузовский район с просьбой об оказании содействия по рассмотрению сметной документации направленный в адрес ГАУ УГЭ РБ 17.11.2022 г.

26.01.2023 г. Администрация МР Мелеузовский район РБ обратился с просьбой в ГАУ УГЭ РБ об оказании содействия в рассмотрении сметной документации.  

В возражении ответчик указывает, что сумма удержанных пеней составляет 406 729,52 за период с 29.12.2021 г. по 05.05.2023 г.

Представленный ответчиком расчетом судом проверен и признан неверным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования указанного положения, режим моратория применяется только в отношении тех субъектов, которые в принципе могут быть должниками по делам о банкротстве (в частности, лиц, указанных в статье 65 ГК РФ).

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что само приостановление начисления финансовых санкций в случае введения моратория применительно к статье 63 Закона о банкротстве обусловлено тем, что при отсутствии моратория начисление указанных санкций могло быть приостановлено вследствие возбуждения дела о банкротстве.

Распространение режима моратория на лиц, не обладающих признаками несостоятельности, предполагает предоставление им тех гарантий, которых они лишились в результате невозможности возбуждения дела о банкротстве. В то же время для лиц, в отношении которых дело о банкротстве не могло быть возбуждено и при отсутствии моратория, подобные гарантии и не существовали, в связи с чем введение моратория не меняет правового положения названных субъектов и не препятствует применению в отношении них финансовых санкций.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Следовательно, необходимо учесть период моратория  на начисление  неустойки с 01.04.2022 неустойки по 01.10.2022 г.

Период просрочки с 29.12.2021 г. по 31.03.2022 г. – 93 дня 

3 282 500 * 93 * 1/300*7,5 %  = 62 727,23 рублей

Период просрочки с 02.10.2022 г. по 04.05.2023 г. – 215 дней

3 282 500 * 215 * 1/300 * 7,5% = 145 014,55 рублей

Итого 207 741,78 рублей. 

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению с 29.12.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 04.05.2023г.

Согласно представленному расчету истца неустойка составляет 207 741 руб. 78 коп. 

В рассматриваемом случае заказчик использовал предоставленное ему право удержания неустойки за просрочку выполнения работ по договору и фактически произвел зачет своего обязательства по оплате выполненных работ удержанием неустойки, о чем истцу было сообщено в уведомление от 05.05.2023г. № 1986.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). 

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О. 

В пункте 80 постановления № 7 разъяснено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что удерживая размер неустойки в рамках настоящего спора, ответчиком не представлены доказательств возникновения у него убытков именно на заявленную сумму, не указано какие последствия для него имеют нарушения условий контракта истцом, суд считает, что неустойка подлежала удержанию в размере 100 000 руб. Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, сумма неустойки, которая подлежала удержанию за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по договору, составляет 100 000 руб.  

Между тем заказчиком была удержана неустойка в большем размере –404 568 руб. 13 коп. 

Разница между указанными суммами составляет 304 568 руб. 13 коп. и по своей правовой природе является неосновательным обогащением ответчика. 

Суд также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

В связи с этим ошибочное определение истцом природы взыскиваемой суммы как задолженности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 304 568 руб. 13 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 25.07.2023 в сумме 2 161 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 404 568,13 рублей до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с п. 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения заказчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела.

Сумма неустойки, которая подлежала удержанию за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по договору, составляет 207 741 руб. 78 коп.  

Между тем заказчиком была удержана неустойка в большем размере –404 568 руб. 13 коп.

404 568,13-207 741,78=196 826 руб. 35 коп.

196 826,35*26(30.06.2023-25.07.2023)*12/300=2 046 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению за период с 30.06.2023 по 25.07.2023 в сумме 2 046 руб. 99 коп., с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, по формуле сумма долга в размере 196 826,325 руб.*количество дней просрочки оплаты*1/300*ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени,

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройарт"  удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 304 568 руб. 13 коп., пени за период с 30.06.2023 по 25.07.2023 в сумме 2 046 руб. 99 коп., продолжить начисление по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, по формуле сумма долга в размере 196 826,325 руб.*количество дней просрочки оплаты*1/300*ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  5 743 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов