Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3620/21

26 июля 2021 года

город Пермь

          Резолютивная часть решения принята 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,  

при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (105082, 

<

...>; адрес фактического проживания: 618400, 

<

...>; ОГРНИП 304591108500153, ИНН 

<

***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. ООО «Жемчужина» (618548, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, строение 140; адрес для корреспонденции: 614990, г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 48; ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413).

3. ООО «Энергоэффект» (614010, 

<

...>, цокольный этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

4. ООО «Объединенные региональные электрические сети Березники» (618400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 356 410 руб. 31 коп.

при участии представителей:    

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2020, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020

третьего лица 2: ФИО4 по доверенности от 31.12.2019

третьего лица 4: ФИО5 по доверенности от 22.06.2021 (до перерыва)

третьи лица 1, 3: не явились, извещены.

ИП ФИО1 обратилась в суд с требованием ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 356 410,31 руб. 

В судебном заседании истец уточнил размер требований, просит взыскать 351 910,31 руб. Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик требования не признает по доводам, изложенным в отзывах на иск, представил контррасчет ущерба, в случае удовлетворения требований считает обоснованной сумму 308 578,97 руб.

Третье лицо 2 представило пояснения по иску, считает виновным лицом, причинившим истцу ущерб, третье лицо 3 - ООО «ОРЭС Березники», считает, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо 4 просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в пояснениях на исковое заявление. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2021 был объявлен перерыв до 21.07.2021.

Третьи лица 1, 3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия указанных лиц на основании ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил. 

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № Б-878 от 11.01.2011. Гарантирующий поставщик обязался поддерживать параметры качества  электроэнергии в точках поставках согласно ГОСТ 13109-97, обеспечивать поставку  электроэнергии и мощности в соответствии с категорией надежности снабжения потребителя (п.2.1.4, 2.1.5 договора). 

Поставка электроэнергии осуществляется на объект, расположенный  по адресу: ул. Ломоносова, 98 г.Березники (стоматологическая клиника ООО «Жемчужина»).

Между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Жемчужина» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.10.2013 (цокольный этаж комнаты 11, 12, 22-26). 

06.04.2018 в указанной клинике отключилось электричество, произошел скачек напряжения в электрических сетях по всему городу по причине аварийной ситуации  в сети потребителей от ПС, присоединенных к ВЛ 110 кВ Титан-Быгель 1 и 2, в результате чего перестало работать следующее оборудование:

1. Стоматологическая установка KavoEstetika Е30 (цвет синий) S.n:2013-08-1000-1529.

2. Стоматологическая установка KavoEstetika Е30 (цвет красный) S.n:2013-08-1000-1530.

3.Ультразвуковая мойка CD4800 UitrasonikCliner S.n:10130130699 год выпуска 2013.

4. Визиографическая система DigoraOptima (Финляндия) S.n:J. 1320760 год выпуска 2013.

5. Прибор определения подвижности зубов и первичной стабилизации имплантов Periotest М ( Германия) S.n:20022K, Модель №3218, год выпуска 2017.

6. Аспирационная система MonogetBetta в количестве две штуки S.n:-LF107555 и S.n:-LF 107503 производство Италия, год выпуска 2013.

7. Мониторы для монтажа в стоматологическую установку Toshiba две штуки: S.n:-S49W34RG8570K1 и S.n:-D06W34R11263К1.

8. Внутриротовые видеокамеры стоматологические Spirit С (производство Корея Dmetek) две штуки: S.n:3013110402 и S.n:17110101.

9. Мебель медицинская «Аванта» (два холодильника, два модуля с УФ-бактерицидным облучением для хранения стерильного инструмента).

10. Монитор Sypro.

11. Платформа гбайт Briks3150 и оперативная память SSD на 8гбайт.

12. Панели светодиодные осветительные - семь штук.

13. Бра светодиодная - одна штука. 14.Посудомоечная машина Bosh.

11.04.2018 был составлен совместный акт с участием  представителей арендатора, ПАО «Пермэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ООО «Охранное Агенство «Шериф-Безопасность», в котором зафиксирован факт выхода из строя оборудования (перечислено выше) в результате скачка напряжения 06.04.2018. 

Для составления акта обследования (дефектации) поврежденного имущества приглашен специалист ООО «Денталсервис» г.Пермь, по результатам технического обследования оборудования, принадлежащего ООО «Жемчужина», был составлен акт дефектации № 48/04-18 от 18.04.2018. В заключении указано, что вышеперечисленное оборудование вышло из строя по причине кратного превышения скачка напряжения в электросетях.   

Для восстановления вышедшего из строя оборудования ООО «Жемчужина» обратилось в специализированные сервисные центры. По данным истца стоимость приобретенных запасных частей, оборудования и ремонтных работ составила 346 480,31 руб.  

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика 351 910,31 руб. (в т.ч. госпошлина 9930 руб.) (346 480,31 + 9930 =  356 410,31 минус 4500 руб. - скидка за покупку посудомоечной машины= 351 910,31).

Факт наличия аварии 06.04.2018 на электросетевом оборудовании, приведшем к повышению уровня напряжения в сети потребителя, подтвержден актами ПО Березниковские электрические сети № 107, 108 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 06.04.2018; выпиской из оперативного журнала диспетчера ПО Березниковские электрические сети за 06.04.2018;  письмом от 08.08.2018 № 02-08/111148 - справкой Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по анализу расследования аварийных ситуаций в электросетях г. Березники 06.04.2018; письмами ОАО «МРСК Урала» от 09.04.2018, от  15.12.2020, и ответчиком не оспаривается.

Также истец указал на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А50-30674/2018 от 11.07.2019 по иску АО «Грузавто» к ПАО «Пермэнергосбыт», подтверждающее факт аварийной ситуации на электросетях 06.04.2018.

Требования истца основаны на решении арбитражного суда от 20.01.2020 по делу № А50-35045/19 о взыскании с ИП Горшковой в пользу ООО «Жемчужина»  убытков по договору аренды в размере 346 480,31 руб. и расходов по госпошлине 9 930 руб., всего 356 410,31 руб. Истец перечислил ООО «Жемчужина» взысканную судом сумму платежными поручениями от 01.09.2020 и 14.12.2020. 

Ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по договору энергоснабжения,  как указал истец, ему причинен материальный ущерб в размере 351 910,31 руб. (с учетом уточнения). Считает, что решение по делу № А50-35045/19 имеет преюдициальное решение  для рассмотрения настоящего дела.

05.06.2019 ООО «Жемчужина» обратилось в адрес ответчика с претензией о выплате ущерба в сумме 354 361,60 руб. Ответчик претензию отклонил, ссылаясь на отсутствие с ООО «Жемчужина» договорных отношений по поставке электроэнергии (расчет суммы ущерба отсутствовал). После чего общество обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (дело № А50-35045/19).

06.10.2020 с претензией к ответчику о возмещении ущерба в размере 356 410,31 руб. со ссылкой на принятое по указанному делу решение  обратилась ИП ФИО1 

Ответчик 14.10.2020 направил ответ о готовности рассмотреть вопрос компенсации ущерба при полном и всестороннем исследовании представленных документов, подтверждении понесенных затрат.

В судебном заседании ответчик пояснил, что отсутствовала возможность в добровольном удовлетворении ущерба, в связи с тем, что право на судебную защиту в деле №А50-35045/2019 не было реализовано.

Решение по указанному делу принято судом в порядке упрощенного производства, за изготовлением мотивированного решения стороны не обращались, ПАО «Пермэнергосбыт» не привлекалось к участию в деле, поэтому для настоящего дела данное решение не имеет преюдициального значения. Соответственно, взысканная судом с ИП ФИО1 по указанному решению сумма ущерба, как и госпошлина 9 930 руб. не может быть предъявлена к ПАО «Пермэнергосбыт», выступающему ответчиком по настоящему делу.

Довод истца о том, что требование является регрессным, отклонен судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений пп.1 п.2 ст. 325, п.3 ст. 499, п.1 ст. 1081 ГК РФ регрессным является право обратного требования кредитора об оплате денежной суммы, которую он уплатил третьему лицу по вине должника. Регрессное требование обусловлено наличием предшествующих отношений должника и третьего лица, наличие обязательств по которому явилось основанием для последующей оплаты кредитором денежной суммы за должника.

Отношения истца (собственник объекта  энергопотребления)  и ответчика (гарантирующий поставщик), как и обязательства между ними,  сложились в силу заключенного договора электроснабжения, стороной которого арендатор объекта (ООО «Жемчужина») не являлась. Таким образом, требование истца о взыскании убытков является прямым требованием к ответчику, основанным на договоре энергоснабжения, и не может быть признано регрессным по своей правовой природе.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственным стандартами и иным обязательным правилам или предусмотренным договором энергоснабжения. 

Перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии допускается по соглашению сторон, энергоснабжающая организация обязана предупредить абонента о перерыве или ограничении энергии (п.2 ст. 546 ГК РФ).   

Согласно п.2 ст. 547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электроэнергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электроэнергии за надежность обеспечения их электроэнергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (ст. 549 ГК РФ, п. 28 Основных положений № 442).

Согласно п.30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством РФ имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности)).

В силу указанных норм при отсутствии между покупателем и сетевой организацией договорных отношений связанных с передачей электроэнергии, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик.

В соответствии с п. 9.1 договора от 11.01.2011 гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при наличии вины гарантирующего поставщика. Ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ограничивается реальным ущербом, причиненным потребителю в результате ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по договору (ст. 547 ГК РФ).

Обязательство гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) потребителю и обеспечению оказания ему услуг по передаче электроэнергии считается исполненным с момента подачи электроэнергии в точки поставки (на границу балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и потребителем).

Электроэнергия надлежащего качества определяется показаниями, определенными ГОСТ 21128-83, пунктом 3 установлено, что напряжение сетей на выходах непосредственно присоединяемых к ним приемники электрической энергии должны соответствовать показаниями 220 В.

Принимая во внимание, что электрооборудование истца повреждено в результате высокого напряжения в электрической сети, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии в силу закона.

Оценив по правилам ст. 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе возражения истца на контррасчет ответчика, суд считает документально подтвержденным наличие убытков у  ИП ФИО1 в размере 308 578,97 руб. согласно контррасчету ответчика.  

Приведенные ответчиком доводы в обоснование непринятия к возмещению указанных ниже позиций (денежных средств), суд считает обоснованными.  

Ответчиком проанализированы данные, представленные истцом, путем сравнения документов о диагностике и платежных документов. Разногласия возникли по следующему оборудованию: 

Позиция 1  Стоматологическая установка.

Суммы, указанные напротив перечисленных в возражениях истца счетов, составляют 222 825,71 руб. Истец делает вывод о сумме ущерба по стоматологическим установкам = 266 745,71 руб. В ответе Дентал-Сервис указано, что истец потратил 16 500 руб. на стоматологическую установку, в составе которой содержатся все замененные запчасти (в том числе и ультразвуковая насадка). Учитывая, что установки две, расходы на замену обеих установок вместе с работами составляют 51 400 руб. (16500*2+3400*2+15000*2). Данная сумма подтверждена истцом счетом №650 от 21.112018 и платежным поручением №273 от 13.12.2018. С учетом изложенного иные расходы на работы по установкам не подлежат возмещению, как и не подлежат расходы по возмещению ультразвуковой насадки.

Позиция 7  Мониторы для монтажа в стоматологическую установку. Истец прилагает чек на покупку монитора на 9870 руб. Вместе с тем в акте дефектации Дентал-Сервис указано на ремонт блока питания и платы управления. При этом истцом также приложен счет от 0.05.2018 и платёжное поручение от 11.05.2018 № 142 на ремонтные работы в отношении мониторов. Общая сумма ремонтных работ составила 1 754,23 руб. Причинно-следственная связь между необходимостью покупкой мониторов на 9 870 руб. и аварией 06.04.2018 отсутствует. Истец не доказал необходимость покупки мониторов при наличии выводов диагностики с рекомендациями о ремонте (нет рекомендаций к замене) - п.5 стр. 3 акта дефектации.

Позиция 9  Мебель медицинская Аванта.

Истец указывает, что возмещению подлежит вся сумма по счету от 10.05.2018 в размере 5 480 руб. Ответчик принимает данную сумму, но с разбивкой относительно определенного оборудования.

Так, к ремонту холодильников относится сумма 2 466,11 руб. К диагностике посудомоечной машины относятся суммы  254,21 руб. и 169,49 руб. К ремонту блока питания и платы управления мониторов относится сумма 1 754,23 руб.

итого 4 644,07 руб. с НДС 835,93 руб.

Позиции 10,11,12,13   Монитор Sypro. Платформа и оперативная память. Панели светодиодные, Бра светодиодные.

По данным позициям истец не доказал поломку и неисправность оборудования, поскольку акт внутреннего расследования от 11.04.2018 содержит перечень оборудования без его надлежащей диагностики о его техническом состоянии. В акте содержится ссылка, что при составлении данного акта оценка поврежденного имущества не производилась, а также не установлено подлежит ремонту поврежденное оборудование либо нет.

Таким образом, в отсутствие диагностики истец не доказал причинно-следственную связь между поломкой оборудования и аварией.

По другим позициям (сумме понесенных затрат) спор у сторон отсутствует.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Включение суммы госпошлины по делу №А50-35045/2019  - 9 930 руб. и госпошлины по настоящему делу - 10 128 руб. в убытки в рассматриваемом споре неправомерно. 

Ответчик верно указал, что к участию в деле №А50-35045/2019  ни ответчик, ни сетевые организации не привлекались, спор был рассмотрен в порядке упрощённого производства, мотивированное решение не изготавливалось, что исключает возможность установить обстоятельства дела.

Представление контррасчета на сумму 308 578,97 руб., как пояснил, ответчик, не является  признанием исковых требований, в контррасчете указаны сведения о полноте представленных истцом доказательств, причинно-следственной связи между убытками, аварийной ситуацией и понесёнными расходами.

Суд пришел к выводу о том, что при отсутствии между покупателем и сетевой организацией договорных отношений связанных с передачей электроэнергии, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик.

Причинно-следственная связь между повышением напряжения и выходом из строя спорного оборудования суд считает доказанным, а также доказанным размер убытков на сумму 308 578,97 руб.

В остальной части требования являются неподтвержденными (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате истцом госпошлины по настоящему делу (10 128 руб.) в силу ст. 110 АПК РФ относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304591108500153, ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 308 578 (триста восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 802 (восемь тысяч восемьсот два) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304591108500153, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 90 (девяносто) руб., уплаченную платежным поручением № 1 от 11.01.2021.    

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова