Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-28088/2016

18 мая 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть определения оглашена 11 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Подъём» (614051, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Ойл» (614065, 

<

...>;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств за пользование весами, неустойки за просрочку возврата весов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Ойл» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Подъём» о взыскании суммы залога, неустойки за просрочку предоставления весов

в судебном заседании приняли участие:

от ООО ПКФ «Подъём»: ФИО2, дов-ть от 24.11.2016, паспорт;

от ООО «Пром-Ойл»: ФИО3, дов-ть №3 от 10.01.2017, паспорт;

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Подъём» (далее – ООО ПКФ «Подъём») обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Ойл» (далее – ООО «Пром-Ойл»)              о взыскании неустойки за пользование весами в сумме 30 000 руб., неустойку за просрочку возврата весов за период с 16.10.2016 по 05.12.2016 в сумме 25 449 руб. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 24.04.2017)

Определением от 10.02.2017 арбитражным судом, на основании                   ст.132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ООО «Пром-Ойл» к ООО ПКФ «Подъём» о взыскании суммы залога в соответствии с                                        п.2.5. договора в сумме 30 000 руб., пени за просрочку предоставления весов крановых грузоподъемностью 15 тонн в соответствии с п.1.2. договора за период с 16.09.2016 по 06.10.2016 в сумме 10 479 руб., и зачете суммы задолженности в размере 38 666 руб. 86 коп. в счет первоначальных требований ответчика на сумму 38 666 руб. 86 коп. и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель ООО ПКФ «Подъём» на первоначальных исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивает в полном объеме; требования встречного иска не признает.

Представитель ООО «Пром-Ойл» первоначальные исковые требования не признает, на требованиях встречного иска настаивает.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

03.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Подъём» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Ойл» (арендатором) подписан договор №123 «аренды оборудования и других технических средств», по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить весы крановые грузоподъемностью 15 тонн в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору, являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемые технической документацией. (п.1.1. договора)

Договор заключен на срок до 31.12.2016. (п.8.1 договора)

До момента получения весов арендатор обязан внести в качестве залога сумму в размере 50 000 руб., 20 000 руб. из которых после окончания срока аренды и возврата весов засчитывается в счет оплаты арендной платы; арендодатель в срок не позднее двух календарных дней с момента внесения залога обязан предоставить весы в исправном состоянии, комплектно с проверкой приборов и отметкой об их соответствии техническим параметрам. (п.п.2.4., 2.5. договора) 

Арендатор произвел перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. платежным поручением №4160 от 08.09.2016 в качестве залога по исполнению своих обязательств на основании Счета на оплату №172 от 05.09.2016. (л.д.46, 47)

В п.1.2. договора стороны согласовали, что в случае невозможности предоставления весов крановых грузоподъемностью 15 тонн в срок, установленный в п.2.4. договора арендодатель вправе предоставить арендатору весы крановые грузоподъемностью 10 тонн с последующей  из заменой на весы с характеристиками, согласованными в п.1.1. договора. 

По акту приема-передачи от 09.09.2016 арендатору были переданы весы крановые грузоподъемностью 10 тонн. (л.д.10) 06.10.2016 по акту арендатор возвратил арендодателю весы крановые грузоподъемностью 10 тонн. (л.д.11)

06.10.2016 по акту приема-передачи ответчику были переданы весы крановые грузоподъемностью 15 тонн К15000 ВРДА. (л.д.12) 

Согласно п.2.3. договора, весы предоставляются на срок тридцать календарных дней. Арендатор вправе продлить срок аренды на семь дней, о чем обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за два дня до окончания срока аренды.

В силу п.3.1. договора, общая стоимость аренды весов за тридцать календарных дней составляет 20 000 руб. в т.ч. НДС 18%, которую арендатор обязался оплачивать после окончания срока аренды весов. (п.3.2 договора)

31.10.2016 ООО ПКФ «Подъём» в адрес ООО «Пром-Ойл» направил претензию, в которой просил произвести оплату аренды по состоянию на 31.10.2016, уплатить неустойку за просрочку возврата весов, а также произвести возврат крановых весов (л.д.14-15)

ООО «Пром-Ойл» претензию получило 09.11.2016 (л.д.15), возврат арендованных весов произведен 06.12.2016, что подтверждается актом приемки-передачи и сторонами не оспаривается. (л.д.33)

По утверждению ООО ПКФ «Подъём» у арендатора имеется задолженность по оплате пользования весами в сумме 30 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, заключенный сторонами договор не является договором проката.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В обоснование возражений по первоначальному иску ООО «Пром-Ойл» ссылается на подписание между сторонами дополнительного соглашения №1 от 06.10.2016 о внесении изменений в договор аренды                № 123 от 03.09.2016, между тем, доказательств подписания данного соглашения арендодателем, ООО «Пром-Ойл» не представило, имеющаяся на проекте дополнительного соглашения отметка о том. что оно принято, но не прочитано, о подписании дополнительного соглашения и согласовании внесения изменений в договор № 123 от 03.09.2016 не свидетельствует. Таким образом, обязательства, принятые арендатором при подписании договора аренды № 123 от 03.09.2016, в том числе порядок и условия оплаты, не изменились.

Поскольку арендодатель не возражал против пользования арендатором арендованными весами по истечении срока аренды, определенного в п.2.3. договора, требований о возврате весов по истечении срока пользования не заявлял, срок аренды весов считается возобновленным на тех же условиях в силу ст.ст.610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы ООО ПКФ «Подъём» о том, что возражения арендодателя были изложены в электронной переписке от 05.10.2016, признаны судом несостоятельными, поскольку в указанных письмах каких-либо возражений относительно пользования весами не содержится, из писем следует предложение заключить новый договор и доплатить денежные средства.

Учитывая условия договора  о размере арендной платы 20 тысяч руб. за 30 календарных дней и принимая во внимание, что передача в аренду весов арендатору состоялась 09.09.2016, весы возвращены арендодателю 06.12.2016, арендатор обязан был оплатить арендодателю за пользование весами денежные средства в общей сумме 58 666 руб. 86 коп.

В силу п.3.2. договора, после окончания срока аренды весов арендодатель из сумма залога, внесенной арендатором засчитывает 20 000 руб., в т.ч. НДС в счет арендной платы и возвращает в течение трех календарных дней с момента возврата арендатору весов 30 000 руб.

Поскольку 20 000 руб. по условиям договора подлежали зачету в счет арендной платы, а 8 666 руб. 86 руб. арендатором оплачено по платежному поручению № 24 от 11.01.2017 (л.д.48), задолженность ООО «Пром-Ойл» на момент рассмотрения спора составляет 30 000 руб., что сторонами не оспаривается, на дату рассмотрения дела задолженность не погашена, иного суду не представлено (ст.65 АПК РФ)

При таких обстоятельствах, первоначальный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО ПКФ «Подъём» заявлено требование о взыскании с ООО «Пром-Ойл» неустойки за просрочку возврата весов за период с 16.10.2016 по 05.12.2016 в сумме 25 449 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2. договора, за просрочку возврата весов или входящих в комплект изделий в установленный заказом срок арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости не возвращенных в срок средств и стоимость аренды за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что срок аренды весов был возобновлен на тех же условиях в силу ст.ст.610, 621 ГК РФ, срок действия договора аренды согласован сторонами до 31.12.2016, возврат арендованных весов произведен ООО «Пром-Ойл» 06.12.2016, арбитражным судом не усматривается нарушение арендатором сроков возврата весов, в связи с чем, оснований для взыскания с него неустойки за просрочку возврата весов не имеется, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

По требованиям встречного иска, ООО «Пром-Ойл» просит взыскать с ООО ПКФ «Подъём» уплаченную в качестве залога сумму 30 000 руб.

Исходя из условий п.3.2 договора, по окончанию срока аренды арендодатель обязан в течение трех календарных дней с момента возврата арендатору весов возвратить часть внесенного залога в размере 30 000 руб.

ООО «Пром-Ойл» обязательство по п.3.2 договора, по перечислению денежных средств по договору №123 «аренды оборудования и других технических средств» 03.09.2016 исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №4160 от 08.09.2016. (л.д.47)

Факт возврата ООО «Пром-Ойл» арендованных весов ООО ПКФ «Подъём» подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2016, и последним не оспаривается. При этом, доказательств возврата суммы залога в установленный договором срок, ООО ПКФ «Подъём» не представлено. Оснований для удержания суммы залога в порядке п.4.3 договора аренды судом не установлено, весы возвращены арендодателю в пределах 30 дней со дня предъявления требования об их возврате.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения недопустим.

Учитывая изложенное, требования ООО «Пром-Ойл» о взыскании суммы залога в размере 30 000 руб. встречный иск в данной части подлежат удовлетворению.

ООО «Пром-Ойл» также заявило требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2016 по 06.10.2016 в сумме 10 479 руб. на основании п.4.1. договора за просрочку предоставления весов.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.4.1 договора, за просрочку предоставления весов в установленный заказом срок арендодатель уплачивает арендатору штрафную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости не предоставленных в срок весов.

Как следует из п.1.1. договора, арендодатель обязан был передать в аренду арендатору весы крановые грузоподъемностью 15 тонн. В п.1.2. договора стороны согласовали, что арендодатель обязуется предоставить весы с характеристиками, указанными в п.1.1. договора, в срок не позднее семи календарных дней с момента внесения залога согласно п.2.4. договора.

Таким образом, с момента уплаты суммы залога 08.09.2016, арендодатель обязан был предоставить весы, указанные в п.1.1. договора не позднее 15.09.2016. Обязательство по предоставлению весов исполнено арендодателем 06.10.2016, данный факт подтверждается материалам дела, и сторонами не оспаривается.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №1МС-6706 от 14.09.2016, стоимость весов крановых грузоподъемностью 15 тонн составляет 49 900 руб. (л.д.13)

ООО «Пром-Ойл» в адрес ООО ПКФ «Подъём» направила претензию от 11.01.2017, с просьбой произвести возврат части суммы залога и уплату неустойки. (л.д.40-41)

26.01.2017 был дан ответ на претензию, в котором ООО ПКФ «Подъём» требования претензии считал не обоснованными, в связи с чем, претензия ООО ПКФ «Подъём» оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки, произведенный ООО «Пром-Ойл» за период с 16.09.2016 по 06.10.2016 признан судом верным. 

Доводы ООО ПКФ «Подъём» о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку арендатор обратился с требованием о предоставлении весов только в октябре 2016, значения не имеют, поскольку по условиям договора срок предоставления весов определен с момента внесения залога, а не с момента направления требования арендатором.

При изложенных обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ по первоначальному иску с учетом частичного удовлетворения, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Пром-Ойл» в пользу ООО ПКФ «Подъём» составляет 1 200 руб. 02 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. По встречному иску уплаченная государственная пошлина полностью относится на ООО ПКФ «Подъём» и подлежит возмещению ООО «Пром-Ойл».

В силу абз.2 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Подъём» плату за пользование весами в сумме                  30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб. 02 коп., всего 31 200 руб. 02 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Подъём» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Ойл» задолженность по возврату залога в сумме 30 000 руб., неустойку в сумме 10 479 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего 42 479 руб. 

Произвести зачет взыскиваемых сумм,  в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Подъём» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Ойл» денежные средства в сумме 11 278 руб. 98 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Подъём» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 062 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            И.В. Елизарова