Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2693/2019

19 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей  Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Техсервис-Хабаровск»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2019 № 14ТС;

от ООО «Хайвей»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2018, ФИО4 - директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск»

на решение от  22.03.2019

по делу № А73-12802/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хайвей»

о  взыскании 495 451,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Техсервис-Хабаровск»), являющееся правопреемником акционерного общества «Интергрупп» (ОГРН 

<

***>), реорганизованного в форме присоединения, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Хайвей» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Хайвей») с иском о взыскании 495 451,60 руб. задолженности в виде стоимости переданного под реализацию товара по договору комиссии от 29.06.2015.

Решением от 22.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Техсервис-Хабаровск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в момент передачи  товара под реализацию по спорному универсальному передаточному документу № УХ-2433 товар передавался в месте нахождения истца, на документе проставлена печать ответчика и подпись водителя ФИО5 

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что в данном случае полномочия ФИО5 явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (пункт 2 статьи 182 ГК РФ), кладовщик ФИО6 не могла усомниться в действительности полномочий ФИО5

 Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Хайвей», материалы дела не содержат, что также свидетельствует, как указывает заявитель, о наличии полномочий ФИО5

Ссылается также на частичную оплату ответчиком полученного по спорной накладной товара, оформление акта сверки взаимных расчетов, с проставлением печати общества и подписи руководителя, аналогичные иным документам. Использование ответчиком факсимильной подписи широко применяется последним в хозяйственной деятельности и является обычной практикой. 

Подлинность печатей, нанесенных на акт сверки и УПД от 13.11.2015, подтверждена результатами проведенной экспертизы.

По мнению заявителя, акт сверки является надлежащим доказательством, подтверждающим факт задолженности ответчика перед истцом.

Полагает, что реестр сведений о доходах физических лиц за 2015 год сформирован самим ответчиком 25.10.2018, в связи с чем является ненадлежащим доказательством в подтверждение факта отсутствия в штате сотрудника ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Хайвей»  с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на недоказанность истцом факта предъявления водителем ФИО5 кладовщику Кулик печати ООО «Хайвей» в момент передачи товара. Заключение эксперта не подтверждает факт подлинности печати ООО «Хайвей» на спорных документах. После 13.11.2015 ответчик произвел в пользу АО «Интергрупп» два платежа на сумму 140 385 руб. платежным поручением от 13.11.2015 № 396 и на сумму 30 000 руб. платежным поручением от 20.11.2015 № 405. Указанные платежные документы в назначении платежей имеют ссылку на оплату по акту сверки от 06.11.2015 за товар, то есть до передачи товара по спорному УПД. Истцом не представлены доказательства того, что стороны в ходе исполнения заключенного договора комиссии оформляли документы с использованием штампа факсимиле, соглашение между сторонами об использовании факсимиле не заключалось. Акт сверки взаимных расчетов не содержит ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, из него невозможно установить за какой период возникла задолженность. 

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы   апелляционной   жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, с учетом пояснений сторон об ошибочном определении статуса сторон в преамбуле договора, данных в суде первой инстанции,  между АО «Интергрупп» (комитент) и ООО «Хайвей»  (комиссионер) заключен договор комиссии от 29.06.2015, по условиям которого  комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделки розничной купли-продажи продукции (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что товар доставляется и передается комиссионеру силами и за счет комитента. 

Согласно пункту 2.1.2 договора комиссионер обязался принять у комитента имущество, предназначенное для комиссии, и принять все необходимые меры для его сохранности от утраты, недостачи или повреждения.

На основании пункта 3.4 договора передача товара осуществляется комитентом  в месте нахождения торговых площадей комиссионера и оформляется необходимыми сопроводительными документами (актом приема-передачи, транспортной накладной, доверенностью лица на получение товара и др.).

Согласно универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 19.10.2015 № УХ-2213, от 13.11.2015 № УХ-2433, от 07.07.2015 № УХ-1309, от 02.07.2015 №; УХ-1258, от 09.07.2015 № УХ-И1335, от 07.07.2015 № УХ-1303, от 03.07.2015 № УХ-1274 комитентом передан товар комиссионеру под реализацию на общую сумму 2 763 500,20 руб. 

Письмом от 07.03.2018 исх. № 19 АО «Импортгрупп», ссылаясь на наличие задолженности по данным универсальным передаточным документам в сумме 495 451,60 руб.,  направило в адрес ООО «Хайвей» претензию с требованием оплатить указанную задолженность, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию ООО «Хайвей» не согласилось с требованиями комитента, отрицая факт получения товара по УПД от 13.11.2015 № УХ-2433 на сумму 569 529 руб. (трактор DONGFENG DF-244 с козырьком, погрузчик фронтальный FEL-250, экскаваторная установка ВК-215). Одновременно указало, что водитель ФИО5,  указанный в качестве получателя на данном универсальном передаточном документе, не являлся сотрудником ООО «Хайвей», доверенность ему на получение товара не выдавалась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом названных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт передачи товара ответчику по договору комиссии.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

В обоснование заявленного искового требования и в подтверждение факта передачи товара ответчику истец представил универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 19.10.2015 № УХ-2213, от 13.11.2015 № УХ-2433, от 07.07.2015 № УХ-1309, от 02.07.2015 №; УХ-1258, от 09.07.2015 № УХ-И1335, от 07.07.2015 № УХ-1303, от 03.07.2015 № УХ-1274. 

При этом все названные счета-фактуры, за исключением счета-фактуры от 13.11.2015 № УХ-2433, подписаны со стороны комиссионера ФИО4

Счет-фактура от 13.11.2015 № УХ-2433 подписан со стороны грузополучателя водителем ФИО5, без указания реквизитов доверенности, имеет слабочитаемый оттиск печати общества «Хайвей».

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на неполучение товара по указанному универсальному передаточному документу, отсутствие в штате водителя ФИО5

В подтверждение факта отсутствия трудовых отношений ФИО5 и ответчика последним представлены в суд первой инстанции реестр сведений о доходах физических лиц за 2015 год, с подтверждением даты отправки в налоговый орган, которые не содержат данных о работнике ФИО5

В свою очередь, возражая против доводов ответчика, а также в обоснование доводов жалобы, истец указал, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки, поскольку у него имелась печать ответчика, кроме того, ответчиком в последующем произведена частичная оплата.

В целях разрешения спора о принадлежности оттиска печати, находящегося на УПД от 13.11.2015 № УХ-2433, ответчику, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза реквизитов документов, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта от 07.02.2019 № 17/3-3 оттиски с содержанием ООО «Хайвей» в универсальном передаточном документе № УХ-2433 от 13.11.2015 и оттиски-образцы № 1 нанесены разными клише печати с содержанием ООО «Хайвей».

При этом эксперту не представилось возможным установить нанесены ли оттиски-образцы № 2 и оттиск печати в универсальном передаточном документе № УХ-2433 от 13.11.2015 одним или разными клише, ввиду малой содержательной насыщенности оттиска на указанном документе, значительного перекрытия штрихами печатного текста. 

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на спорном передаточном документе содержится печать ответчика, в материалы дела не представлено.

Как утверждает истец, товар по спорному документу передан кладовщиком ФИО6 ФИО5, предъявившему печать ответчика, на территории базы истца.

Вместе с тем, из условий договора следует, что местом передачи товара являются торговые площади комиссионера, товар доставляется и передается комиссионеру силами и за счет комитента (пункты 1.4, 3.4 договора).

Указанное свидетельствует о противоречивости доводов заявителя жалобы в части фактических обстоятельств передачи товара условиям заключенного сторонами договора комиссии.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают факта передачи именно ответчику указанного в них товара, ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица, а также иных сопутствующих передаче реквизитов (печати), позволяющих признать, что передача товара произведена уполномоченному ООО «Хайвей» лицу.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Вместе с тем, доказательств последующего одобрения сделки истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку документов, подтверждающих наличие полномочий ФИО5 на получение товара от имени ООО «Хайвей», либо доказательства последующего одобрения обществом сделок в отношении спорного товара в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о последующем одобрении сделки  и частичной оплате за спорный товар, материалы дела не содержат надлежащих доказательств произведенных оплат именно за спорный товар.

Так, представленные в дело платежные поручения от 13.11.2015 № 396 на сумму 140 385 руб. и от 20.11.2015 № 405 в назначении платежа имеют ссылку на «оплату по акту сверки от 06.11.2015 года за товар», что свидетельствует о расчетах между сторонами за период, возникший до подписания спорного УПД от 13.11.2015.

Довод жалобы о том, что актом сверки взаимных расчетов подтверждается факт наличия задолженности по спорному УПД судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие акта сверки расчетов без первичных бухгалтерских документов, на основании которых он составлен, не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

При этом судом первой инстанции учтено, что указанный акт сверки отражает не только отношения сторон по рассматриваемому договору комиссии, но и отношения по иным разовым сделкам (в частности, по передаче истцу ответчиком товара на сумму 73 000 руб.).

Кроме того, по результатам судебной почерковедческой экспертизы реквизитов акта сверки установлено, что подпись директора ФИО4 нанесена не рукописным способом, а рельефной печатной формой (факсимиле), аналогом рукописной подписи.

В силу части 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, договором комиссии не предусмотрено использование в отношениях сторон при подписании ответчиком каких либо документов факсимильной подписи руководителя ответчика, возможность применения факсимиле также не предусмотрена нормами главы 51 ГК РФ о договоре комиссии.

В этой связи довод апелляционной жалобы об использовании ответчиком факсимиле в обычной хозяйственной деятельности, равно как и довод о том, что акт сверки взаимных расчетов является надлежащим доказательством, подтверждающим спорную задолженность ответчика, апелляционным судом отклоняется.

Довод жалобы о недобросовестном поведении ответчика не подтвержден материалами дела и подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка заявителя жалобы на направление акта-сверки посредством электронной почты не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, как установлено выше, данный не подтверждает факт наличия задолженности по спорному универсально-передаточному документу в отсутствие первичных документов.

Довод жалобы о том, что реестр сведений о доходах физических лиц за 2015 год, представленный ООО «Хайвей», не является доказательством, подтверждающим факт отсутствия трудовых отношений между ответчиком и ФИО5, отклоняется, при наличии доказательств направления данного электронного отчета в налоговый орган.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Хабаровского края от  22.03.2019 по делу № А73-12802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова