Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107901/2020

30 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен  30 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТ" (адрес:  Россия 454053, город Челябинск, Троицкий тракт, дом 19в, этаж 2 офис 214, ОГРН: 1197456051627);

ответчик: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ БАРАНОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ (адрес:  Россия 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Красных Партизан ул., д. 4, кв. 7, ОГРН: 304781709600022);

о взыскании 4108144,37 рублей пени,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.06.2019, 

установил:

ООО «ПРОМИНВЕСТ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП ФИО2 (далее ответчик) о  взыскании  4108144,37 рублей пени. Уточнения приняты судом.

Представитель истца заявленные (уточненные) требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении пени  на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

05.12.2007 между ООО «НЕВА-ПРЕСС» (до реорганизации ЗАО «НЕВА-ПРЕСС», далее поставщик) и ИП ФИО2 был заключен договор поставки печатной продукции № 137-ОФ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять ответчику отдельными партиями печатную продукцию и сопутствующие товары, а ответчик обязуется принимать и оплачивать продукции на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 5.1. п. 5.5., п. 7.3 договора поставки, по состоянию на 01.12.2017 года за ответчиком числилась задолженность за поставку товара в размере 4108144,37 рублей.

ООО «НЕВА-ПРЕСС» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставку товара с ответчика.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу №А56-72955/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, требования ООО «НЕВА-ПРЕСС» удовлетворены в полном объеме - с должника взыскана задолженность за поставку товара в размере 4108144,37 рублей.

В период с 06.05.2019 года по 21.05.2019 года ответчик оплатил имеющуюся задолженность.  

28.04.2020 года между ООО «НЕВА-ПРЕСС» и гражданином ФИО5 был заключен договор цессии № 21-2020/Ц, в соответствии с п. 1.1, п. 1.2. ООО «НЕВА-ПРЕСС» уступило гражданину ФИО5 право требования от ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 уплаты договорной пени, неустойки, штрафов, процентов, издержек кредитора по получению исполнения и т.д. по договору поставки.

15.06.2020 года между гражданином ФИО5 ФИО5 и ООО «ПРОМИНВЕСТ» был заключен договор цессии № 07/2020, в соответствии с п. 1.1, п. 1.2. гражданин ФИО5 уступил ООО «Проминвесту» право требования от Индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаты договорной пени, неустойки, штрафов, процентов, издержек кредитора по получению исполнения и т.д. по договору поставки от 05 декабря 2007 года №137-ОФ в счет образовавшейся задолженности в размере 76 300 руб., что подтверждается соглашением о взаимозачете от 15 июня 2020 года №11/2020.

В соответствии с п. 6.2. Договора за просрочку исполнения денежных обязательств поставщик вправе взыскать пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец начислил неустойку в соответствии с п.6.2 Договора.

Согласно расчета истца размер неустойки за период с 01.12.2017 по 20.05.2019 года составил 10958661,40 рублей. Истец уточнил (уменьшил) размер неустойки до  4108144,37 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. 

В качестве доказательств, кроме названных истец представил: решение суда, договоры цессии, копии платежных ордеров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с  01.12.2017 по 20.05.2019 года составил 10958661,40 рублей. Расчет судом проверен, правильный.

Своей волей истец неустойку  снизил до 4108144,37 рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку истец по своей воле снизил сумму неустойки с 10958661,40 рублей до 4108144,37 рублей (более чем в два раза).

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.  

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ,  статьи 333.17 п.2.п.п.2, 333.18 п.1.п.п.2 НК РФ, госпошлину в размере 43541 рублей (пропорционально размеру иска) надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМИНВЕСТ» с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 4108144 руб. 37 коп., пени.

 Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход федерального бюджета 43541 руб., государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяРадынов С.В.