/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8734/17 

Екатеринбург

19 февраля 2018 г.

 

  Дело № А60-43868/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Бинбанк» (далее – общество «Бинбанк», банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-43868/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вик-Инвест» (далее – общество «Вик-Инвест», должник) Соломеина Виктора Константиновича - Дюков С.В. (доверенность от 13.02.2018).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» (правопреемником которого является общество «Бинбанк») о признании общества «Вик-Инвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 в отношении общества «Вик-Инвест» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Соломеин В.К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 общество «Вик-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соломеин В.К.

Общество «Бинбанк», являющееся конкурсным кредитором должника, чье требование обеспечено залогом имущества должника, 09.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) Соломеина В.К., выразившиеся в перечислении денежных средств от реализации заложенного имущества в пользу банка в неполном объеме.

Соломеин В.К. 10.07.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и обществом «Бинбанк» по вопросу распределения денежных средств в размере 31 600 000 руб., поступивших от продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 вышеназванные жалоба банка и заявление Соломеина В.К. объединены для совместного рассмотрения, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения данного обособленного спора по существу Соломеин В.К., в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил утвердить расчет распределения денежных средств в размере 31 600 000 руб., поступивших от продажи залогового имущества должника, в представленной им редакции, в том числе, в части расходов по обеспечению сохранности предмета залога в размере 2 107 180 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 (судья Пенькин Д.Е.) разногласия, возникшие между Соломеиным В.К. и банком по вопросу распределения денежных средств в размере 31 600 000 руб., поступивших от продажи залогового имущества должника, разрешены, утвержден расчет распределения денежных средств в редакции Соломеина В.К., в том числе, в части расходов по обеспечению сохранности предмета залога в размере 2 107 180 руб. 42 коп.; в удовлетворении жалобы банка отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 10.11.2017 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 28.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение от 28.08.2017 и постановление от 10.11.2017 отменить в части расходов по обеспечению сохранности предмета залога в размере 2 107 180 руб. 42 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Соломеина В.К. в указанной части, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель полагает неправильным вывод судов о том, что расходы по содержанию и эксплуатации здания, в котором расположены принадлежащие должнику помещения, находящиеся в залоге у банка, относятся к расходам на обеспечение сохранности имущества должника, так как Закон о банкротстве не относит к расходам на сохранность залогового имущества эксплуатационные и иные расходы и не предполагает их преимущественное возмещение при реализации предмета залога по  п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а, согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, эксплуатационные платежи подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди.   

Соломеин В.К. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части расходов по обеспечению сохранности предмета залога в размере 2 107 180 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2014 по заявлению банка возбуждено дело о банкротстве общества «Вик-Инвест».

Определением от 02.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 16.04.2015 должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением от 08.10.2015 (с учетом определения от 07.12.2015) требование банка в размере 101 565 820 руб. 45 коп. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно протоколу от 07.04.2017 № 18434-ОТПП, торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, завершены, их победителем признана индивидуальный предприниматель Комлева О.С., с которой подписан договор купли-продажи названного имущества от 21.04.2017  № 2/КП, а оплата по данному договору в размере 31 600 000 руб. произведена Комлевой О.С. в полном объеме на расчетный счет должника.

Должником в адрес банка 06.06.2017 перечислены денежные средства в сумме 27 104 951 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Соломеина В.К., выразившиеся в перечислении денежных средств от реализации заложенного имущества в пользу банка в неполном объеме, банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Соломеин В.К., в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств в размере 31 600 000 руб., поступивших от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, ссылаясь на то, что до распределения залоговой выручки, в порядке п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве, из вырученных от продажи предмета залога денежных средств, помимо прочего, подлежат удержанию расходы на сохранность предмета залога в размере 2 107 180 руб. 42 коп., из которых банк полагает обоснованными только расходы в размере 408 640 руб. 

Утверждая расчет распределения денежных средств удержанию в части расходов на сохранность предмета залога в размере 2 107 180 руб. 42 коп. в редакции, предложенной Соломеиным В.К., суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Такой порядок предусмотрен ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Пунктом. 2 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктами 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15% и 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

В силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, должник является одним из множества сособственников нежилых помещений и долевым собственником помещений общего пользования (11,63%), расположенных в административном комплексе зданий офисно-складского назначения (пятиэтажное здание административно-бытового корпуса с подвалом, двухэтажное здание производственно-складского корпуса, котельная, РП и ТЦ), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 19 (далее – комплекс зданий), функционирование и управление которым осуществляется эксплуатирующей (управляющей) компанией, которая обеспечивает заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, способствует урегулированию вопросов, возникающих в ходе исполнения договоров, обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование всех инженерных, энергетических и иных систем комплекса зданий, всей инфраструктуры, а также производит взаиморасчеты.

Должник, как один из сособственников нежилых помещений, заключил договоры с эксплуатирующей организацией от 28.10.2015 № ОР-2/15 о компенсации затрат по оплате потребляемых ресурсов и от 28.10.2015 N ТО-3/15 о возмещении затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества, действовавшие до 23.05.2017, по условиям которых, эксплуатирующая организация, в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений объекта «Здание производственной базы» (комплекса) от 27.05.2015 и 30.07.2015 и на основании условий названных договоров, обязалась от своего имени заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями с целью снабжения вышеназванных помещений электрической энергией, водоснабжением и теплоснабжением, обеспечивая тем самым нормальное функционирование и работу всего комплекса, своими силами и с привлечением сторонних организаций осуществлять техническое обслуживание комплекса, обеспечивая нормальную эксплуатацию и техническую исправность его конструктивных элементов, объектов инженерной инфраструктуры, содержание территории и общего имущества в соответствии с санитарными требованиями, за исключением работ по техническому обслуживанию оборудования должника и санитарному содержанию помещений, являющихся собственностью должника. 

В период действия вышепоименованных договоров эксплуатирующая организация оказала должнику услуги по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренные договорами от 28.10.2015 № ОР-2/15 и от 28.10.2015 N ТО-3/15, при этом расходы должника на оплату услуг и компенсацию затрат эксплуатирующей организации составили 2 107 180 руб. 42 коп., в том числе: по договору от 28.10.2015 № ОР-2/15 - 919 061 руб. 36 коп., по договору от 28.10.2015 № ТО-3/15-1 - 188 119 руб. 06 коп., что подтверждается, помимо прочего, соответствующими актами сдачи-приемки, актами сверок, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание сложившийся порядок содержания имущественного комплекса зданий, в котором расположены в том числе, помещения должника и помещения общего пользования, 11,63 % доли в праве собственности на которые принадлежат должнику, учитывая, что должником в рассматриваемой ситуации производилась компенсация затрат управляющей (эксплуатирующей) организации на содержание и сохранение всего комплекса зданий, а следовательно, и предмета залога должника, в связи с чем должник в данном случае нес бремя собственника по сохранению своего имущества, суды пришли к обоснованным выводам о том, что у конкурсного управляющего должника имелись основания для отнесения расходов в сумме   2 107 180 руб. 42 коп. к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, которые уменьшают общую залоговую выручку на основании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д.), учитывая, что к таким расходам не могут быть отнесены расходы, которые связаны с использованием предметом залога в целях получения дохода от такого использования, и то, что должник в данном случае не производил оплату отдельно услуг по охране, по оплате коммунальных услуг и т.д., а как сособственник имущества производил компенсацию затрат управляющей (эксплуатирующей) организации, и, в силу статуса собственника отдельных помещений и участника долевой собственности, не мог не участвовать в общих издержках по содержанию и сохранению долевой собственности, суды обоснованно отклонили доводы банка о том, что эксплуатационные и иные расходы по эксплуатации и содержанию общего имущества всех сособственников комплекса зданий не относятся к расходам на обеспечение сохранности предмета залога. 

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в данном случае должник не производил оплату отдельно услуг по охране, по оплате коммунальных услуг и т.д., поскольку как сособственник имущества производил компенсацию затрат управляющей (эксплуатирующей) организации, и, в силу статуса собственника отдельных помещений и участника долевой собственности, не мог не участвовать в общих издержках по содержанию и сохранению долевой собственности, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на компенсацию затрат по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению могли частично возникнуть в связи со сдачей залогового имущества должника в аренду третьим лицам, без предъявления последним соответствующих затрат, в материалы дела не представлены, суды пришли к правильным выводам о том, что спорные эксплуатационные расходы и расходы по содержанию общего имущества комплекса здания относятся к расходам на обеспечение сохранности имущества должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно утвердили расчет распределения денежных средств в части расходов на сохранность предмета залога в размере 2 107 180 руб. 42 коп. в редакции, предложенной Соломеиным В.К.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника и отказывая в удовлетворении требований банка, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела требований конкурсного управляющего должника, и из недоказанности требований банка (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-43868/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Бинбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                              Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                              О.В. Рогожина